Решение № 2-836/2020 2-836/2020~М-778/2020 М-778/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-836/2020

№ 2-836/2020

УИД 35RS0009-01-2020-001240-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при помощнике судьи Московкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика администрации Вологодского муниципального района по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3, администрации Вологодского муниципального района, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, площадью 1456 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 08.05.2018 на основании межевого плана кадастрового инженера К. А.И. от 24.04.2018, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1, и земель, государственная собственности на которые не разграничена, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района от 03.04.2018 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала №». В отношении указанного земельного участка содержатся сведения о зарегистрированном 09.06.2018 праве собственности ФИО1 В границах земельного участка по сведениям ЕГРН расположено здание с кадастровым номером №, назначение – жилой дом, 2007 года завершения строительства, площадью 169,9 кв.м., по адресу: <адрес>, в отношении которого 19.09.2011 зарегистрировано право собственности ФИО1

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества, площадью 345 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 19.03.2020 на основании межевого плана кадастрового инженера ИП ФИО6 от 13.03.2020, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, в соответствии с постановлением администрации Вологодского муниципального района от 13.02.2020 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». В отношении указанного земельного участка 18.05.2020 произведена государственная регистрация аренды в пользу ФИО3 на основании договора № о предоставлении в аренду земельного участка от 07.04.2020 с 07.04.2020 по 06.04.2023 включительно.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации Вологодского муниципального района, кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование исковых требований указала, что вышеуказанный земельный участок сформирован без учета фактически сложившихся границ земельных участков, подъездов к ним и полностью включает в себя проезд к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №. При использовании вновь образованного земельного участка в случае установки забора по его периметру и использования его по разрешенному использованию истец фактически лишается подъезда к своему земельному участку.

Определением Вологодского районного суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрация Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 08.07.2020 ответчик кадастровый инженер ФИО6 заменен на ИП ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в результате кадастровых работ по образованию земельного участка, арендуемого ответчиком, в его границы были включены земли общего пользования – мелиоративная канава, обустроенная истцом, необходимая для обслуживания подъезда к принадлежащему истцу земельному участку. Данное обстоятельство не опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы и подтверждается справкой администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района от 29.07.2020.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в границы земельного участка, арендуемого ответчиком, земли общего пользования не включены, данное обстоятельство подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы. Канава, обустроенная истцом по своему усмотрению, к землям общего пользования не относится, является неучтенным объектом. Наличие либо отсутствие указанной представителем истца канавы не препятствует истцу пользоваться и обслуживать обустроенный ею проезд к своему земельному участку. Земельный участок ответчика забором не огорожен, окашивается, планируется к использованию под огород.

Представитель ответчика администрации Вологодского муниципального района по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что по результатам судебной землеустроительной экспертизы установлено, что проезд к земельному участку истца сформированным земельным участок не ограничен. Земли общего пользования в границы спорного земельного участка не включены. Канава была обустроена истцом на землях неразграниченной государственной собственности по своему усмотрению, земли общего пользования в указанном месте отсутствуют.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В представленном отзыве на исковое заявление указала, что в ноябре 2019 года ФИО3 обратилась с заявлением о подготовке схемы перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 Для исключения возможности возникновения спорной ситуации был организован выезд на место с привлечением представителей администрации Спасского сельского поселения (В. Р.И. и К. Т.А.) и ФИО1, который состоялся 04.12.2019, в ходе которого с использованием геодезической спутниковой аппаратуры на местность были вынесены точки территории, планируемой к перераспределению. В приложенных фотографиях видно, что подъезд к участку ФИО1 не перекрывается. По результатам выезда была подготовлена схема, с которой ФИО3 обратилась в администрацию Вологодского муниципального района о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и государственной неразграниченной собственности. 31.12.2019 ФИО3 был дан ответ об отказе в удовлетворении заявления. В январе 2020 года ИП ФИО6 была подготовлена схема на кадастровом плане территории по образованию самостоятельного земельного участка, площадью 345 кв.м. для обращения ФИО3 с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду, по результатам рассмотрения которого администрацией Вологодского муниципального района было принято постановление № от 13.02.2020 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». На основании вышеуказанного постановления был подготовлен межевой план от 13.03.2020 в соответствии с требованиями Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Доступ к вновь образованному земельному участку осуществляется посредством земель общего пользования. Межевой план прошел проверку органом регистрации прав, в установленном законом порядке осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка и внесены соответствующие сведение в ЕГРН. Полагала, что кадастровые работы выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок с кадастровым номером № сформирован без нарушений, единственный возможный подъезд к земельному участку с кадастровым номером № не включает. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указали, что представленный межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № был проверен органом кадастрового учета, соответствовал требованиям действующего законодательства, не был признан судом недействительным, в связи с чем отсутствовали основания для приостановления (отказа в осуществлении) государственного кадастрового учета. Полагали, что признание недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № повлечет за собой снятие его с кадастрового учета и прекращение существования, как объекта недвижимости, что невозможно без прекращения прав на данный земельный участок. Таким образом, требования в заявленном виде не повлекут совершение учетно-регистрационных действий. Полагали требования истца об исключении из кадастра недвижимости сведений о местоположении границ спорного земельного участка не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в случае удовлетворения требований истца о признании недействительными кадастровых работ сведениям о земельном участке будут присвоен статус «архивные», они буду доступны для работы с ними. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указали, что поскольку кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером № были проведены на основании постановления администрации Вологодского муниципального района от 13.02.2020 №, содержащего сведения об описании местоположения границы земельного участка, данное постановление не признано недействительным и имеет юридическую силу, то признание кадастровых работ по образованию земельного участка недействительными без признания недействительным данного постановления не будет иметь юридически значимых последствий. Признание недействительными кадастровых работ и вышеуказанного постановления повлечет за собой прекращение существования данного земельного участка, как объекта недвижимости, что невозможно без прекращения прав на данный земельный участок. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства подтверждающие, что в результате кадастровых работ, проведенных в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № из земель, находящихся в государственной собственности, нарушаются права и законные интересы истца.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что земельные участки сторон смежными не являются.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован без учета фактически сложившихся границ земельных участков, подъездов к ним и полностью включает в себя проезд к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №. При использовании вновь образованного земельного участка в случае установки забора по его периметру и использованию его по разрешенному использованию истец фактически лишается подъезда к своему земельному участку.

Однако, данные утверждения опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера Ш. Н.В. ООО «Кадастр-Сервис», выполненным на основании определения Вологодского районного суда от 15.07.2020 о назначении по ходатайству представителя истца судебной землеустроительной экспертизы. Согласно заключению эксперта:

фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № не соответствует информации правоустанавливающего документа и сведений ЕГРН в части указания координат характерных точек границы (отклонения составляют до двух метров, однако, площадь фактического использования 1453 кв.м незначительно отличается от площади по сведениям ЕГРН 1456 кв.м.);

фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № на местности установить не удалось, так как арендатор не смог указать точное местоположение границ;

на момент проведения кадастровых работ доступ к земельному участку с кадастровым номером № обеспечивается через подсыпанный гравием проезд, устроенный правообладателем ФИО1, его местоположение соответствует сведениям межевого плана кадастрового инженера К. А.И.;

существующий на момент проведения экспертных работ подъезд к земельному участку с кадастровым номером № не входит в границы земельного участка с кадастровым номером №; подъезд является единственно возможным подъездом к земельному участку с кадастровым номером №;

местоположение земельного участка с кадастровым номером № не ограничивает движение грузового автотранспорта для проведения ассенизаторских работ, подвоза дров и строительных материалов на земельный участок с кадастровым номером №; проезд в ином месте для этих целей невозможен.

Изложенные в заключении выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, результаты натурных измерений и сомнений у суда не вызывают. Заключение в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям и принимается судом за основу при разрешении настоящего дела.

Доводы представителя истца о том, что в границы арендуемого ответчиком земельного участка вошли земли общего пользования, поскольку в его границы включена канава, выкопанная истцом, являются необоснованными, так как согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. По результатам землеустроительной экспертизы установлено, что существующий на момент проведения экспертных работ подъезд к земельному участку с кадастровым номером № не входит в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Канава, обустроенная истцом, выкопана ею по своему усмотрению без соответствующих согласования, на землях общего пользования не располагается. Доказательства того, что указанная канава необходима для обслуживания и эксплуатации проезда к земельному участку истца и не может располагаться в ином месте, стороной истца не представлены. Ходатайствовать о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы для подтверждения либо опровержения указанного факта представитель истца отказался после разъяснения судом указанного права.

Ссылка стороны истца на справку администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района от 29.07.2020 № о том, что земельный участок с кадастровым номером № образован частично за счет земель общего пользования (разворотной площадки в конце тупикового проезда), которые являлись доступом к земельному участку истца, что не соответствует положениям статьи 85 ЗК РФ, судом во внимание не принимается, поскольку указанная информация противоречит выводам судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, согласно информации, содержащейся в указанной справке от 29.07.2020, подъезд к земельному участку истца, в том числе, разворотная площадка в конце тупикового проезда, обустроен истцом ФИО1 по своему усмотрению, служит для подъезда к ее жилому дому, гаражу, подъезда автотранспорта к септику.

Кроме того, сведения о земельном участке, арендуемом ответчиком, внесены в ЕГРН 19.03.2020 на основании межевого плана кадастрового инженера ИП ФИО6 от 13.03.2020, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, в соответствии с постановлением администрации Вологодского муниципального района от 13.02.2020 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», которое никем не оспорено и незаконным не признано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, с кадастровым номером № нарушений прав и законных интересов истца не допущено, в связи с чем законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации Вологодского муниципального района, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 16.09.2020.