Решение № 2-3766/2020 2-3766/2020~М-1783/2020 М-1783/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-3766/2020

78RS0002-01-2020-002290-64

Дело №2-3766/20 20 апреля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Полищук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», поданному в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247816,35 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000,00 руб., штраф. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по строительному адресу: <адрес>, по которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером <адрес>. Далее, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по отношению к ответчику перешло к истцам, которые в полном объеме исполнили обязанность по уплате договорной цены, ответчик же передал квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. От ответчика также поступил отзыв, в котором застройщик возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцами было заключено соглашение об уступке прав требований, по условиям которого истцам перешли права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО3 Регистрация договора цессии в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, по условиям договора участия в долевом строительстве №Д/А от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик (ответчик по настоящему делу) обязался по окончанию строительства многоквартирного дома передать дольщику квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу <адрес>

Согласно п. 2.4 договора долевого участия, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру.

Дольщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив цену в размере 2889425,00 руб., что не оспаривалось ответной стороной.

Вместе с тем, квартира по акту приема-передачи была передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ. Передаче квартиры предшествовал осмотр, в ходе которого выявлены многочисленные недостатки, о чем сторонами составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора, суд полагает требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 247816,35 руб.

Тогда как размер неустойки за указанный период, произведенный исходя из ставки ЦБ России, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры (7,5%), составляет сумму в 239822,28 руб. (2889425,00 *166*2*1/300*7,5/100).

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи333Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истцов в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истцов, характер выявленных недостатков при осмотре квартиры, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 200000,00 руб., что в пользу каждого истца составит 100000,00 руб. (200000,00/2), что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд также находит основания для взыскания с ответчика в пользу Б-ных денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2500,00 руб. в пользу каждого истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет 51250,00 руб. (100 000+2500)/2) в пользу каждого истца. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5898,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., штраф в размере 51250,00 руб., а всего: 153750,00 (сто пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., штраф в размере 51250,00 руб., а всего: 153750,00 (сто пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска и размера исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5898,22 (пять тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2020 года