Апелляционное постановление № 22-5511/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 22-5511/2018

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО6, возражениями государственного обвинителя ФИО7 на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, детей не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 в соответствии со ст.82.1 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено на срок 3 года 6 месяцев – до окончания лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ – амфетамина, массой 0,231 грамма, что составляет значительный размер, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указывает на незаконность приговора суда в части назначенного осужденному ФИО1 наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, у ФИО1 имеется совокупность смягчающих вину обстоятельств : полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья самого ФИО1 и его отца, являющегося инвалидом 2-й группы. Отягчающих обстоятельств у ФИО1 нет, ранее он не судим, поэтому адвокат полагает, что назначенное ФИО1 наказание должно быть более мягким. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает изложенные в ней доводы необоснованными, поскольку страдающему наркоманией осужденному ФИО1 наказание назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, ближе к минимальному, является справедливым и соразмерным содеянному. Приговор суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, просили приговор суда изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание и снизить срок предоставленной ему отсрочки.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом, вину как на предварительном следствии, так и в суде ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и защита согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает наказание до 3-х лет лишения свободы.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым признать нельзя, так как оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и», ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья отца осужденного ФИО1, имеющего инвалидность 2-й группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначая страдающему наркотической зависимостью осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свое решение, одновременно аргументировав свои выводы об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался правилами ч.1, 5 ст.62 УК РФ. С учетом данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, с учетом заявления ФИО1 о желании добровольно пройти лечение от наркомании в полном соответствии со ст. 82.1 УК РФ суд применил к ФИО1 отсрочку отбывания наказания до окончания лечения и медицинской реабилитации, мотивировав свое решение с достаточной полнотой.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, ближе к минимальному, а срок отсрочки отбывания наказания установлен в пределах срока, указанного в ч.1 ст.82.1 УК РФ, не является максимальным, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно строгим признать нельзя, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности, требованиям ст.ст.43 и 60 УК РФ.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: