Апелляционное определение № 33-3573/2026 от 1 апреля 2026 г.

Справка: судья Липатова Г.И. УИД 03RS0063-01-2022-004286-25

Кат. 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело №33-3573/2026, 2-434/2023)

г. Уфа 2 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Портянова А.Г., Фахрисламовой Г.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к К.Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к К.Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что дата между сторонами заключен договор займа №... путем подписания простой электронной подписью с использованием номера телефона №... на сайте .... Денежные средства переведены на банковскую карту ответчика в сумме 30 000 рублей. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №... от дата в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 450 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата иск удовлетворен частично, с К.Л.Н. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность в размере 74 470,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В апелляционной жалобе К.Л.Н. указывает на ненадлежащее извещение на судебное заседание, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно рассмотрено в отсутствие ответчика К.Л.Н., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, начисление процентов по договору по окончании его срока действия противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.

Как следует из материалов дела, дата между К.Л.Н. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №..., по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. путем зачисления на банковскую карту на срок до дата с процентной ставкой 0, 99 % в день.

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353 «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей, на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Следовательно, сумма процентов за пользование займом подлежит расчету исходя из установленного договором размера за период его действия, а затем исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в II квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями.

Полная стоимость кредита установлена договором в размере 361,35 % годовых (0,99% в день), предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, подлежащих применению для договоров, заключаемых в II квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на период от 61 до 180 дней включительно, установленном Банком России, составляет 365 %, то есть не превышает указанное выше ограничение при заявленном истцом в расчете задолженности периода начисления процентов после истечения срока возврата займа 152 дня из расчета 361, 35 % годовых.

Таким образом, судебная коллегия, проверив расчет задолженности истца, согласно которому сумма основного долга составляет 30 000 руб., проценты 45 144 (30 000 руб. х 0,99 % х 152 дн.), является арифметически верным, соответствующим согласованным сторонами условиям.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией проверен и отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком до дата

дата истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который дата вынесен мировым судьей судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан и отменен дата в связи с возражениями ответчика.

В суд с исковым заявлением истец обратился дата, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, истец вправе требовать задолженность за период три года, предшествующих обращению с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, истцом не пропущен срок по взысканию задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом 529,88 руб. удержанных по судебному приказу №... в размере 74 470,12 руб., из них 30 000 руб. – сумма займа, проценты - 44 470, 12 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

При таких обстоятельствах, решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, согласно сведениям Отделения судебных приставов по адрес и адрес ГУФССП России по адрес решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата на основании исполнительного листа ФС №... исполнено и исполнительное производство №...-ИП от дата исполнено фактическим исполнением и перечислено взыскателю ООО МКК «Русинтерфинанс» 76 920, 12 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть апелляционного определения подлежит дополнению указанием на то, что решение не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с К.Л.Н. (паспорт №...) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №...) задолженность по договору займа в размере 74 470,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Решение не подлежит исполнению.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата