Решение № 2-768/2017 2-768/2017~М-802/2017 М-802/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-768/2017

к делу № 2-768/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: сумму страховой выплаты в размере 273 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 273 300 руб. с исчислением на дату вынесения решения суда., штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 136 650 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21.03.2017 года в 3 часа 20 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Mercedes Benz E200 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mercedes Benz E200 государственный регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № нарушивший ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя Mercedes Benz E200 государственный регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 03.04.2017 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО. По итогам рассмотрения данного заявления ответчиком не была произведена страховая выплата. В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата, истица была вынуждена обратиться к ИП ФИО2 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 17.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 273 300 рублей.

В судебном заседании истица требования иска поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям, пояснив суду, что после ДТП она обратилась в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. С пакетом документов было подано и уведомление об осмотре страховщиком поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. Страховая компания на ее заявление не отреагировала и вернула ей пакет документов, мотивировав отказ в выплате не предоставлением автомобиля на осмотр. Полагает, что ответчик нарушает ее права. У нее все документы были в порядке, случай является страховым и возврат документов это лишь уловка чтобы не платить ей деньги. Просит суд взыскать с ответчика не только сумму основного платежа, но и моральный вред и судебные издержки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление. Направил возражение, согласно которому с заявленными требованиями истца ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 03.04.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. 20.04.2017 в адрес истца было направлено письмо, которым истец уведомлен о необходимости организации независимой технической экспертизы по направлению Страховщика, при этом истцу было разъяснено, что в случае если необходим выездной осмотр поврежденного транспортного средства, то Страховщику должна быть предоставлена возможность для согласования даты и времени осмотра транспортного средства, что не было сделано истцом. Заявитель требования ответчика проигнорировал, поврежденный автомобиль для проведения осмотра не представил. При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, Страховщиком были предприняты все разумные и необходимые меры для его урегулирования. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» действовало добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимало меры к исполнению своих обязательств перед истцом, надлежащим образом. Далее, истец обратился в суд. На обращение истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случаи, ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. В свою очередь, организация осмотра поврежденного т/с потерпевшим самостоятельно не допускается. Кроме того, истец, не достигнув согласия с размером страховой выплаты, обратился самостоятельно за независимой оценкой и оплатил 10 000 руб., т.е. до подачи иска в суд. Стоимость экспертизы (оценки), проводимой по инициативе заявителя, не относится к судебным расходам. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. ПАО СК «Росгосстрах»- не согласно с заявленным требованием, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. В том числе истец заявил требования о взыскании 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Ответчик считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Помимо этого, истец предъявил требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» также считаем необоснованным. В связи с изложенным, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки следует отказать. В случае признания требований истца законными и обоснованными, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленные истцом неустойка и штраф, а также компенсация морального вреда несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истица ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истица ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedes Benz E200 государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № №.

Судом установлено, что 21.03.2017 года в 3 часа 20 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Mercedes Benz E200 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mercedes Benz E200 государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № нарушивший ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя Mercedes Benz E200 государственный регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Страховой полис виновника ДТП на момент ДТП был действительным. Страховая компания признала данный случай страховым.

В связи с наступлением страхового случая истица 03.04.2017 года обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что не оспаривалось и стороной ответчика в предоставленном отзыве на исковое заявление. По итогам рассмотрения данного заявления ответчиком страховое возмещение не было произведено, документы страховой компанией возвращены по тем основаниям, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр.

Однако, в ходе судебного заседания установлено, что с пакетом документов и поданным заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 направила страховщику заявление из которого следует, что она просит выслать ей направление на осмотр автомобиля, однако, не получает от страховщика уведомления и поврежденное транспортное средство страховщиком не осматривается. Ссылки ответчика на то, что у него отсутствровала возможность согласования времени осмотра поврежденного автомобиля не являются состоятельными, т.к. истец в своем заявлении предлагает ответчику согласовать эти даты и указывает на место нахождения поврежденного автомобиля. Ответчик игнорирует данное заявление, даже не рассматривая его. В своем возражении ответчик не уведомляет суд о наличии такого заявления, хотя оно им получено, что подтверждается материалами дела, тем самым игнорируя права потерпевшего.

Стороной ответчика указано, что истец не предоставил автомобиль в дату и в место указанное страховщиком, однако, суду не предоставлено достоверных данных о том, что приложенные к возражениям копии телеграмм, направленные в адрес потерпевшего были им получены, т.к. отсутствуют уведомления о вручении, тогда как сам бланк телеграммы предусматривает такое уведомление.

Для обеспечения защиты своего нарушенного права, потерпевший обратился к независимому эксперту для получения заключения эксперта о необходимых денежных затратах для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 17.04.2017 года, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 273 300 рублей.

Данное экспертное заключение представителем ответчика не обжаловано, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы в суд не поступало. Напротив, ответчик в возражениях заявил о категоричном возражении против назначения судом автотехнической экспертизы. Суд полагает, что ответчик данными действиями уклоняется от исполнения своих обязательств, поскольку в настоящее время автомобиль восстановлен и проведение его осмотра теряет всякий смысл. Тем не менее ответчик никак не обосновывает свое несогласие с предоставленным истцом заключением эксперта, не оспаривая его по юридически значимым моментам, а лишь указывая, что экспертиза проведена не по инициативе страховщика.

В досудебном порядке истцом 15.05.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения.

Страховая компания так и не выплатила страховое возмещение, что подтверждается материалами дела.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, представленное истцом заключение ИП ФИО2, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием единой методики оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает и оно может быть положено в основу судебного решения. В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения составляет 273 300 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, а также тот факт, что истец не заявлял ходатайств об увеличении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная в полном объеме сумма страхового возмещения в размере 273 300 рублей.

В суд поступило ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафных санкций. Применение положений данной статьи является правом, а не обязанностью суда. Суд считает данное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. ответчик до настоящего момента не исполнил своих обязательств и продолжает нарушать права потерпевшего.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 03.04.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 23.04.2017 года. Таким образом, за период с 23.04.2017 года по 05.07.2017 год, размер неустойки составит:

273 300 х1 % х 72 дня = 196776 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 196776 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве морального вреда денежной суммы в размере 10000рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 8 000 рублей, что будет по мнению суда, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 15.05.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 136 650 рублей (273 300 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец заявляет требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика за составление экспертного заключения.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. Данные расходы являются судебными издержками и подтверждаются финансовыми документами.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 273 300 (двести семьдесят три тысячи триста) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая в размере 196776 (сто девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят щесть) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 136 650 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы понесенные за услуги эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9 949 (девять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова