Решение № 7-34/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 7-34/2026

Судья: Середнев Д.В. Дело № 7-34/2026

УИД 55RS0002-01-2026-000660-96


РЕШЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Улановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1, по его жалобе и жалобе потерпевшего К.А.Г. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 февраля 2026 года (резолютивная часть объявлена 25 февраля 2026 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Также данным постановлением отменено постановление №18810055250000737586 от 23 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит о замене назначенного в отношении него лишения права управления транспортными средствами административным штрафом. Считает, вывод суда о необходимости применения лишения права управления транспортными средствами, при наличии альтернативной санкции, является недостаточно мотивированным, а назначенное ему наказание чрезмерно строгим, принятым без учета конкретных обстоятельств дела и данных о его личности. Суд первой инстанции признал отсутствие отягчающих обстоятельств, но назначил наиболее строгий вид наказания без достаточной аргументации. Полагает, что недостаточно учтены смягчающие обстоятельства. В ходе производства по делу он давал объяснения, не препятствовал рассмотрению дела, что свидетельствует о содействии установлению обстоятельств, подлежащих выяснению. Кроме того, им предпринимались меры к добровольному возмещению вреда: произведена частичная выплата потерпевшему в размере 20000 рублей. Оформлена расписка о намерении погасить оставшуюся сумму 40000 рублей. Сейчас вред возмещен полностью в размере 60000 рублей. При назначении наказания не было учтено его имущественное положение, не дана оценка иным данным, характеризующим личность (положительным характеристикам с места работы, совершение правонарушения впервые, отсутствие привлечения к ответственности по КоАП РФ). Ссылается на нуждаемость в автомобиле для поездок на дачный участок и на историческую Родину. Указывает, что автомобиль был приобретен на денежные средства от продажи квартиры родителей, что имеет значение при оценке его имущественного положения. Полагает, что при назначении наказания не приняты во внимания обстоятельства дорожной ситуации (его движение на малой скорости, первоначальная остановка у перехода, последующее возобновление движения и выход пешехода быстрым шагом).

В жалобе, поданной в Омский областной суд, потерпевший К.А.Г. просит изменить постановление судьи районного суда в части назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, в пределах ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Считает необоснованным применение более строго наказания к ФИО1, поскольку ФИО1 вину признал, раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался, нарушение им допущено впервые, отягчающих вину обстоятельств нет, представлены положительные характеристики, после ДТП предпринимал действия для урегулирования последствий, вред возмещен добровольно. Настаивает на том, что добровольное возмещение вреда – это смягчающее обстоятельство, и оно должно реально учитываться при выборе наказания. Кроме того, указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, нарушении его права на участие в судебном заседании и возможности высказать свою позицию о том, что применение к ФИО1 штрафа будет достаточно, чтобы достигнуть целей наказания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме. Выразил согласие с доводами жалобы ФИО2

Потерпевшая К.М.В. выразила согласие с доводами жалобы ФИО1 и доводами жалобы К.А.Г.

К.А.Г., должностное лицо административного органа, в рассмотрении жалобы не участвовали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2025 года в 20 часов 15 минут ФИО1, управляя принадлежащим К.М.В. автомобилем ТС, двигался в <...> со стороны ул. 3-я Молодежная в направлении ул. Б.Хмельницкого, в районе дома № 11 в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу К.А.Г., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, что повлекло получение К.А.Г. телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ причинили ему средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 2 февраля 2026 года (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); сообщениями о происшествии (л.д. 3, 4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-11); объяснениями ФИО1 (л.д.14, 23) и его пояснениями, данными в судебном заседании (л.д. 63); объяснениями К.А.Г. (л.д. 22); заключением эксперта от 20 января 2026 года № 164 (л.д. 30-32); иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде средней тяжести вред здоровью К.А.Г., что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу и не оспаривается заявителем.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сомнений в вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 14.1 Правил дорожного движения, не возникает.

Административное наказание ФИО1 назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (его раскаяние), отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Судьей районного суда также учтен характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность, в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, требующей особой концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, и с учетом конкретных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что ФИО1 допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами.

Вопреки доводам жалоб, судьей районного суда в соответствии с положениями ст.4.2 КоАП РФ дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 представил в административный орган указанные доказательства. В распоряжении органов полиции имелось достаточно сведений, подтверждающих событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

Компенсация ФИО1 потерпевшему К.А.Г. морального вреда произведена 4 марта 2026 года (согласно представленной в дело расписки), то есть после рассмотрения дела судьей районного суда.

Оснований для включения выше названных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, у районного судьи не имелось.

Вместе с тем, компенсирование ФИО1 потерпевшему морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, дача объяснений по обстоятельствам дела, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, не является основанием к смягчению самого административного наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Ссылки ФИО1 и потерпевшего К.А.Г. на необходимость назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа с учетом приведенных в жалобах обоснований, в том числе обстоятельств дорожной ситуации, имущественного положения ФИО1, положительных характеристик с места работы, нуждаемости в автомобиле, не могут повлечь изменение судебного акта в этой части, поскольку назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной строгости и смягчения тем самым административного наказания, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалоб в этой части подлежат отклонению.

Утверждение К.А.Г. о неизвещении его судьей районного суда о рассмотрении дела противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда К.А.Г. заблаговременно извещен посредством телефонограммы, принятой им лично 9 февраля 2026 года в 11 часов 42 минуты (л.д.52).

Право потерпевшего К.А.Г. на участие в судебном заседании не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, и правил подсудности.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда подлежит изменению.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

Судья районного суда, принимая постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменил постановление №18810055250000737586 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по делу в данной части прекратил, однако в нарушение требований ч. 3 ст. 30.7 и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основания прекращения производства по делу в резолютивной части постановления не указал.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.

Состоявшееся судебное постановление в остальной части сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Таким образом, жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить, дополнив резолютивную часть постановления указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.

В остальной части постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска оставить без изменения, жалобы ФИО1, потерпевшего К.А.Г. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко