Апелляционное постановление № 22К-627/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 3/1-12/2023

Судья Шомахов А.В. Материал № 22к-627/2023


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 23 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемой К. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хачетлова А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Небежевой Д.И. на постановление Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2023 года, которым ходатайство старшего следователя ОМВД России по Терскому району КБР Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, и в отношении К., <данные изъяты> ранее судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 10.08.2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., выступления обвиняемой К. и ее защитника – адвоката Хачетлова А.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абазова Т.Р., полагавшего постановление законным, обоснованным и мотивированным, Суд апелляционной инстанции

установил:

10 июня 2023 г. старшим следователем СО ОМВД России по Терскому району Г. возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ.

11 июня 2023 г., К. допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу № в присутствии защитника.

11 июня 2023 г., в 14 час. 00 мин. подозреваемая К. задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПКРФ.

13 июня 2023 г. старший следователь СО ОМВД России по Терскому району КБР Г. обратился в Терский районный суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой К. сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 10 августа 2023 года.

Постановлением Терского районного суда КБР от 13.06.2023 г. срок задержания подозреваемой К. продлен на 72 часа, то есть до 14 часов 00 минут 16 июня 2023 г.

16 июня 2023 года Терским районным судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Небежева Д.И., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания судом не выяснен вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении К.; доводы, изложенные в обоснование ходатайства следователя о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, ничем не были подтверждены и носили формальный устный характер; ни одно из указанных основании для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в ходатайстве следователя не предусмотрено ст. 108 УПК РФ. Сторона защиты просила избрать в отношении подозреваемой К. меру пресечения в виде домашнего ареста ссылаясь на то, что она имеет постоянное место жительство, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется с удовлетворительной стороны, каких-либо жалоб в администрацию или к участковому уполномоченному не поступали, она имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, она не скрывалась и не намерена скрыться от органов предварительного следствия и суда, К. поддержала ходатайство защитника, указав, что она не намерена скрыться, имеет постоянное место жительство, будет являться по первому вызову предварительного следствия и суда, однако суд первой инстанции ограничился указанием в постановлении о том, что защитник и К. просили отказать в удовлетворении ходатайства, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что рассмотрение ходатайства следователя судом носило формальный характер.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Терского района КБР Хутатов М.Ю. просит постановление в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Небежевой Д.И. - без удовлетворения. Указывает, что К. подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, имеет судимость по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании приговора Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 марта 2023 г., является жителем другого субъекта Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет; в ходе судебного разбирательства суду сообщила заведомо ложные сведения о наличии онкологического заболевания, препятствующего её содержанию под стражей. Перечисленные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что подозреваемая К. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, с учетом характеризующих личность данных, тяжести преступления, в котором подозревается К., совершение преступления в период испытательного срока, определенного судом по приговору от 31.03.2023, полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление отвечает этим требованиям закона.

Согласно ст.97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

О необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, направленного против здоровья населения, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Верно установив обстоятельства дела, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к К. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, и с таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого преступления, обоснованность подозрения последнего в его совершении.

Оцененные в совокупности указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что оставаясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в представленных суду материалах из уголовного дела содержатся достаточные объективные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения К. в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Судами первой и апелляционной инстанции изучены данные о личности К., в том числе и озвученные в судебном заседании, в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако, в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения они служить не могут.

Наличие у обвиняемой К. малолетнего ребенка не может служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест.

Обвиняемая К. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно. Она не имеет определенного рода занятий, ранее судима за совершение аналогичного преступления, в настоящее время подозревается в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в период испытательного срока условного наказания в виде лишения свободы, назначенного по предыдущему приговору суда.

Вопреки доводами обвиняемой, каких-либо сведений о наличии у обвиняемой какого-либо заболевания, в том числе тяжелого, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено. Эти доводы обвиняемой проверены судом первой инстанции, и обоснованно отклонены.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу согласиться нельзя, поскольку они противоречат содержанию обжалуемого постановления и изложенным обстоятельствам.

Данными о наличии медицинских противопоказаний к содержанию обвиняемой под стражей, суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении К., влекущих отмену, либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой К., на 1 месяц 30 суток, то есть до 10.08.2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова