Решение № 12-22/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-22/2025

дело № 12-22/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 08 апреля 2025 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда жалобу лица привлекаемого к ответственности ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД по городу Невинномысску ФИО2 от 15.02.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

15.02.2025 года постановлением ИДПС ОГАИ ОМВД по городу Невинномысску ФИО2, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, в жалобе указывает, что в целях формирования единообразной практики применения законодательства, связанной с выявлением и пресечением нарушений выразившихся в управлении транспортным средством, временно везенными на территорию Таможенного союза и зарегистрированными на территории иностранных государств, светопропускание стекол которых не соответствует требования, установленным Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а так же техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», сообщается следующее:

Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента, установлена исключительно частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ (специальная норма). Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 п. 3 Технического регламента, его действия не распространяется на транспортные средства, помещенные под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения, ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза на срок не более 6 месяцев. Таким образом, при предъявлении водителем транспортного средства документов, выданных таможенными органами и подтверждающих помещение транспортного средства под соответствующий таможенный режим на срок не более 6 месяцев, дело по м.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не возбуждаются.

Указывает, что транспортное средство BMW Х5, р/з № ввезено на территорию РФ 14.11.2024 года

В Протоколе 26 ВК № 574121 в графе (время составления) указанно время 13 часов 04 минуты, а в графе (дата, время, совершения административного правонарушения) указано время 13 часов 15 минут, что не соответствует действительности.

Так же инспектором ДПС в графе (зарегистрированный по месту жительства) указан адрес, <адрес>, что не соответствует действительности.

В постановлении № 18810026231001255551 о наложении административного штрафа от 15.02.2025 года в графе (имя) его имя указано не верно. При этом в его присутствии никакие изменения в вышеуказанном постановление и протоколе не вносились. Протокол 26 ВК № 574121 составлен раньше постановления № 18810026231001255551 о наложении административного штрафа и даже раньше самого времени нарушения, что является существенным нарушением.

Согласно КоАП РФ описки, опечатки и арифметические ошибки в постановлении, определении по делу об административном правонарушении исправляются путем вынесения определения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.09.2017 года № 18-АД 17, этот порядок неприменим к случаем устроения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки устраняются внесением в протокол исправлений и дополнений, либо путем составления нового прокола. При этом должны быть выполнены требования КоАП РФ, относящиеся к составлению протокола (извещение лица, в (отношении которого ведется производство по делу, о внесении изменений, его ознакомления с ними, вручении копии протокола с поправками). Так в данном случаи необходимо было внести исправления с участием лица, привлекаемого в административной ответственности, о чем должна иметься его подпись, дата и подпись должностного лица в протоколе, после чего вручить ему копию протокала с исправлениями, о чем он должен расписаться. Либо необходимо обязательно известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о дате, времени и месте внесения исправления, о чем представать доказательства. Однако указанные требования лицом, составившим протокол и постановление не выполнены.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт управления транспортным средством с нанесенными пленочными покрытиями на передних боковых стекла управляемого им автомобиля, но поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворит. При этом, указал, что сотрудником ГАИ нарушены все нормы КоАП РФ при составлении постановления и протокола о привлечении его к административной ответственности, также указал, что какие-либо определения в его присутствии сотрудником ГАИ не выносились. Однако он действительно не подписал постановление и протокол при получении им копий.

Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД по городу Невинномысску ФИО2, ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного п. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП, так же пояснил, что в присутствии ФИО1 им ему были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также были вынесены определения об исправлении описок, на имеющихся при нем бланках, в ходе составления административного материала на месте, каких-либо граждан в транспортном средстве ФИО1 не было, как и в ходе проведения замеров на передних боковых стеклах, в части сроков уплаты штрафа и имени привлекаемого лица, от получения указанных определений ФИО1 отказался, а так же отказался от подписи в протоколе и постановлении. Из своего транспортного средства ФИО1 не выходил. В протоколе № 26 ВК 574121 от 15.02.2025, время составления указано верно 14 часов 04 минуты, исправления в данной части не вносились, помарки вызваны его подчерком, что подтверждается копией врученной ФИО1 Адрес места жительства ФИО1 им внесен согласно предоставленных сведений ДЧ ОМВД России по <адрес>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседание показала, что в момент остановки т/с ФИО1 сотрудником ГАИ в мк-районе Красная Деревня, она находилась в указанном транспортном средстве, при этом при составлении сотрудниками административного материала, ФИО1 было вручено только протокол и постановление, более каких-либо документов ему сотрудниками не вручалось.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 ИДПС ОГАИ ОМВД по г. Невинномысску ФИО2 было вынесено постановление №18810026231001255551 об административном правонарушении от 15.02.2025 года, согласно которому ФИО1 был призван виновным в нарушении ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Поскольку ФИО1 не был согласен с вменяемым ему правонарушением, 15.02.2025г. в 14 часов 04 минуты, в отношении ФИО1, ИДПС ОГАИ ОМВД по г. Невинномысску ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 26ВК №574121 от 15.02.2025 года.

При этом, согласно указанных выше документов, лицо привлекаемое к административной ответственности от подписи отказалось.

Факт допущенных нарушений и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: протоколом 26ВК №574121 от 15.02.2025 г., постановлением 18810026231001255551 от 15.02.2025, определениями об исправлении описок от 15.02.2025 года, требованием о прекращении правонарушения, рапортом ИДПС, фотоматериалами, свидетельством о поверке средства измерения обозренным в ходе судебного заседания и другими материалами дела.

Как следует из материалов дела, 15.02.2025 года в 13 часов 15 минут в <...> ФИО1 управлял транспортным средством BMW X5 Г/Н <***> АВН, светопропускание передних стекол которого не соответствует требованиям пункта 4.2, 4.3 ТРТС, (составляет 4,5%) в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии указанного в пункте 7.3 Перечня неисправностей условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОГАИ ОМВД по городу Невинномысску ФИО2, с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" № 14446, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до 10.06.2025 года) копия которого приобщена в судебном заседании ИДПС ОГАИ ОМВД по г. Невинномысску ФИО2. Оснований не доверять результатам измерения не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при этом, все исправления в указанных документах устранены соответствующими определениями инспектора ИДПС на месте составления административного материала в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, от получения которых данное лицо отказалось, что подтверждается соответствующими записями.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что должностным лицом и было сделано.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, и не влияют на правильные выводы должностного лица о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В свое жалобе ФИО1 указывает, на то, что в протоколе 26 ВК № 574121 в графе (время составления) указанно время 13 часов 04 минуты, а в графе (дата, время, совершения административного правонарушения) указано время 13 часов 15 минут.

Указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в протоколе 26 ВК № 574121 от 15.02.2025 года время составления указано как 14 часов 04 минуты, с незначительной помаркой в части цифры 4, указанную помарку ИДПС ОГАИ ОМВД по г. Невинномысску ФИО2, объяснил особенностями своего подчерка, а не в коем случае не внесением исправлений в протокол.

Так же из жалобы ФИО1, следует, что инспектором ДПС в графе (зарегистрированный по месту жительства) указан адрес, <адрес>, что по мнению ФИО1 не соответствует действительности, указанный довод по мнению суда не имеет особого значения при рассмотрении жалобы, однако данный довод был проверен в судебном заседании, и судом установлено, что ИДПС ОГАИ ОМВД по г. Невинномысску ФИО2, указанный адрес был внесен согласно предоставленных сведений ДЧ ОМВД России по г. Невинномысску, кроме того согласно представленного паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1, был зарегистрирован по указанному адресу и снят с регистрационного учета 13.05.2022 года.

Кроме того в жалобе указано, что в постановлении № 18810026231001255551 о наложении административного штрафа от 15.02.2025 года в графе (имя) имя указано не верно. При этом в его присутствии никакие изменения в вышеуказанном постановление не вносились.

Указанный довод так же не соответствует действительности и не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так судом установлено, что на месте совершения административного правонарушения, в присутствии ФИО1 ИДПС ОГАИ ОМВД по г. Невинномысску ФИО2 были вынесены два определения об исправлении описок, в части сроков уплаты штрафа и имени привлекаемого лица, при этом от получения определений ФИО1 отказался, о чем должностным лицом указано в определениях. Так же судом установлено, что в графе «имя» обжалуемого постановления, имя лица привлекаемого к административной ответственности указано верно, однако из пояснений ИДПС ОГАИ ФИО3 следует что в указанной графе после внесения имени он продолжил вносит сведения об отчестве, а в последствии исправил указанную описку.

Так же ФИО1 в жалобе, указывает, на то что транспортное средство марки BMW Х5, р/з №, которым он управлял, ввезено на территорию Российской Федерации из Республики Абхазия на срок не более 6 месяцев, в связи с чем не распространяется в рассматриваемом случае положение технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).

Однако в материалах дела доказательств того, что указанное транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации из Республики Абхазия на срок не более 6 месяцев, не имеется, из приобщенной к жалобе ксерокопии таможенной декларации (л.д. 3) на транспортное средство, следует что транспортное средство марки BMW Х5, р/з А 222 КА АВН, в везено на территорию Российской Федерации 14.11.2024 года, согласно отметок таможенных органов, 06.02.2025 года срок нахождения на территории Российской Федерации продлен до 14.11.2025 года, таким образом на момент составления оспариваемого постановления 15.02.2025 года, ввоз указанного транспортного средства продлен компетентными органа на срок до одного года, в связи с чем суд считает необходимым отклонить довод жалобы о нераспространении к рассматриваемому случаю положений технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).

Кроме того в силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных должностным лицом фактических обстоятельств. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных обстоятельств, по мнению суда правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление № 18810026231001255551 от 15.02.2025 г. о наложении административного штрафа, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОГАИ ОМВД по г. Невинномысску ФИО2 от 15.02.2025 г., которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.В. Песков