Приговор № 1-10/2019 1-235/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело 1-10/2019(№ 11701440001001372)

город Магадан 7 марта 2019 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Белаевой Т.В. (единолично),

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Прусакова С.М.,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Приходько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 марта 2019 года уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого 24 июля 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.3 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 16 мая 2017 года постановлением Чугуевского районного суда Приморского края освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 40 минут 11 октября 2017 года, достоверно зная о том, что в комнате <адрес> в шкафу ПВВ хранит свои денежные средства, решил их похитить. Реализуя свой возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 40 минут 11 октября 2017 года ФИО2 прошел в комнату <адрес>, где воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, желая причинить имущественный вред, тайно похитил из коробки, находящейся в шкафу денежные средства в сумме 330000 рублей, принадлежащие ПВВ С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ПВВ материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, по существу показал, что с 2013 года он проживал со своей супругой ВТМ, и после освобождения в 2017 году он стал проживать с семьей по <адрес>, занимая пять комнат в секции. В одной комнате жил он с супругой и маленьким ребенком, в другой дочь жены от прежнего брака БВВ, в третьей сын жены от прежнего брака, в четвертой отец жены. Все члены семьи свободно передвигались по квартире и могли при необходимости заходить в любые комнаты. В 2017 году у них с женой стали портится отношения, и он понимал, что дела идет к разводу. Он помнит, что в октябре 2017 года они с супругой снова поругались и ДД.ММ.ГГГГ утром они решили, что он уйдет. Он отвез жену на работу, а ребенка в детский садик, после чего вернулся домой собрать вещи. Собрав все необходимое, он решил взять деньги у дочери ВТМ – БВВ, поскольку у них ранее был общий бизнес и такое допускалось, что он или она могли взять деньги, а кроме того, он полагал, что имеет право взять деньги в силу семейных отношений. Похищать безвозмездно он не собирался, а собирался их впоследствии вернуть. Деньги ему были нужны, чтобы устроиться на новом месте, снять квартиру, а кроме того, он был должен деньги своей бывшей жене ВПВ. Собрав свои вещи, он пошел в комнату падчерицы и взял из шкафа коробку, где последняя хранила деньги. Он взял несколько пятитысячных купюр, после чего в коробке еще оставались деньги, сколько точно, он не знает. На месте он внимательно деньги не пересчитывал, но в этот же день пришел домой и пересчитал, при этом денег было около 220-230 тысяч рублей. После того как он собрался и взял деньги, то накрыл стол и достал бутылку водки, после чего стал употреблять спиртное с отцом супруги т – БМБ С этого момента он стал употреблять спиртное, которое употреблял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока его не сняли с рейса самолета. Также он помнит, что в тот же день, когда он ушел от жены, он отдал долг в размере 200 тысяч рублей бывшей жене ВПВ, остальные деньги он потратил на спиртное и продукты питания. Полагает, что его действия можно только юридически оценить как хищение, а фактически деньги он брал в силу сложившихся личных и семейных отношений, при этом собирался вернуть. Свою семью он содержал самостоятельно, в том числе и супругу с ее детьми, с дочерью т была договоренность, что они могли брать деньги при необходимости, поэтому полагает, что у него было право взять деньги у дочери жены.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины, виновность последнего подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ПВВ суду показала, что сменила фамилию с БВВ на ПВВ в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ. По существу дела может пояснить, что проживает в коммунальной квартире по <адрес> комната 1,2,3,4,5 секция 3 совместно с матерью ВТМ, дедушкой БМБ, двумя братьями. До 11 октября 2017 года с ними также проживал ФИО2, сейчас уже бывший супруг ее матери ВТМ У каждого из членов их семьи есть своя комната, но межкомнатные двери никогда не закрывались, так как между членами семьи сложились доверительные отношения, и все свободно могли проходить в комнаты. Она копила денежные средства из своей заработной платы и подработок и накопила денежные средства в размере 410 000 рублей. Деньги она хранила в картонной коробке в шкафу в своей комнате и вся семья об этом знала. Может пояснить относительно ФИО2, что последний видел где она хранит денежные средства. Свои денежные средства она пересчитывала перед хищением примерно 9 октября 2017 года и все деньги были на месте. 11 октября 2017 года утром около 8-00 часов она ушла на работу, а вернулась около 17-00 часов. Когда вернулась, то решила посмотреть коробку с деньгами и обнаружила, что в ее деньгах отсутствует 330 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей. При этом сама коробка стояла на своем обычном месте, и не было следов присутствия посторонних лиц, порядок вещей в комнате не нарушен, дверь в ее комнату на ключ не закрывалась. Дома был ее дедушка БМБ который пояснил, что после того как ФИО2 отвез на работу ВТМ, они с последним стали распивать водку, и как ФИО2 уходил, он не видел, при этом в течение дня в квартиру больше никто не приходил. При этом входная дверь была закрыта на ключ, и обычно в их доме входная дверь всегда была закрыта. Поскольку она подозревала, что деньги взял ФИО2, она сразу стала ему звонить, но он не отвечал. Через несколько дней ВТМ сообщила, что деньги похитил ФИО2, и что часть денег он потратил, но оставшиеся вернет. Однако до настоящего времени ФИО2 ей так ничего и не вернул, в связи с чем она намерена взыскать с него похищенные 330 тысяч рублей в порядке гражданского судопроизводства. Похищенные денежные средства принадлежат только ей, она сама их накопила из собственного дохода, ФИО2 не имеет к ним никакого отношения. Ни ФИО2, ни кому-либо из членов семьи она не разрешала брать указанные денежные средства. Настаивает, что похищено было именно 330 тысяч рублей, поскольку она пересчитала сразу же, и в коробке оставалось 80 тысяч рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ВТМ показала, что с 2015 года она проживает <адрес> совместно с дочерью ПВВ, своим отцом БМБ и сыновьями бии, ВКВ До 11 октября 2017 года с ними проживал также ФИО2, с которым она с 2013 года состояла в зарегистрированном браке, однако в настоящее время брак расторгнут, и на содержание сына она взыскала алименты. Когда ее бывший супруг ФИО2 в 2017 году освободился из мест лишения свободы, то стал проживать с ними. У каждого члена их семьи имеется своя комната, но в силу сложившихся доверительных отношений межкомнатные двери комнат не закрывались. На ключ закрывалась только входная дверь в квартиру, и посторонних людей в квартире не бывает. За время совместного проживания совместного бюджета у них с ФИО2 не было, денег он ей никогда не давал, однако всегда покупал необходимое в дом. Утром 11 октября 2017 году они решили расстаться с ФИО2, и он сказал, что соберет свои вещи и уйдет. В тот же день вечером ей позвонила дочь, и сообщила о том, что у неё пропало 330 000 рулей, и при этом коробка, в которой дочь хранила деньги, находилась на своем месте, и следов присутствия посторонних не было. В семье все знали, что дочь копит денежные средства на машину и учебу, и может пояснить, что ФИО2 знал, где именно лежит у дочери коробка с деньгами, поскольку ранее занимал у нее деньги, и дочь доставала их при нем. Она знает, что в этот же день дочери не удалось дозвониться до ФИО2, однако через некоторое время у нее с ФИО2 состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний признался, что деньги у ее дочери похитил именно он, обещая вернуть. Разговоры об этом с ФИО2 она записала и впоследствии предоставила следствию. Хочет пояснить, что денежные средства её дочь копила сама длительное время, и при этом ей никто не помогал. До настоящего времени деньги дочери ФИО2 не вернул. Также может пояснить об отсутствии каких-либо долговых обязательств у дочери перед ФИО2

Свои показания в части того, что ФИО2 не передавал ей после освобождения денежные средства, свидетель ВТМ подтвердила на очной ставке с ФИО2 (т.1 л.д. 180-183).

Допрошенный в судебном заседании свидетель бии показал, что с 2015 года он проживает в <адрес> совместно с матерью ВТМ, сестрой ПВВ, дедушкой БМБ и братом ВКВ До 11 октября 2017 года с ними также проживал бывший супруг мамы ФИО2 У каждого члена семьи есть своя комната, но межкомнатные двери они никогда не закрывают. Ему известно о том, что его сестра ПВВ копила денежные средства, которые последняя хранила в своей комнате, но где точно, он не знает. Утром 11 октября 2017 года он ушел из дома около 8-00 или 9-00 утра, при этом дома были дедушка и ФИО2 Он помнит, что когда он уходил, ФИО2 сказал ему, что он поругался с мамой и поэтому уезжает. Вечером, когда он вернулся, сестра сообщила ему о том, что у неё пропало 330 000 рублей, и она предположила, что деньги взял ФИО2, потому что деньги пропали после его ухода, и больше в их квартире в течение дня никого не было. Дедушка у них не работает и весь день находится дома, при этом входная дверь их квартиры была закрыта. Может пояснить, что у сестры действительно была сумма денег, поскольку за два дня до хищения сестра считала их при нем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БМБ показал, что проживает <адрес> совместно с дочерью ВТМ и тремя её детьми. До 11 октября 2017 года с ними проживал бывший супруг дочери ФИО2 Утром 11 октября 2017 года ФИО2 отвез в детский сад их совместного с дочерью сына к и вернулся домой с бутылкой водки, которую они стали совместно распивать. Выпив немного, он пошел в свою комнату, и уснул, и когда проснулся во второй половине дня, дома никого не было, входная дверь в квартиру была закрыта, он так понял, что ее закрыл ФИО2, когда уходил. В течение дня к ним в квартиру никто не приходил, а вечером БВВ сообщила, что у неё похитили деньги, которые она хранила в своей комнате. Позже ему стало известно о том, что деньги у БВВ похитил ФИО2, о чем он сам сообщил дочери.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ВПВ показала, что с 2000 по 2012 год она проживала совместно с ФИО2 в гражданском браке. В период с 2015 по 2017 год ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, и за это время она перечислила на его лицевой счет в долг около 200 000 рублей. В период с 11 по 13 октября 2017 года ФИО2 приехал к ней на работу и отдал долг в размере 200 000 рублей. При этом она не интересовалась и он не говорил, откуда у него деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПМ показал, что длительное время знаком с ФИО2, с которым поддерживал дружеские отношения. Примерно в октябре 2017 года, к нему пришел ФИО2 и попросил разрешение у него пожить, пояснив, что поругался с женой. Он знает, что ФИО2 хотел выехать из Магадана в Москву, но был задержан сотрудниками полиции. С того момента как ФИО2 пришел, они стали ежедневно употреблять спиртное, при этом он сам покупал спиртное, и не видел у ФИО2 каких-либо денежных сумм.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

Заявлением от 12 октября 2017 года, зарегистрированное в КУСП № 22866, согласно которого БВВ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило, принадлежащие ей денежные средства (№

Протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2017 года, в ходе которого осмотрена <адрес>, в ходе чего заявленные 330 тысяч рублей в качестве похищенных, обнаружены не были, осмотрены оставшиеся деньги и коробка, в которой хранились денежные средства (т. 1 л.д.20-28),

Протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2017 года, в ходе которого изъята коробка, в которой хранились денежные средства (т. 1 л.д.42-46),

Протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2017 года, в ходе которого изъят диск с аудиозаписью разговора ВТМ и ФИО2 (т. 1 л.д. 51-54),

Протоколом осмотра предметов от 08 января 2018 года, согласно которого было воспроизведено и зафиксировано содержание аудиозаписи разговоров между ВТМ и ФИО2, из содержания которых следует, что первоначально ФИО2 указывал, что похищенные денежные средства он спрятал в квартире, а затем не оспаривал, что частично их потратил, обещая вернуть (т. 1 л.д.55-60).

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд исключает из обвинения подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку характеристика размера похищенных денежных средств уже содержится в квалифицирующем признаке – «в крупном размере».

В действиях подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества БВВ нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - «в крупном размере», поскольку размер ущерба составил 330 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ превышает 250 000 рублей и относится к крупному размеру.

Также суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния ФИО2, его совершение «в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку сам ФИО2 данное обстоятельство отрицал, указав, что алкоголь с дедом БМБ он сел употреблять уже после того как собрал вещи и взял деньги, а из показаний свидетеля БМБ не следует, чтобы последнему было известно в этой части- взял ли ФИО2 деньги или нет на тот момент, когда они сели употреблять алкоголь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, пояснив, что из комнаты ПВВ он взял только 220-230 тысяч рублей, а кроме того, он имел право взять денежные средства у падчерицы в силу сложившихся семейных отношений и совместного бизнеса, и собирался вернуть.

Однако данные утверждения подсудимого ФИО2 суд оценивает как позицию защиты последнего, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, о размере похищенных денежных средств прямо следует из последовательных показаний потерпевшей ПВВ, которая сразу заявила о точной сумме похищенного в размере 330 тысяч рублей, и показания потерпевшей в этой части согласуются с показаниями бии, который пояснил, что за два дня до хищения ПВВ в его присутствии пересчитывала деньги, которые на тот момент были в полном объеме.

В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности хищения денежных средств у потерпевшей иными лицами. Так, из показаний потерпевшей следует, что 11 октября 2017 года она с работы сразу пришла домой в районе 17-00 часов, при этом входная дверь квартиры была закрыта, дома был только дедушка. Из показаний свидетеля БМБ следует, что после употребления спиртного с ФИО2 он лег спать и не видел как уходил ФИО2, когда проснулся, входная дверь была закрыта, в течение дня в квартиру никто не приходил.

Довод подсудимого о том, что у него было право взять на время денежные средства ПВВ, опровергается показаниями последней, из которых следует, что никому свои денежные средства она брать не разрешала, никаких денежных дел и долговых обязательств у нее с ФИО2 не было, и последний материально в ее жизни не участвовал. Показания потерпевшей в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ВТМ, которая показала, что через несколько дней она созвонилась с ФИО2, который сначала не хотел признаваться, что похитил деньги у ее дочери, обманывая, что просто спрятал их в квартире, а затем признался, и обещал вернуть, и данные разговоры она записала в мобильном телефоне, аудиозапись выдала следствию. Показания свидетеля ВТМ в этой части согласуются с содержанием разговоров между ней и ФИО2 (т.1 л.д. 55-60).

После исследования в судебном заседании, ФИО2 не оспаривал содержание разговоров по поводу хищения с ВТМ, подтвердив, что они действительно имели место.

Деяние подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаются: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого:

ФИО2 – частично признал вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом тяжких заболеваний, <данные изъяты>

Из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130-131) следует, что ФИО2 <данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными о личности подсудимого, его поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, - суд полагает их обоснованными, и признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Из заключения экспертов №/к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 <данные изъяты> позволяют ФИО2 содержаться в условиях СИЗО, проходить периодическое обследование, получать <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов №4/к от 14 января 2019 года, - у ФИО2 имеется заболевание- сахарный диабет панкреатогенный с хронической декомпенсацией тяжелого течения.

Из заключения экспертов №/к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имеется заболевание- сахарный диабет панкреатогенный с хронической декомпенсацией, тяжелого течения. Имеющееся у ФИО2 заболевание, не входит в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно ФИО2 может отбывать наказание в местах лишения свободы.

Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, следуя принципам и целям наказания, с учетом видов санкций ч.3 ст. 158 УК РФ, суд пришел к убеждению, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, полагая, что именно данное наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу положений ст. 53-1 УК РФ, в отношении ФИО2, не имеется.

Принимая во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, суд также не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, то в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящим приговором ФИО2 осуждается к реальной мере наказания, а также учитывая данные о личности последнего, который ранее судим и скрылся от суда, в связи с чем объявлялся в розыск, суд полагает необходимым в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Как было установлено в судебном заседании, 24 июля 2015 года ФИО2 был осужден Магаданским городским судом Магаданской области по ч.3 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 16 мая 2017 года постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от назначенного освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 23 дня, и по настоящему делу привлекается к уголовной ответственности в период условно-досрочного освобождения, за тяжкое умышленное преступление. Суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 24 июля 2015 года, и соответственно назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бурмистрову И.П. в сумме 17875 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия. С учетом состояния здоровья подсудимого, суд полагает возможным не взыскивать с последнего процессуальные издержки по причине имущественной несостоятельности последнего.

Руководствуясь ст. ст.296-300, ст. ст. 302-304, ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда от 24 июля 2015 года, и в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

С учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в периоды – с 17 по 19 декабря 2017 года и с 29 октября 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-диск с записью, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д. 63) - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;

-картонную коробку золотистого цвета квадратной формы размерами 24 см х 24 см х 8 см с надписью «Nina Ricci», переданную потерпевшей ПВВ на хранение, - оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 17875 рублей (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.В. Белаева