Приговор № 1-38/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-38/2021

УИД № № Дело №1-38/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 июля 2021 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Максимовой С.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Красногвардейского района Коломыцкого А.И.

подсудимого ФИО1

защитника Чернявских А.И.,

потерпевшей Н.Ф.

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1, , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

г., примерно в 23 часа, ФИО1 через посадку со стороны огорода проник на территорию домовладения Г.В., расположенного по адресу: <адрес>. Действуя умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, через незапертую дверь он незаконно проник в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения имущества и являющуюся иным хранилищем, откуда похитил два колеса садовой тележки стоимостью 952 руб. и антенну стоимостью 293 руб., а также путем разбития окна и взлома замка входной двери незаконно проник в жилой дом Г.В., из которого, похитил бывший в эксплуатации газовый баллон стоимостью 2865 руб., стиральную машину «Волга 8Р» стоимостью 3000 руб. и двухкомфорочную газовую плиту стоимостью 650 руб. принадлежащие Н.Ф.. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В связи с чем ФИО1 причинил Н.Ф. материальный ущерб на общую сумму 7751 руб..

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что он проживает с матерью по адресу: <адрес>. 2021 г. примерно в 23 часа он решил совершить кражу у соседки - Н.Ф., которая проживала по адресу: <адрес>. Через посадку со стороны огорода он проник на территорию домовладения Н.Ф., из сарая похитил два колеса от тележки и алюминиевую антенну. После этого, он выбил окно, которое находится слева от двери и залез через него вовнутрь дома. Из дома похитил газовый баллон, стиральную машину, газовую плиту. На входной двери висел навесной замок, он дернул несколько раз дверь, кольцо на котором держался навесной замок, расцепилось, и дверь открылась. Похищенное имущество вынес через дверь дома. Два колеса и газовую плиту отнес к себе домой, в сарай. Остальное имущество спрятал в посадке за огородом Н.Ф.. В последующем он хотел продать похищенное имущество, поскольку нужны были деньги. 27 апреля 2021 г. к нему пришел сотрудник полиции, он рассказал, что совершил кражу и добровольно выдал похищенное имущество.

Признательные показания подсудимого последовательны и подробны, что свидетельствует об их достоверности.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении чужого имущества, принадлежащего Н.Ф. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Н.Ф., которая в судебном заседании пояснила, что г. в вечернее время приехала в дом, принадлежащий ее дочери по адресу: <адрес>. Увидела, что входная дверь в дом была открыта, в доме был беспорядок, разбито окно. Затем обнаружила пропажу, принадлежащего ей имущества: газового баллона, стиральной машины «Волга 8Р» двухкомфорочной газовой плиты. Из сарая были похищены два колеса садовой тележки и антенна. Все имущество ей возвращено, претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетель И.Н. (участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Красногвардейскому району) показал, что 2021 г. в первой половине дня ему на мобильный телефон позвонила Н.Ф. и сообщила, что в доме, в котором она проживает и который принадлежит её дочери Г.В., была совершена кража принадлежащего ей имущества. А именно, похитили стиральную машинку, двухкомфорочную газовую плиту, газовый баллон, алюминиевую антенну и два колеса от тележки. О совершенном преступлении он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Красногвардейскому району. После этого он проследовал по месту жительства Н.Ф. по адресу: <адрес>, составил протокол принятия устного заявления и начал поиски похищенного имущества. В ходе беседы с ФИО1 он рассказал, что это он совершил кражу имущества у Н.Ф. и выдал похищенное.

Свидетель Г.В. показала, что ей принадлежит дом по адресу: <адрес>. В доме никто не проживает, но периодически мама Н.Ф. приезжает в дом и присматривает за ним. В доме имеются вещи, принадлежащие ее матери Н.Ф.. 2021 г. в вечернее время ее мама поехала в с. заниматься домашними делами, по приезду позвонила ей и сообщила о краже имущества: стиральной машинке, двухкомфорочной газовой плите, газовом баллоне, алюминиевой антенне и двух колес от тележки.

Свидетель Г.А. подтвердила, что ФИО1 является ее сыном. Из-за трудного материального положения сын не получал паспорта. Охарактеризовала сына с положительной стороны.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

ФИО2, зарегистрированном в ОМВД России по Красногвардейскому району КУСП за № № от г., протоколом принятия устного заявления Н.Ф., о том, что неизвестное лицо похитило имущество Н.Ф. из дома №№ ул. с. <данные изъяты>. (Т.1 л.д. 3,4)

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от г., в результате которого осмотрен участок местности, на котором расположено домовладение № № по ул. <адрес> области, зафиксирована окружающая и вещественная обстановка - проникновение в жилой дом произошло через окно. В ходе осмотра изъяты следы рук со внутренней стороны окна (со стекла) (Т.1 л.д. 7-12,13-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 2021 г. осмотрен участок местности, на котором расположено домовладение № № по ул. <адрес>, зафиксирована окружающая и вещественная обстановка. В ходе осмотра изъяты следы рук с поверхности двухкомфорочной газовой плиты, а также участвующим в осмотре ФИО1 добровольно выдано похищенное им имущество - стиральная машина «Волга 8Р», двухкомфорочная газовая плита, алюминиевая антенна, газовый болон. (том 1, л.д. 26-30, 31-32)

Заключением эксперта подтверждается, что след пальца руки размером 18х23 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки размером 11х15 мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки размером 10х13 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 52-66).

Согласно заключению эксперта товароведа стоимость двух колес садовой тележки составляет 952 руб., стоимость антенны составляет 293 руб., стоимость газового баллона составляет 2865 руб., стоимость стиральной машины «Волга 8Р» составляет 3000 руб., стоимость двухкомфорочной газовой плиты составляет 650 руб. (том 1, л.д. 37-45).

Протоколом изъятия образцов следов пальцев рук, в ходе которого у ФИО1 были отобраны следы рук (том 1, л.д. 35).

Из протокола осмотра предметов от г. следует, что осмотрены: антенна, газовый баллон, стиральная машина «Волга 8Р», двухкомфорочная газовая плита. Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что данное имущество принадлежит ей и было похищено из дома и сарая её дочери Г.В. по адресу: <адрес>. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 77-78)

Протоколом проверки показаний на месте (с видеозаписью просмотренной в судебном заседании) от 19 мая 2021 г., в ходе которой ФИО1 показал об обстоятельствах совершенной ним кражи имущества принадлежащего Н.Ф. из жилого дома № № и сарая, расположенных по ул. <адрес>. ФИО1 указал на место, где находилось похищенное им имущество (том 1, л.д. 116-121, компакт диск).

Изучив перечисленные доказательства представленные сторонами, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления, виновность подсудимого, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание). Это дает основание для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Важным суд считает отметить, что существенных нарушений закона при проведении следственных действий, которые могли повлиять на достоверность и допустимость полученных доказательств, допущено не было.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей Н.Ф., свидетелей И.Н., Г.В., Г.А. у суда не имеется. Их показания последовательны, непротиворечивы. Неприязненные отношения с подсудимым у них отсутствуют, что исключает основания для его оговора. Поэтому суд признает их достоверными. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При производстве предварительного следствия права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Чернявских А.И. в судебном заседании, доказательства представленные стороной обвинения, обстоятельства дела не оспаривали. Стороной защиты каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств заявлено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище.

Данное преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Похищая имущество Н.Ф., ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения прямого ущерба собственнице похищаемого имущества и желал их наступления.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало следующее. ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красногвардейскому району характеризуется удовлетворительно, не судим, не работает (т.1 л.д. 143-144). На учете в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога, терапевта, дерматовенеролога, инфекциониста не состоит (т.147-151).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких и предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления – кражи имущества из жилого дома, в котором постоянно никто не проживает, используется потерпевшей как дачный дом, а также размера причинённого ущерба, который впоследствии был возмещен, отсутствия каких-либо претензий со стороны потерпевшей, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд полагает изменить категорию преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сумму похищенного имущества, что похищенное имущество потерпевшей возвращено, суд полагает назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание более мягкое, чем предусмотрено санкциями ч.3 ст.158 УК РФ - в виде ограничения свободы, с устанолвением ограничений перечисленных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, что сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, без применения более строгого вида наказания (ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ).

Наказание за совершение преступления не связано с лишением свободы, поэтому нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ с вещественных доказательств: стиральной машины «Волга 8Р», двухкомфорочной газовой плиты, газового баллона, антенны - подлежат снятию ограничения собственника по их распоряжению.

Суд считает на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ необходимым взыскать с подсудимого судебные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника Чернявских А.И. в сумме 3 000 руб. в пользу бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить осужденному следующие ограничения:

- не уходить из дома по месту жительства по адресу: <адрес>, д. 14 с 22 часов до 06 часов;

- запретить посещать кафе-бары, места реализации спиртных напитков, посещать места проведения массовых и иных мероприятий, участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место своего жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания (Алексеевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области) один раз в месяц в назначенные работником филиала дни и время.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его постановки на учет в Алексеевском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ с вещественных доказательств: стиральной машины «Волга 8Р», двухкомфорочной газовой плиты, газового баллона, антенны снять ограничения собственника по их распоряжению.

На основании ст. 131 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой назначенного защитника в сумме 3 000 руб..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Максимова С.А.

Приговор15.07.2021