Приговор № 1-259/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-259/2020

Дело № 1-259/2020

УИД: 42RS0017-01-2020-001418-69


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 ноября 2020 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

потерпевшего Д.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Васейкиной Н.Н., <****>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 12001320065200466 в отношении:

ФИО1, судимого:

- приговором <****> от --.--.----. по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На 10.11.2020 не отбытый срок дополнительного наказания 02 мес. 02 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 22.07.2020 в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № по ул. <****> пос. Форштадт Кузнецкого района г. Новокузнецка, умышленно, тайно похитил телевизор марки <****> с пультом общей стоимостью 17 000 руб., принадлежащий Д.А.А., тем самым причинив Д.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, суду пояснил, что 21.07.2020 и 22.07.2020 находился со своим знакомым Д.А.А., распивал спиртное. В какой-то момент они с Д.А.А. разошлись, а когда он пришел к дому, где проживал Д.А.А., стал кричать, звать его, но никто не выходил. Он увидел, что Д.А.А. в доме лежит на полу, и ему показалось, что Д.А.А. плохо. Тогда он решил через окно в кухне залезть в дом. Увидев, что с Д.А.А. все хорошо, он просто спит немного посидел и прошел в кухню, откуда похитил телевизор, спрятав его в кустах около дома Д.А.А.. Через некоторое время Д.А.А. ему сказал, что о хищении он сообщил сотрудникам полиции, тогда он вернул ему телевизор.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, указал, что 22.07.2020 проник в дом № по ул. <****> г. Новокузнецка и похитил с холодильника, расположенного на кухне жидкокристаллический телевизор <****>, после чего указал на дерево, растущее слева от калитки забора указанного дома, где спрятал похищенный телевизор (л.д. 67-72).

Потерпевший Д.А.А. суду пояснил, что 21.07.2020 и 22.07.2020 у него в гостях находился его знакомый ФИО1 <****>, с которым они распивали спиртное, после ухода ФИО1, он уснул. Проснувшись 22.07.2020 в 21 час. 30 мин. он не обнаружил телевизора, который стоял на кухне, стоимость которого с учетом износа составляет 17 000 руб. Ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 15 000 - 20 000 руб. Он вызвал полицию и сообщил о хищении, а через некоторое время, после того как уехали сотрудники полиции, к нему пришел ФИО1, и вернул ему телевизор. Кроме того, суду пояснил, что не запрещал ФИО1 приходить к себе домой, если бы знал, что это ФИО1 взял телевизор, то в полицию бы не обращался. Просил строго ФИО1 не наказывать, не лишать его свободы.

Свидетель Д.В.И. суду пояснил, что 22.07.2020 он находился с ФИО1. Они ходили к Д.А.А., где он слышал разговор ФИО1 и Д.А.А. о хищении телевизора. Видел, как ФИО1 отдал Д.А.А. телевизор.

Свидетель Г.С.Н. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.В.И.

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2020 осмотрен жилой дом №, по ул. <****> г. Новокузнецка, установлено место совершения преступления (л.д. 4-7).

Протоколом осмотра места происшествия от --.--.----. осмотрен жилой дом №, по ул. <****>, г. Новокузнецка, обнаружено и изъято: плазменный телевизор <****> с пультом от него и сотовый телефон <****> (л. д. 9-10).

Протоколом выемки от 23.07.2020 потерпевший Д.А.А. добровольно выдал документы на похищенный телевизор <****>, а именно: руководство пользователя (л.д. 25).

Плазменный телевизор <****> с пультом, сотовый телефон <****>, руководство пользователя на телевизор <****> осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от 23.07.2020 (л.д. 26-29). После чего признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 30).

Согласно заключение эксперта № от --.--.----., два следа пальцев рук, изъятые с поверхности телевизора <****>, принадлежат ФИО1 (л. д. 58-62).

На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что во исполнение умысла, на хищение чужого имущества, ФИО1 совершил хищение имущества принадлежащего Д.А.А.

Подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченными.

При этом, свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желал этого.

Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления - правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

При определении стоимости похищенного, суд исходит из суммы заявленной потерпевшим, поскольку сумма не оспаривается сторонами. Таким образом, суд приходит к выводу о стоимости похищенного имущества на общую сумму 17 000 руб.

В ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями у Д.А.А. похищено имущество на сумму 17 000 руб. Согласно его пояснениям его заработная плата составляет <****> руб., в связи с чем, ущерб на сумму 17 000 руб. является для него значительным.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества на общую сумму 17 000 руб. и его значимость для потерпевшего, размер его дохода, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст.ст. 246, 252 УПК РФ по предложению государственного обвинителя, суд изменяет квалификацию действий подсудимого, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в жилище Д.А.А. находился с согласия потерпевшего, как в ходе судебного следствия пояснил Д.А.А., он приглашал подсудимого к себе домой, и не возражал, что ФИО1 зайдет к нему домой даже когда он спит.

Суд приходит к выводу, что данное сомнение в виновности неустранимо и в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу подсудимых, в связи с чем принимает квалификацию, предложенную государственным обвинителем.

При изменении обвинения суд учитывает, что этим не ухудшаются положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд квалифицирует содеянное по статье закона, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление, поскольку изменение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, и не влечет за собой назначение более строгого наказания, по сравнению с предъявленным обвинением.

Деяние ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: раскаяние в содеянном, признание вины, <****>.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Судом установлено, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, он совершил в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором <****> от --.--.----., следовательно, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <****> от --.--.----., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) месяца 02 (два) дня.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телевизор и сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего Д.А.А., передать Д.А.А., копию руководства пользователя на телевизор <****>, хранящееся в материалах уголовного дела № 1-259/2020 (1201320065200466), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Иордан