Решение № 2-54/2024 2-54/2024(2-902/2023;)~М-1/859/2023 2-902/2023 М-1/859/2023 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-54/2024

Дело № 2-54/2024

36RS0027-01-2023-001232-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Башкировой О.И.,

с участием:

ответчика – ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Рыбальченко А.В.,

представителя третьего лица ФИО3 – по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд

у с т а н о в и л:

РСА обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей 00 копеек;расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 24.05.2019 между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

17.11.2020 от ФИО6, действующей в интересах ФИО7 на основании доверенности серии 36АВ № 3179133 от 13.10.2020 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни <ФИО>1, в результате ДТП от 30.09.2019.

Согласно постановлению Павловского районного суда Воронежской области от 13.02.2020 по уголовному делу № 1-29/2020 вред жизни потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО5 при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела вред жизни потерпевшей причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Согласно материалам дела о ДТП от 30.09.2019 гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 30.09.2019.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 30.09.2019 гражданская ответственность ответчика не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» от имени PCА приняло решение о компенсационной выплате № 14904-20-1/1057589 от 30.11.2020 и платежным поручением № 779343 от 01.12.2020 осуществило компенсационную выплату заявителю в размере 475000 рублей.

15.01.2021 денежные средства в размере 475000 рублей PCА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями № 217, № 218 о перечислении денежных средств на общую сумму 40404273 рубля 09 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах № 42, рассмотренных в досудебном порядке с 21.12.2020 по 31.12.2020 (№ п/п 95 акта№ 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску PCА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме, уплаченной по платежному поручению № 779343 от 01.12.2020 в размере 475000 рублей (решение о компенсационной выплате № 14904-20-1/1057589 от 30.11.2020).

Истец указывает, что обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию исх. № И-78849 от 13.07.2023.

Однако, ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность. Обязанность РСА осуществить компенсационную выплату не является формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, а именно - является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, которое не осуществил сам Ответчик, а не формой солидарной ответственности между РСА и владельцем транспортного средства.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 25.01.2024 в качестве соответчика по настоящему делу привлечен ФИО2. (л.д. 97-99 том 1).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 21.03.2024в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7.(л.д. 136-137 том 1).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 14.05.2024в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.(л.д. 210-211 том 1).

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что обязанность возвратить РСА компенсационную выплату лежит на лице, которое признается владельцем транспортного средства в соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО5 всудебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что по факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Представителем потерпевшей <ФИО>1 был признан ее муж - ФИО8 Ответчик указывает, что произвел представителю потерпевшей ФИО8, который действовал в интересах всей семьи, 600000 рублей, что подтверждено распиской. Из текста расписки следует, что ФИО8, по согласованию с членами семьи погибшей, определил размер возмещения имущественного и морального вреда в размере 600000 рублей. Самостоятельных претензий члены семьи погибшей, как указано в расписке, не имеют. Указанная сумма не является меньшей, чем та, которая была бы выплачена по страховому возмещению, что не ухудшило положение потерпевших. Считает, что как причинитель вреда, он полностью возместил причиненный вред, требования ФИО7 к страховой компании и выплаты ему были незаконными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Рыбальченко А.В.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Рыбальченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил,что при продаже автомобиля ФИО2 не снял автомобиль с регистрационного учета в ОГИБДД, а новый собственник автомобиля ФИО3 не зарегистрировал автомобиль на свое имя.Считает, что ФИО3 стал собственником автомобиля с момента фактической передачи ему автомобиля, то есть с 13.06.2024.Позже ФИО3 продал автомобиль ФИО9. Указывает, что ФИО5, управлявший автомобилем в момент причинения вреда жизни <ФИО>1, управлялавтомобилем без законных оснований, поскольку взял автомобиль во временное пользование у ФИО9, ответственность ФИО5 не была застрахована. Исходя из требований ч. 2 ст. 937 ГК РФ ФИО5 возместил причиненный жизни потерпевшей вред в размере 600000 рублей, что подтверждено представленной в суд распиской. Представитель ответчика считает, что регрессные требования заявлены к лицу, самостоятельно возместившему вред и не являющемуся должником, что исключает возможность заявлять регрессные требования. Считает, что истец не вправе заявлять какие-либо требования к ответчикам, а вправе обратится с иском к получателю компенсационной выплаты с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО4

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3- по доверенности ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что 13.06.2012 на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 через комиссионера ИП <ФИО>3 приобрел в свою собственность у ФИО2 автомобиль: VIN - отсутствует; марка, модель ВАЗ<данные изъяты>; год выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>; номер двигателя <№>; номер кузова <№>; номер шасси (рамы) отсутствует; цвет кузова (кабины) - белый; паспорт ТС <№> выданный <ДД.ММ.ГГГГ>. ГАИ г. Павловск. После приобретения вышеуказанного автомобиля ФИО3 обратился в органы ГИБДД г. Павловска Воронежской области для совершения регистрационных действий по смене собственника на вышеуказанное транспортное средство, в результате проверки сотрудниками ГИБДД г. Павловска Воронежской области было установлено, что была произведена замена части кузова, где указывается его номер. По результатам экспертизы, проведенной специалистом Павловского РОВД был сделан вывод, что замена части кузова, где указывается его номер не подтвердилась, с чем не согласились сотрудники ГИБДД г. Павловска и отказали в совершении регистрационных действий по смене собственника вышеуказанного автомобиля, о чем знал сам ФИО2, так как он непосредственно участвовал в проведении вышеназванных действиях, проводимых сотрудниками Павловского РОВД и ГИБДД. В июле 2017 года ФИО3 продал за цену в размере 30000 рублей автомобиль марки ВАЗ<данные изъяты> ФИО5 без составления договора купли-продажи в письменной форме, фактически передал в собственность ФИО5 вышеуказанное транспортное средство, ключи и документы. При передаче вышеуказанного автомобиля от ФИО3 в собственность ФИО5 присутствовала гражданка <данные изъяты><ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

После фактической передачи вышеуказанного транспортного средства в собственность ФИО5, ФИО3 и ФИО5 лично совместно сообщили об этом ФИО2 Подтверждением факта перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль к ФИО5 является договор ОСАГО серии ККК №3010780323 с периодом действия с 10.01.2019 по 09.01.2021, согласно которому собственником транспортного средства является ФИО5 Указывает, что заключение договора в письменной форме не является обязательным при совершении купли-продажи автомобиля.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и далее) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни. Здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В силу требований п. 10.1 ст. 15 закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Согласно подпункту "г" пункта 1 ст. 18 закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.

Исходя из п. 7 ст. 12 закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам понесшим такие расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из материалов дела следует, что 30.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла <ФИО>1

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 13.02.2020, производство по уголовному делу по обвинению ФИО5 прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.(л.д. 91-92 том 1).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше постановлением установлено, что 30.09.2019 примерно в 08 часов 30 минут он, управляя автомобилем ВАЗ<данные изъяты> регистрационный знак <№>, двигался по участку 8 км автодороги «Павловск-Бутурлиновка», проходящем в с. Белая Деревня Павловского района Воронежской области, в направлении г. Павловска Воронежской области, и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» приложения № 2 к ПДД РФ. В это время проезжую часть автодороги «Павловск-Бутурлиновка» по указанному пешеходному переходу стала переходить пешеход <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, которая переводила через дорогу малолетних детей. Во время движения ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий нарушения ПДД РФ в виде причинения вреда здоровью и смерти другим участникам дорожного движения, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея возможность их предвидеть, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил своевременно скорость движения управляемого им автомобиля и не остановился, тем самым не уступил дорогу пешеходу <ФИО>1, переходящей дорогу по пешеходному переходу. В результате нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ ФИО5 допустил наезд на пешехода <ФИО>1, который произошел на пешеходном переходе, на полосе движения в направлении г. Павловска Воронежской области. В результате наезда <ФИО>1 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой смерть.

Данный автомобиль на праве собственности зарегистрирован за ФИО2, что следует из свидетельства о собственнике транспортного средства. (л.д. 230 том 1).

Согласно справке о ДТП от 30.09.2019 и сведений АИС ОСАГО гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д. 78-80 том 1).

17.11.2020 от ФИО6 по доверенности в интересах ФИО7 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни <ФИО>1 в результате ДТП. (л.д. 68-69 том 1).

Во исполнение требований подпункта "г" пункта 1 статьи 18 закона об ОСАГО, решением N 14904-20-1 от 30.11.2020 РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением №779343 от 01.12.2020 в размере 475000 рублей. (л.д. 56-58, 55).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.06.2012 ИП <ФИО>3, действующий от имени ФИО2 продал автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, номер двигателя <№>. Номер кузова <№>, цвет белый, за 20000 рублей ФИО3 (л.д. 126 том 1). Пунктом 6 настоящего договора предусмотрено, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД производится за счет покупателя.

Согласно сведениям АИС ОСАГО последним договором, заключенным до событий ДТП от 30.09.2019, являлся договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354180292 периодом действия с 07.08.2015 по 06.08.2016, согласно которому страхователем являлся ФИО3, а собственник транспортного средства не был указан. (л.д. 151 том 1).

Согласно сведениям АИС ОСАГО первым договором, заключенным после событий ДТП от 30.09.2019, являлся договор ОСАГО серии ККК № 3010780323 периодом действия с 10.01.2020 по 09.01.2021, согласно которому собственником транспортного средства являлся уже ФИО5 (л.д. 152 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, собственником автомобиля ВАЗ<данные изъяты>,государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП являлся ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Вместе с тем владелец транспортного средства, не управлявший им в момент происшествия, несет ответственность только перед потерпевшим, что предусмотрено положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается его владельцем.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь положениями статей 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежат удовлетворению требования к надлежащему владельцу транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия –ГулиевуГ.А.о.

Довод ответчика ФИО5 о том, что поскольку он произвел компенсацию морального вреда представителю потерпевшей ФИО8, который действовал в интересах всей семьи, в размере 600000 рублей, то РСА не имеет правовых оснований взыскивать с него компенсационную выплату, подлежит отклонению, поскольку нормами Федерального закона об ОСАГО не предусмотрено возмещение морального вреда в связи со смертью потерпевшего врамках лимита компенсационной выплаты в связи с возмещением вреда, причиненного жизни и определяющих правило об уменьшении сумм компенсационной выплаты на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Кроме того, довод представителя третьего лицаФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что ОГИБДД г. Павловска отказали в совершении регистрационных действий по смене собственника вышеуказанного автомобиля в связи с заменой части кузова, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно данным ФИС «ГИБДД - М» ФИО3 не обращался с заявлением о постановке на регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств, при разрешении подобных исков.

Следует отметить также, что в абзаце третьем п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшей суду не представлено.

Исходя из того, что поскольку ФИО5 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ, постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 13.02.2020, производство по уголовному делу по обвинению ФИО5 прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, ответчик несет ответственность за причиненный ущерб, а следовательно истец вправе требовать в регрессном порядке возмещение за произведенную компенсационную выплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчик не представил суду сведения об имущественном положении, ходатайство о снижении размера возмещения вреда не заявил.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, исходя из права истца, осуществившего компенсационную выплату, взыскать ее с причинителя вреда, с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие вины потерпевшего, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче в суд иска истцом РСА по платежному поручению № 13581 от 29.11.2023 оплачена государственная пошлина в размере 7950 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 г.

Председательствующий Р.А. Лесных