Апелляционное постановление № 22-153/2020 22-5589/2019 22К-153/2020 22К-5589/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 3/10-11/19

Судья Ивананс Г.Н. Дело №22-153\2020(22-5589/2019)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Синицыной М.Ю.,

заявителя ФИО1,

адвоката Мартыненко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 03.12.2019, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованными действий следователя СО по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2019 и обязании его устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., мнения заявителя ФИО1 и её представителя – адвоката Мартыненко А.С., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО10 обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании необоснованными действий следователя СО по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2019 и обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование указала, что по факту обнаружения трупа её сына ФИО8 в озере на базе «...» было отказано в возбуждении уголовного дела 26.08.2019 за отсутствием события и состава преступлений, с чем она не согласна, поскольку не были проведены проверочные мероприятия в полном объеме, а также не сообщено о принятом решении по материалу КУСП ... от ....

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО10 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным.

Указывает, что судебное заседание 03.12.2019 проводилось не в порядке состязательности сторон, поскольку не явился следователь, она не смогла задать ему вопросы по его бездействию. Судом не проверялось, почему следователь и руководитель СО по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю не явились в судебное заседание, а лишь представили возражение, которое было оглашено в судебном заседании. Однако копии возражений она не получила.

Прокурор в свою очередь не опроверг ни одного довода, указанного в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не указал, какие конкретно действия следователя считаются законными и обоснованными.

В материалах дела имеются пояснения ФИО6 и ФИО7 от 21.07.2019, которые утверждали, что ФИО8 утонул в озере, однако проверка по данному факту началась лишь 23.07.2019 после ее обращения в дежурную часть полиции.

После 23.07.2019 следователем не устанавливались обстоятельства происшедшего. В этом она усматривает неисполнение должностным лицом своих обязанностей.

12.09.2019 материал КУСП ... от ... по факту убийства и утопления ФИО8 направлен врио руководителю СО СУ СК РФ по Михайловскому району. Кем подано заявление, чей родственник убит, утонул, начальник ОМВД РФ по Михайловскому району, направивший его, не указал. По настоящее время из СО СУ СК РФ по Михайловскому району сообщения о принятом решении ей не поступило.

Просит постановление суда отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах процессуального срока проведения проверки на основании ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов следует, что наступление смерти ФИО8 не связано с совершением в отношении него какого-либо преступного деяния: согласно акту судебно-медицинского исследования ... от ... смерть ФИО8 наступила в результате механической асфиксии от утопления в воде, при этом кости свода и основания черепа целые, то есть имеющиеся на лице ФИО10 ссадины, а также повреждение кожно-волосяного покрова в затылочной части головы ФИО10, на что указано в протоколе осмотра места происшествия от 23.07.2019, не состоят в причинно-следственной связи с его смертью.

Вопреки доводам заявителя и его представителя, при проведении проверки продавцы магазины опрошены, вопрос о камерах видеонаблюдения разрешался.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 109, ст. 110 УК РФ, не имелось, в связи с чем надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2019 года по материалу проверки КРСП ... по заявлению ФИО11 об уходе из дома ФИО8

В силу ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Возражения руководителя СО по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю были оглашены в судебном заседании, копия возражений получена ФИО1 03.12.2019 (л.д.31).

Поскольку ФИО1 не являлась заявителем по материалу проверки КРСП ..., то, соответственно, копия постановления от 26 августа 2019 ей не направлена.

Постановление о передаче сообщения по подследственности от 12.09.2019 по материалу проверки КУСП ... не подтверждает факта насильственной смерти ФИО8, поскольку составлено на основании сообщения от ФИО1 в дежурную часть УМФД России по Приморскому краю о том, что сотрудники полиции по факту убийства и утопления родственника не могут найти водолазов.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2019 года.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 03 декабря 2019, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова