Апелляционное постановление № 22-1767/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-123/2024

Судья Папанова З.А. дело № 22-1767/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Гуляевой О.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

осужденной ФИО1

адвоката Асалинской Л.М.

представителя потерпевшего ФИО14 - адвоката Кирьянова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО1

на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденная проживает, и с возложением обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде без изменения.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Асалинской Л.М., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней об исключении дополнительного наказания либо снижении его срока; пояснения представителя потерпевшего ФИО14 - адвоката Кирьянова А.В., считавшего справедливым назначенное осужденной наказание; мнение прокурора Бондарева А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за то, что 18 июня 2023 года, управляя автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», нарушив п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила наезд на движущийся в попутном направлении велосипед под управлением ФИО14, в результате чего велосипедисту ФИО14 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью и по ее ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ставит вопрос об изменении приговора - исключении назначенного ей дополнительного наказания либо об уменьшении срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом осужденная ссылается на то, что совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести и не является умышленным; на то, что она признала вину и раскаялась в содеянном; преступление совершила впервые; на ее иждивении находится трое малолетних детей, которых необходимо перевозить в школьные и дошкольные учреждения, а также мать, страдающая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и нуждающаяся в помощи в условиях медицинского учреждения, куда ее необходимо перевозить. Однако лишение ее (Саакян) права управления транспортным средством существенно ухудшит условия существования ее семьи, где родственники нуждаются в ее помощи. Также осужденная указывает на то, что суд, применяя дополнительное наказание, учел неоднократное привлечение ее (Саакян) к административной ответственности за правонарушения в 2018 году, которых она не совершала, а являлась только собственником автомобиля, получив водительское удостоверение 01.03.2023. Осужденная считает, что имеются основания для уменьшения срока дополнительного наказания или его исключения.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем Цыцориной Е.А. и представителем потерпевшего ФИО14 - адвокатом Кирьяновым А.В. поданы возражения, в которых выражается мнение о законности и обоснованности приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимой ФИО1 и ее адвоката, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевший ФИО14 с его представителем - адвокатом Кирьяновым А.В., дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразила согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 разъяснены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, с которыми она согласилась в полном объеме, подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении троих малолетних детей; совершение преступления впервые.

Учтено судом и то, что осужденная имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, а принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденной наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции считает справедливым

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, определенного осужденной ФИО1, либо снижения срока данного наказания, поскольку судом 1 инстанции назначение осужденной дополнительного наказания, являющегося альтернативным, мотивировано в приговоре. Основания для назначения данного вида наказания, которыми суд 1 инстанции руководствовался, суд апелляционной инстанции находит убедительными, учитывая при этом и представленную адвокатов Кирьяновым А.В. справку об установлении ФИО14 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, признавая доводы жалобы и дополнений к ней осужденной неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Резанова Н.И.