Постановление № 1-27/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

06 июля 2017 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой О.И., с участием государственного обвинителя прокурора Тегульдетского района Томской области Миронова И.Ю., потерпевшего М., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области ФИО3, /..../ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО1, /..../, судимости не имеющего, /..../

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО2 /..../, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, /..../, тайно, умышленно, из корыстных побуждений со стола комнаты в выше указанном доме? похитил принадлежащие М. ноутбук /..../, цифровой фотоаппарат /..../, клавиатуру /..../, причинив тем самым М. значительный материальный ущерб на общую сумму /..../. После чего с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Судья, допросив подсудимого ФИО2, потерпевшего М., изучив материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся, и в судебном заседании показал, что примирился с потерпевшим, возражений по прекращению уголовного по не реабилитирующим основаниям не возражает.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его показаний данных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что в настоящее время желает прекратить уголовное дело в Отношении ФИО2, так как примирился с подсудимым, последний полностью загладил причиненный вред. Претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- явкой с повинной ФИО2 /..../;

- протоколом осмотра места происшествия /..../;

- протоколом выемки /..../;

- протоколом осмотра предметов /..../;

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол изъятия, протокол осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленными уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими материалами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела Данной совокупностью доказательств полностью подтверждается факт совершения ФИО2 указанного преступления при обстоятельствах изложенных выше.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части постановления доказана.

/..../. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В процессе судебного разбирательства потерпевший М. обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый извинился и полностью загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО2, не имеет.

При постановлении судебного решения суд, руководствуется ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же условия жизни его семьи.

В действиях подсудимого ФИО2 отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной ФИО2 и возмещение им материального ущерба потерпевшему суд относит к смягчающему обстоятельству.

Подсудимый ФИО2 в совершенном признался и чистосердечно раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд так же относит к смягчающему обстоятельству.

Подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Участковым уполномоченным ОМВД России /..../ ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно. /..../. На учете ОМВД России по /..../ не состоит. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 115-118, 133).

Администрацией /..../ сельского поселения ФИО2 характеризуется следующим образом: жалобы и заявления на него не поступали, компрометирующие материалы отсутствуют, на общественных комиссиях не разбирался (л.д. 129-130).

/..../.

Из сведений, представленных начальником филиала по /..../ ФКУ УИИ УФСИН по /..../ ФИО2 на учете не состоял (л.д. 112).

Из сведений, представленных начальником УИИ /..../ ФБУ МРУИИ /..../ следует, что осужденный ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 30.062011 года ФИО2 отбыл наказание в виде обязательных работ /..../.

По утверждению потерпевшего М. примирение с подсудимым ФИО2 наступило, и подсудимый полностью загладил причиненный вред.

В соответствии с п.10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшим признано надлежащее лицо. Фактов оказания на потерпевшего давления с целью примирения не выявлено.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ – суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Государственный обвинитель - прокурор Тегульдетского района Томской области Миронов И.Ю. в судебном заседании не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по основаниям, предусмотренными ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ - прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, что подтверждается его письменным заявлениям, предъявленного в судебном заседании.

В соответствии со ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, личность подсудимого, тяжесть содеянного, характер совершенного преступления, его имущественное положение, мнение потерпевшего М. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, заслушав представителя государственного обвинения, сторону защиты, суд приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 впервые совершившего преступление, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренными ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке суд считает необходимым по вступлении постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: /..../ в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит возвратить законному владельцу М..

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО2 по назначению, в период досудебного производства составили /..../, в период судебного производства – /..../, всего – /..../.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из ч.2 ст.47 УПК РФ, осужденным именуется обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Поскольку в отношении ФИО2 не был постановлен обвинительный приговор, процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ не могут быть с него взысканы. Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО2 по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 24, 25, 132, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 ФИО1, /..../, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО4 обязательство о явке, по вступлении настоящего постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: /..../ - возвратить законному владельцу М..

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2, освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования дела в размере /..../ и в суде в размере /..../ возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами, участвующими в деле, в Томский областной суд через Тегульдетский районный суд Томской области в течении 10 суток со дня его вынесения, в соответствии с гл. 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и иметь защитника, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись А.В. Красов