Апелляционное определение № 33-13916/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Артемова Е.Н.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Соколиное гнездо» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества

по частной жалобе ФИО2 на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Соколиное гнездо» (далее – СНТ СН «Соколиное гнездо») о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения, с ФИО2, ФИО3 в равных долях взысканы расходы на оплату услуг экспертов ООО «Экспертаня группа Н» в размере 140 000 рублей, по 70 000 рублей с каждого.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в пользу ООО «Экспертаня группа Н» взыскана стоимость судебной экспертизы с ФИО2 – в размере 62 500 рублей, с ФИО3 - в размере 77 000 рублей.

<данные изъяты> СНТ СН «Соколиное гнездо» в лице уполномоченного представителя обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей с ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 30 000 рублей с каждого.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление СНТ СН «Соколиное гнездо» удовлетворено в полном объеме, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с каждого.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, полагая размер взысканных судом расходов завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости, категории и сложности дела, объему оказанных представителем заявителя услуг; находит сомнительным договор по оказанию ФИО4 юридической помощи СНТ СН «Соколиное гнездо», председателем которого является ее супруг ФИО5

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив частную жалобу, проверив материалы дела в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование заявления ответчика о возмещении судебных расходов были представлены договор об оказании юридических услуг № СГ-90, заключенный между СНТ СН «Соколиное гнездо» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) <данные изъяты>, предметом которого явилось оказание услуг по представлению интересов заказчика в Солнечногорском городском суде <данные изъяты> по настоящему делу, дополнительные соглашения к нему <данные изъяты> от <данные изъяты> (представление интересов заказчика в Московской областном суде) и <данные изъяты> от <данные изъяты> (представление интересов заказчика в Первом кассационном суде общей юрисдикции), по условиям которых общая стоимость услуг составила 60 000 рублей (25000+25000+10000); акты сдачи-приемки оказанных услуг от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>; платежные поручения на общую сумму 60 000 рублей.

Разрешая настоящий процессуальный вопрос и удовлетворяя заявление СНТ СН «Соколиное гнездо», в пользу которой был принят судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 7 ГПК РФ, регламентирующей вопрос о судебных расходах в гражданском процессе, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из объема проделанной представителем ответчика работы – количества судебных заседаний и степени вовлеченности представителя в судебный процесс, учел фактическую сложность дела, требования разумности и справедливости.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным, исходя из чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит сумму в размере 60 000 рублей соответствующей характеру и объему проделанной представителем ответчика работы по представлению его интересов, оснований для уменьшения взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления).

Так, по данным исследования стоимости юридической помощи в области судебного представительства, проведенного по итогам 2024 года с целью создания объективной и статистически обоснованной картины инструментов ценообразования в данном сегменте общественных отношений экспертной группой VETA при содействии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, в квалификационной группе <данные изъяты> наблюдался общий рост средних цен по представительству интересов заказчика в судах (диапазон прироста по трем инстанциям в судах общей юрисдикции составил от 0,6% до 19,6%), средняя стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции составила 82 242 рубля. Максимальная цена составляет 190 000 рублей, а минимальная составила 30 000 рублей.

По данным приведенного исследования в квалификационной группе <данные изъяты> средняя стоимость представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составила 53 459 рублей, минимальная - 15 000 рублей, максимальная – 150 000 рублей.

В суде кассационной инстанции средняя стоимость представления интересов заказчика составила 44 262 рубля, минимальная - 20 000 рублей, максимальная – 150 000 рублей (https://veta.expert/projects/research).

Таким образом, заявленная ко взысканию СНТ СН «Соколиное гнездо» сумма расходов на оплату услуг представителя, оказанных ему при рассмотрении настоящего дела в суде первой (25 000 рублей), апелляционной (25 000 рублей) и кассационной (10 000 рублей) инстанций, не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по <данные изъяты>, находясь по значению ближе к минимальной, и отвечает требованиям разумности.

Доводы частной жалобы ФИО2 о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, не отвечающей, по его мнению, принципу разумности, не влекут отмену обжалуемого определения, так как они основаны на переоценке выводов суда первой инстанции и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем СНТ СН «Соколиное гнездо».

Доводы заявителя о том, что услуги правового характера были оказаны СНТ СН «Соколиное гнездо» ФИО4 – супругой председателя товарищества, также подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях сторон договора об оказании юридических услуг злоупотребления правом и не исключает взаимодействие данных лиц в рамках гражданско-правовых отношений; расходы СНТ СН «Соколиное гнездо» документально подтверждены платежными поручениями, оснований полагать, что правовая помощь в суде в виде защиты от неправомерно заявленных требований была оказана товариществу безвозмездно, не имеется.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026