Решение № 02-0694/2026 02-0694/2026(02-7715/2025)~М-4217/2025 02-7715/2025 2-694/2026 М-4217/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-0694/2026

УИД: 77RS0022-02-2025-007577-76 Дело № 2-694/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/26 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Метрогородок» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Метрогородок» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 49 930 рублей 00 копеек, судебных расходов на досудебную экспертизу в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2800 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9727 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 04.10.2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Камаз, г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и Киа Рио, г.р.з. ..., под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, в результате противоправных действий водителя ФИО2 автомобилю истца причинен ущерб. В порядке прямого урегулирования убытка страховой компанией истца выплачено страховое возмещение в размере 206 200 рублей 00 копеек. Согласно отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 496 900 рублей 00 копеек, что превышает сумму страхового возмещения. Причиненный истцу ущерб ответчиком не компенсирован, в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, вину в причинении ущерба не признал.

Третьи лица ФИО2, АО «Макс» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены судом надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.10.2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Камаз, г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и Киа Рио, г.р.з. ..., под управлением истца ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230034728112 от 04.10.2024 года, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Камаз, г.р.з. ..., ФИО2, который неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Киа Рио, г.р.з. ..., в результате чего совершил столкновение.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек.

Согласно карточке учета транспортного средства Камаз, г.р.з. ..., принадлежит ГБУ г. Москвы «Жилищник района Метрогородок».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 в период с 06.05.2024 по 15.11.2024 являлся сотрудником ГБУ г. Москвы «Жилищник района Метрогородок», в период события находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность ГБУ г. Москвы «Жилищник района Метрогородок» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

В порядке прямого урегулирования убытка страховой компанией истца ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 206 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 43823 от 24.10.2024 года.

Согласно экспертной оценке ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 496 900 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза определением суда от 08.09.2025 года.

Заключением эксперта № 520/2025 АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» установлено, что стоимость ремонта транспортного средства марки Киа Рио, г.р.з. ..., после полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии 04.10.2024 года, составляет 256 130 рублей 00 копеек.

Оценивая заключение эксперта, суд доверяет ему, считает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения.

Объем повреждений транспортного средства истца, учтенный экспертом при проведении экспертизы согласуется с характером и локализацией повреждений, указанных в административном материале.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен водителем ФИО2, который являясь сотрудником ГБУ г. Москвы «Жилищник района Метрогородок» в должности водителя на момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике ГБУ г. Москвы «Жилищник района Метрогородок».

Факт причинения вреда имуществу подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями сотрудниками ответчика и причинением вреда имуществу установлена в судебном заседании.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 49 930 рублей 00 копеек (256 130-206 200).

Разрешая требования истца о возмещении расходов, связанных с составлением заключения специалиста, суд учитывает, что при вынесении решения заключением не руководствовался, в представленном отчете завышена стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Метрогородок» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Метрогородок» в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) сумму ущерба в размере 49 930 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2026 года.

Судья

О.А. Казанцев