Решение № 12-613/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-613/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <.........> края от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, ею подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № <.........> края от ДД.ММ.ГГ. отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила суду, что вину в совершении правонарушения не признает, умысла на причинение физической боли ФИО3 у нее не было.

Потерпевшая ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст.25.2 и 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГ. и постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 вменено совершение правонарушения при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 30 минут, находясь в общей секции <.........> в <.........> городского округа <.........>, причинила телесные повреждения ФИО3 - открыла дверь и с силой ударила по двери, ручка двери попала по правой руке ФИО3, отчего у ФИО3 появился кровоподтек в области правой кисти по ладонной поверхности в проекции возвышения 3-го пальца, согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГ., данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Выводы об обстоятельствах дела установлены мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> края на основании: протокола об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГ., заявления ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, письменных объяснений ФИО3, ФИО4, акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГ..

На основании анализа материалов дела мировой судья пришел к выводу об установлении в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, установленного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку выводы о доказанности факта нанесения ФИО3 побоев или совершения иных насильственных действий не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.

Для данного состава обязательным признаком правонарушения является причинение физической боли потерпевшему в результате нанесения ему побоев или совершения иных насильственных действий.

Субъективная сторона предполагает прямой умысел со стороны виновного.

Таким образом, для квалификации действий лица по ст. 6.1.1. КоАП Российской Федерации необходимо установить наличие прямого умысла на причинение побоев или совершении иных насильственных действий.

Вместе с тем, данных доказательств материалы дела не содержат.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГ., ФИО3 просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГ. около 12 часов 30 минут по адресу: <.........> в общей секции учинила скандал, пытаясь сломать внутренний замок во входной двери, выражалась грубой нецензурной бранью, кричала, причинила ей телесные повреждения.

Обстоятельства причинения телесного повреждения ФИО3 изложены в ее объяснениях от ДД.ММ.ГГ., где та указала, что ДД.ММ.ГГ. около 12 часов 30 минут, на сильный стук в секцию она вышла в коридор и открыла дверь. За дверью стояла соседка ФИО1, которая кричала, оскорбляла нецензурной бранью, пыталась выломать замок в двери общей секции, затем оттолкнув, зашла в коридор и стала собирать коврики, которые лежали возле входных дверей. Она стала спрашивать у ФИО1, зачем та собирает коврики от дверей. Когда ФИО1 взяла коврик от порога входной двери №, то стала снова ломать дверной замок. Она взялась правой рукой за дверной косяк. ФИО1 оттолкнула ее от двери и ушла вместе с ковриком, при этом, уходя с силой захлопнула дверь, ударив дверью ей по пальцам. Она почувствовала сильную боль в руке, пальцы руки покраснели.

Согласно заключению судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГ., у ФИО3 на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГ. имелось телесное повреждение: кровоподтек в области правой кисти по ладонной поверхности в проекции возвышения 3-го пальца. Данное повреждение давностью около 1-2 дней на момент обследования (ДД.ММ.ГГ.) причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой.

При осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГ., ФИО3 поясняла, что в общем коридоре соседка пыталась открыть дверь, с силой ударила по двери, ручка двери попала по правой руке ФИО3

Объяснения ФИО4 свидетельствуют также лишь о наличии у ФИО3 ДД.ММ.ГГ. телесного повреждения на правой кисти. Очевидцем произошедшего ФИО4 не являлся.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие причинение ФИО1 побоев или совершении иных насильственных действий с прямым или косвенным умыслом, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5