Решение № 2-490/2018 2-490/2018~М-395/2018 М-395/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-490/2018

Дело № 2-490/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

помощника Тихвинского городского прокурора Ясинского А.А.,

истицы ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)

о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, просила взыскать <данные изъяты>., затраченных на восстановление здоровья, а именно: <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату назначенных лекарственных препаратов, <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату санаторно-курортного лечения, <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату проезда из Санкт-Петербурга к месту нахождения санатория в г. Пятигорск и обратно (л.д.л.д. 8).

В обоснование требований истец указала, что решением Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № в причинении вреда ее здоровью установлена вина ответчика, не обеспечившего ее безопасность при высадке из вагона электрички, что повлекло причинение травм таранной кости, большеберцовой кости, голеностопного сустава и дальнейшее осложнение в виде посттравматического асептического остеонекроза таранной кости левого голеностопного сустава. В связи с данным заболеванием, развившимся вследствие полученных по вине ответчика травм, в ДД.ММ.ГГГГ. травматологом Ленинградской областной клинической больницы ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение и применение лекарственных препаратов, которые и были приобретены и оплачены ею в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, пояснила, что в связи с полученными повреждениями проходила лечение, после которого постоянно наблюдается у врача-травматолога, поскольку окончательного выздоровления после травмы не наступило, постоянно вынуждена применять и принимать лекарственные препараты, по рекомендации врача в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проходила санаторно-курортное лечение в Лечебно-профилактическом учреждении <данные изъяты> в г. Пятигорск, путевка в которое была приобретена ею по договору от ДД.ММ.ГГГГг., а также приобретала лекарственные препараты, такие как Остеогенон, Вольтарен гель 2%, Альфа Д3, Структум капсулы, Трентал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 32), иск не признала, дала объяснения в соответствии с представленным письменным отзывом (л.д. 33, 44-45), ссылалась на то, что истец не представила доказательств отсутствия у нее права на бесплатное получение лекарственных препаратов и доказательств назначения лечащим врачом препарата Вольтарен гель 2%, а также на то, что в нарушение приказа Минздрава России от 20 декабря 2012г. № 1175Н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» не указаны разовая доза, способ приема, длительность курса приема лекарственных средств Остеогенон и Альфа Д3.

Не признав требование о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение и проезд к месту проведения лечения, представитель ответчика указала, что никаких пояснений по данному требованию не имеет.

Истец, возражая против доводов представителя ответчика, указала, что Вольтарен гель ей выписан врачом, что подтверждается представленным в материалы дела рецептом, а также представила справку из УПФР в Тихвинском районе Ленинградской области (межрайонное) о том, что получателем пенсии по инвалидности она не является, а, следовательно, не относится к категории граждан, имеющих право на прохождение бесплатного санаторно-курортного лечения и на получение лекарственных средств.

Помощник Тихвинского городского прокурора Ясинский А.А. направил заключение, в котором счел иск подлежащим удовлетворению за исключением требования о возмещении расходов, понесенных на приобретение препарата Вальтарен гель.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, медицинскую амбулаторную карту истца из Тихвинской поликлиники, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, являясь пассажиром электропоезда, следовавшего по маршруту Волховстрой-Бабаево, при высадке из вагона на станции Коли получила телесные повреждения. С места происшествия ФИО1 была доставлена в приемный покой МУЗ «Тихвинская ЦРБ».

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «перелом, разрыв связок левого голеностопного сустава».

По результатам МРТ обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГг., у истца были выявлены МР-признаки вдавленного перелома в области блока таранной кости и в области суставной поверхности большеберцовой кости; МР-признаки частичного разрыва волокон дельтовидной связки, латеральной боковой связи (передней таранно-малоберцовой, задней таранно-малоберцовой, малоберцово-пяточной связок); МР-признаки заднего импинджмент синдрома; МР-картина дегенеративных изменений (2-3ст) левого голеностопного сустава; синовиит голеностопного, подтаранного суставов, теносиновиит таранно-малоберцового, пяточно-малоберцового сухожилий, сухожилия длинного сгибателя пальцев.

Из медицинской амбулаторной карты истца следует, что у нее развилось и сохраняется заболевание в виде посттравматического артроза левого голеностопного сустава, асептического некроза таранной кости.

Решением Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку суд пришел к выводу о том, что лицом, по вине которого причинен вред здоровью ФИО1, является ОАО «РЖД», которое в нарушение ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 80 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не обеспечило безопасность истца, осуществило стоянку поезда для высадки пассажиров на станции Коли вне пассажирской платформы.

Решениями Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика в пользу истца взыскивались расходы, понесенные ею на оплату лекарственных препаратов, специальных приспособлений, санаторно-курортного лечения.

Из консультативного заключения врача-травматолога поликлиники ГБУЗ ЛОКБ от ДД.ММ.ГГГГг., справки № от ДД.ММ.ГГГГг. для получения путевки на санаторно-курортное лечение, договора на реализацию санаторно-курортных услуг от ДД.ММ.ГГГГг., договора-счета № от ДД.ММ.ГГГГг., санаторно-курортной карты № от ДД.ММ.ГГГГг., проездных документов, акта на оплату путевки № от ДД.ММ.ГГГГг., кассовых чеков, чеков-ордеров следует, что в 2018г. истцу назначались и истцом приобретались и оплачивались Вольтарен гель, Остеогенон, Альфа Д3 Тева, Трентал, Структум, санаторно-курортное лечение, которое она проходила в Лечебно-профилактическом учреждении <данные изъяты> в Пятигорске в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., оплачивала проезд к месту лечения (л.д.л.д. 10, 11, 12-13, 14, 15, 16, 19-21, 22, 26, 27, 28, 29-30).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена решением Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №.

Названное решение ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьями 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Факт и размер расходов на оплату лекарственных препаратов, понесенных истцом, а также нуждаемость в применении лекарственных препаратов Вольтарен, Остеогенон, Альфа Д3 Тева, Трентал, Структум, нуждаемость в санаторно-курортном лечении, факт и размер расходов по оплате санаторно-курортного лечения и по проезду к месту данного лечения и обратно подтверждаются представленными истцом доказательствами – заключением консультативной поликлиники ЛОКБ, платежными документами, в т.ч. кассовыми чеками, договором купли-продажи санаторно-курортных услуг, чеком об оплате услуг по договору, билетами на проезд (самолет) к месту лечения и обратно, записями о назначениях в амбулаторной карте, справкой из ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» № для получения путевки на санаторно-курортное лечение от ДД.ММ.ГГГГг.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам, а также объяснениям истца о понесенных ею расходах, в том числе, на оплату путевки и проезда, у суда не имеется.

Санаторно-курортное лечение было рекомендовано истцу лечащим врачом в связи с посттравматическими осложнениями.

Факт пребывания истца в ЛПУП «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается выпиской из истории болезни № (л.д. 26), копией санаторно-курортной книжки (л.д. 22), обратным талоном (л.д. 12).

Из договора-счета от ДД.ММ.ГГГГг., чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. следует, что истцом уплачено <данные изъяты> руб. в пользу получателя ООО «<данные изъяты>», назначение платежа – договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 27).

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о понесенных расходах, не представлено.

Доводы ответчика о том, что при назначении истцу лекарственных препаратов нарушен приказ Минздрава России от 20 декабря 2012г. № 1175Н, регламентирующий порядок назначения и выписывания лекарственных средств, а потому расходы на лекарственные препараты не подлежат взысканию, суд отвергает.

Все лекарственные препараты выписаны истцу сотрудниками учреждений здравоохранения, несоблюдение данными сотрудниками установленных правил назначения лекарственных препаратов не может лишать истца законного права на возмещение расходов, поскольку её вины в таком нарушении не имеется, препараты ей в действительности назначались, что подтверждается записями в амбулаторной карте, консультативным заключенем; расходы на приобретение препаратов фактически понесены и подтверждены платежными документами.

Расходы на проезд к месту нахождения санаторно-курортной организации подтверждены проездными документами – железнодорожными билетами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истец прибыла в г. Пятигорск, уплатив за проезд <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГг. убыла из Пятигорска в Санкт-Петербург, уплатив за проезд <данные изъяты>. (л.д.л.д. 16, 17).

Расчет цены иска судом проверен.

Таким образом, в результате суммирования понесенных истцом расходов, ко взысканию в пользу истца суд определяет <данные изъяты>.

К числу лиц, которые имеют право на льготное обеспечение лекарственными и медицинскими препаратами, истец не относится, что подтверждается ее объяснениями, справкой УПФР в Тихвинском районе Ленинградской области (межрайонное), из которой следует, что истец не является получателем пенсии по инвалидности (л.д.л.д. 41, 48).

Ответчиком доказательств того, что истец относится к категории лиц, имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами и санаторно-курортным лечением, не представлено.

Согласно данным о регистрации и месте жительства, о месте назначения и получения пенсии, истец проживает и зарегистрирована в г. Тихвин Ленинградской области. Санаторий, в котором истец проходила лечение, расположен в другом субъекте Российской Федерации, находящимся в значительном отдалении от Ленинградской области, таким образом, расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения являются оправданными и обоснованными.

С ответчика ОАО «РЖД» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тихвинского муниципального района, поскольку истец от уплаты пошлины при подаче иска была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, Тихвинским городским прокурором в тот же срок и в том порядке может быть принесено апелляционное представление.

Судья______________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ______________ Андреева Г.В.