Приговор № 1-129/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-129/2026

Дело № 1-129/2026 (№12601320069000020)

УИД 42RS0042-01-2026-000358-80


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 марта 2026 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Тихонова К.М.,

потерпевшего Потерпевший №1

защитника адвоката Морозовой Л.И., представившей ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..... зарегистрированного и проживающего по адресу: .....: ....., судимого:

1) ..... Центральным районным судом ..... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Новоильинского районного суда ..... от ..... не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 26 (двадцать шесть) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ..... освобожден по отбытию наказания. ..... снят с учета УИИ по отбытии дополнительного наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, ..... около 16.00 часов между знакомыми ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1 на парковочной площадке между домами ..... и ..... по ..... в автомобиле ....., принадлежащем Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1 вынужден был уйти от своего автомобиля, оставив в замке зажигания ключи и не закрыв его. После чего, ФИО1 с целью неправомерного завладения автомобилем ..... принадлежащим Потерпевший №1 свободно открыв водительскую дверь, сел на водительское сидение, и действуя умышленно, осознавая, что не имеет законного права на управление данным автомобилем, ключом от замка зажигания завел двигатель автомобиля и привел его в движение, уехав на нем с места преступления, доехал до станции скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: ....., где припарковал автомобиль. Тем самым ФИО1 умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки ....., принадлежащим ФИО6, без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью. Пояснил, что последний год поддерживал дружеские отношения с потерпевшим. Автомобилем Потерпевший №1 он пользовался и ранее. ..... он находился в состоянии алкогольного опьянения, звонил Потерпевший №1 и просил о встрече. Встреча произошла на парковке у ..... в автомобиле Потерпевший №1. У него при себе действительно был нож, так как он хотел припугнуть Потерпевший №1, который вымогал у него деньги. В ходе драки в автомобиле Потерпевший №1 выхватил у него нож, сам себя порезал и она выпали из машины. Потерпевший №1 направился в скорую помощь, которая располагалась в 50 м. от них, а он решил без разрешения Потерпевший №1 перегнать его автомобиль к станции скорой медицинской помощи. Там он автомобиль припарковал, ключи оставил в замке зажигания и ушел.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, другими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый ему знаком, личные неприязненные отношения у них отсутствуют, оснований оговаривать подсудимого у него не имеется. ..... ему позвонил ФИО1 и попросил о встрече. Он приехал к магазину «.....» по адресу ....., где подсудимый сел к нему в машину - ..... ...... Автомобиль принадлежит ему на праве собственности, в страховой полис Николайзин не вписан. ФИО1 сказал ему, что хочет его убить, но он не воспринял эти слова всерьез, так как от подсудимого пахло алкоголем. Он включил скорость, думал, что ФИО1 уйдет, а он достал нож и начал наносить удары. Он забрал у него нож, выкинул ФИО1 из машины и в эту же пассажирскую дверь вышел сам. У него из руки фонтаном шла кровь, но ФИО1 продолжал свои действия. ФИО1 сказал, что застрелит его, эту угрозу он воспринял реально. Он выбросил нож и пошел в сторону скорой помощи. Когда он вышел из здания скорой помощи, то увидел свою машину, которую туда не ставил. Он хотел переставить машину, так как она загораживала проезд скорой помощи, но не смог сдвинуть ее с места, так как перед этим ее помыл и в ней замерзли тормозные колодки. Ключи от автомобиля у него всегда находятся в замке зажигания, а закрывает он машину брелком от сигнализации. Он никогда не доверял управление своим транспортным средством ФИО1, ни в этот день, ни ранее. Просит строго наказать подсудимого, который ему извинения не приносил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 ( т.1 л.д 23-25), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что в органах внутренних дел служит с ..... по настоящее время в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Новоильинский» Управления МВД России по ...... В его обязанности входит оперативно- розыскная деятельность по раскрытию преступлений, розыску лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, кроме прочего, суточные дежурства в составе СОГ «Новоильинский». Так, ..... он находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... поступило сообщение от сотрудников станции скорой медицинской помощи, что в ....., расположенной по адресу: ....., к ним пришел мужчина на вид около ....., с ножевым ранением. При проверке данной информации было установлено, что данным мужчиной является Потерпевший №1, ..... гр., проживающий по ....., которому причинил телесные повреждения его знакомый ФИО1, ..... гр., проживающий: ...... В ходе беседы с Потерпевший №1 стало известно о том, что он приехал на парковку между домами ..... и ..... по ..... на своем автомобиле ....., где его ожидал ФИО1, он сел к нему в салон автомобиля, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил ему ножом телесные повреждения. Потерпевший №1, оставив свой автомобиль на месте парковки, убежал на станцию скорой помощи. А когда Потерпевший №1 оказали первую медицинскую помощь и он вышел из помещения станции скорой помощи, то обнаружил, что его автомобиль припаркован на улице, около крыльца станции скорой помощи. Потерпевший №1 понял, что автомобиль с места, где он его оставил, перегнал именно ФИО1, так как он для него был в свободном доступе, ключи от автомобиля остались в замке зажигания. ..... Потерпевший №1 был госпитализирован в ГКБ ....., а ..... он пришел в отдел полиции, написал заявление по факту причинения ему телесных повреждений и угона, принадлежащего ему автомобиля ...... На жилом доме по ..... установлена камера видеонаблюдения, объектив которой направлен на парковку между домами ..... и ..... по ...... С помощью мобильного приложения «.....», доступ к которому имеет любой гражданин и может просмотреть записи за интересующий период, он запросил видеофрагмент за ..... СД-диск с видеозаписью указанного фрагмента от ..... он готов выдать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 ( т.1 л.д.58-60), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что работает в ГБУЗ ..... с ..... года. В его обязанности входит оказание первой медицинской помощи. ..... он находился на суточном дежурстве, когда около 16.00 ч. на станцию скорой помощи, расположенную по адресу: ....., обратился мужчина с ножевым ранением. Мужчина назвался Потерпевший №1, ..... гр. При осмотре Потерпевший №1 было обнаружено ножевое ранение левой руки. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, после чего было принято решение о его госпитализации в ГКБ ...... Когда они вышли из помещения станции скорой помощи на улицу, около крыльца увидели припаркованный автомобиль ...... В ходе беседы Потерпевший №1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. Он попросил Потерпевший №1 убрать автомобиль от крыльца станции. Потерпевший №1 пояснил, что на автомобиле он не приезжал к станции, на автомобиле приехал и припарковал мужчина, который причинил ему телесные повреждения, так как он оставил автомобиль, после того как ему причинили телесные повреждения между домами ..... и ..... по ...... Рядом с автомобилем, когда они вышли из помещения, никого не было. Потерпевший №1 госпитализировали в ГКБ ......

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается также и другими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ..... согласно которому, объектом осмотра является – участок местности между домами ..... и ..... по ....., на котором ..... находился автомобиль ....., и участка местности у дома по ....., где ..... был обнаружен вышеуказанный автомобиль, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 12-14).

Протоколом выемки от ..... у свидетеля Свидетель №1, из которого следует, что у свидетеля был изъят СД-диск с видеозаписью от ..... (т. 1 л.д. 27-28), который был осмотрен (т. 1 л.д. 39-41) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 42-43).

При просмотре видеозаписи, в том числе в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он, когда он совершил угон автомобиля «.....

Протоколом выемки от ..... у потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что у потерпевшего был изъят автомобиль ....., свидетельство о регистрации транспортного средства ..... от ..... на автомобиль ....., связка ключей (3 штуки) от автомобиля (т. 1 л.д. 49-51), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 52-54), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 55), возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т. 1 л.д. 56-57).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ....., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО1 подтвердили свои показания.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что ..... он села руль автомобиля ....., принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного между домами ..... и ..... по ....., совершил на нем поездку до дома по ......

При этом суд считает установленным тот факт, что преступление было доведено подсудимым до конца, поскольку подсудимому удалось привести автомобиль в движение и переместить его с места стоянки.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимый неофициально трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 72), соседями по месту жительства характеризуется положительно, ..... не состоит (т. 1 л.д. 69,70).

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что подсудимый проживает с родителями пенсионерами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении родителей – пенсионеров и их состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом того, что преступление совершено в условиях очевидности, а один факт дачи подсудимым признательных показаний о совершенном преступлении не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как им не было представлено органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не может признать алкогольное опьянение, в состоянии которого находился подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств того, что именно алкогольное опьянение способствовало или явилось причиной совершения подсудимым преступления, суду не представлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, личности ФИО1, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, оснований считать, что состояние опьянения, в котором находился в момент совершения преступления ФИО1, лишило его внутреннего контроля и критики своего поведения, обусловило совершение им преступлений, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа. Данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым дохода, отсутствие у него иждивенцев.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, а именно:

CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ....., хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль ....., свидетельство о регистрации транспортного средства ..... от ..... на автомобиль ....., связку ключей (3 штуки) от автомобиля, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу вернуть ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Е. Галичникова