Приговор № 1-129/2026 1-691/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-129/2026

Дело № 1-129/2026 (1-691/2025, у/<адрес>)

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Новицкой Е.С.

при секретаря Крючковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Чабан А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Шестак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес><адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить в отношении Потерпевший №1 вымогательство, то есть выдвижение требований последнему передачи денежных средств под угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1, с применением в отношении него насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, разработал план совершения этого преступления.

Согласно разработанному плану ФИО1 должен был проследовать по месту работы Потерпевший №1 в производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, где, демонстрируя свое физическое превосходство, а также готовность и способность совершить преступление против личности, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, достоверно зная об отсутствии у последнего перед ним, а также перед третьими лицами долговых отношений, должен был потребовать от Потерпевший №1 передачи ему в будущем денежных средств в особо крупном размере в сумме 15 000 000 рублей.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом Потерпевший №1 в особо крупном размере путем вымогательства, под угрозой применения насилия и с применением насилия, согласно ранее разработанному плану, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного, физического и морального вреда потерпевшему и желая их наступления, проследовал в производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес><адрес>, <адрес> где, реализуя преступный умысел, направленный на завладение имуществом Потерпевший №1 в особо крупном размере путем вымогательства, согласно ранее разработанного плана, зная об отсутствии у Потерпевший №1 долговых обязательств перед ним, а также перед третьими лицами, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы причинения телесных повреждений, угрожая тем самым применением насилия, незаконно потребовал передать ему в будущем денежные средства в особо крупном размере в сумме 15 000 000 рублей, после чего ФИО1, с целью подавления воли и желания потерпевшего к сопротивлению умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов по лицу и по телу, причинив последнему физическую боль, применяя тем самым к последнему насилие. После этого, ФИО1 с целью достижения преступного результата, высказал в адрес Потерпевший №1 в случае отказа выполнить его требования угрозы причинения телесных повреждений, то есть высказал угрозы применения в отношении Потерпевший №1 насилия, а также угрозы сжечь производственное помещение и находящееся в нем оборудование, угрожая тем самым уничтожением чужого имущества.

Потерпевший №1, видя физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО1, реально воспринимая высказанные в его адрес угрозы, сопровождающиеся применением насилия, имея все основания опасаться их осуществления, опасаясь за свою жизнь, здоровье и собственность, действуя против своих воли и желания, сопротивления ФИО1 не оказал и подчинился его незаконным требованиям.

Таким образом, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес><адрес> ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1 и уничтожения его имущества, с применением в отношении Потерпевший №1 насилия в целях получения имущества в особо крупном размере в сумме 15 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицая фактических обстоятельств дела, не согласился с их юридической оценкой, указав, что конфликт возник из-за нарушения Потерпевший №1 договорных обязательств, вследствие чего применил насилие. Требование денег не является вымогательством, поскольку обусловлено штрафными санкциями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ начал заниматься ремонтом моторов, бизнес был оформлен на супругу, но фактически занимался им сам. С потерпевшим знаком с ДД.ММ.ГГГГ по работе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него в штате находилось более 40 человек: механики, специалисты, мотористы, горные мастера, слесаря, юристы, бухгалтера, кладовщики. Оборот предприятия на ДД.ММ.ГГГГ составлял более 400 миллионов рублей. Изначально ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №9, как финансовый директор фирмы Потерпевший №1, с просьбой дать работу «Ком-Моторс», но он тогда отказал в заключении договора субподряда.

В ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим юристом Свидетель №11 по данному вопросу встретился с Свидетель №9, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1.

Потерпевший №1 пояснил, что у него имеется компания, где он имеет 60 %, а Свидетель №2 и Свидетель №1 по 20 %, что имеется бокс в <адрес>, просил заключить с ним договор подряда. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ком-Моторс» и его организацией был заключен договор.

Согласился на условия, обсудили ответственность, показал свои калькуляции, задолженности, указал, что у него 5 заказчиков: из Анжеро-Судженска, «Урал», «МДС82», «УК Коксовый» и «Трейд». Договором были предусмотрены штрафные санкции в размере 20 миллионов рублей, в случае осуществления работ напрямую с заказчиками. Договор был подписан Потерпевший №1 и его супругой – Свидетель №14 Сам договор не читал. Со стороны ООО «Ком-Моторс» был протокол разногласий, о котором узнал от юриста Свидетель №11. Сам документы не читал, юрист говорил, что протокол был подписан.

После чего Потерпевший №1 был предоставлен мотор на дефектовку, который посчитал ремонт на 17 миллионов рублей, с чем не согласился, так как рассчитывал на 12 миллионов рублей. Когда Потерпевший №1 начал торговаться, то забрал двигатель и отказался от ремонта. Данные события были в ДД.ММ.ГГГГ. Сам отремонтировал двигатель за 5 миллионов рублей и выставил заказчику 12 миллионов рублей. Потерпевший №1 вновь начал просить двигатель, на что отказал. Тогда ему начал звонить Свидетель №9 и Свидетель №12, которые уговаривали дать Потерпевший №1 двигатель на ремонт. Свидетель №12 не имел отношения к его организации, но он занимал у него деньги под проценты и был ему должен.

В ДД.ММ.ГГГГМДС82» поставил двигатель, был подписан акт и калькуляция, установлен срок на ремонт 15 рабочих дней с отсрочкой оплаты. Потерпевший №1 сказал, что сумма ремонта составляет 9 миллионов рублей, однако Потерпевший №1 готов был сделать за 6,5 миллионов рублей. Во время обсуждений «МДС82» приезжал за двигателем. Данные события были после ДД.ММ.ГГГГ Двигатель был в разобранном состоянии после дефектовки, но его увезли. Когда начал выяснять, где двигатель, то сказали, что увезли в сторону района ТЦ «Планета» к Потерпевший №1. Вечером <данные изъяты> сообщила, что «Ком-Моторс» скинул отказ от договора, после чего связался с Свидетель №9, тот назначил встречу в боксе у Потерпевший №1 в 10.00 часов.

На встречу поехали втроем: он, Свидетель №10 и Свидетель №9. Зайдя в бокс, увидели там двигатель «МДС82». Также в боксе находились Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №1. Потерпевший №1 сидел за столом, положив ноги на него, даже не встав поздороваться. Это его разозлило. Он пнул его по ноге, а когда тот соскочил со стула, то взял его за грудки и ударил его ладошкой в лицо и по плечу. При этом требований никаких не высказывал, а ударил только из-за его поведения. После чего начался разговор, Потерпевший №1 стал оправдываться, он его обвинял в разрыве договорных отношений, говорил, что данный мотор являлся гарантом возврата долга со стороны «МДС82». Потерпевший №1 оправдывался, говорил, что решит проблему.

В ходе разговора предъявил требование, чтобы Потерпевший №1 в течение суток отказался от договора с «МДС 82» и завысил стоимость ремонта на 30 % от стоимости ремонта, назначенного «Дружба Моторов», иначе он обратится в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 15 миллионов рублей. Также говорил, что у «МДС82» к его организации имеется задолженность, которую трудно будет взыскать. Угроз к Потерпевший №1 не высказывал, а говорил, что по суду будет его банкротить и отсудит квартиры. Предоставил сутки для выполнения требования.

Потерпевший №1 хотел отремонтировать ДВС по стоимости гораздо ниже, чем его организация, что для него было невыгодно, в связи с чем сам хотел решить вопрос с собственниками мотора в Санкт-Петербурге. На тот момент задолженность «МДС82» составляла около 13 миллионов рублей за уже выполненные работы. Был уверен, что Потерпевший №1 выполнит данные требования и вернется к нему вновь в качестве субподрядчика.

О данной ситуации он сообщил <данные изъяты> и Свидетель №12, а именно, что Потерпевший №1 «опрокинул» цены и у него нет работы. Вскоре была организована встреча у Свидетель №7, куда Свидетель №12 пригласил по телефону. На встрече были Свидетель №7 Свидетель №12, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, где он объяснил ситуацию. Требования к Потерпевший №1 никто не выдвигал. Потерпевший №1 признал свою неправоту и сказал, что у него есть знакомый по прозвищу «Кузбасс» и он сделает так, как тот скажет.

Одновременно он (Шницер) дал задание юристу Свидетель №11 готовить документы в суд. Через несколько дней Свидетель №11 сказал, что в договоре с Потерпевший №1, указан заказчик только ЗАО «ФАРН», а заказчика «МДС82» нет. На что он наорал на Свидетель №11 и не стал подавать иск в суд.

После данной ситуации от «МДС 82» заказов больше не было, так как цена на ремонт упала. Только продляли гарантии на ранее отремонтированные двигатели, а Потерпевший №1 продолжал работу с «МДС82». Организация «Дружба Моторов» понесла расходы по поставленному двигателю в размере 2 миллиона рублей. По данному поводу с «МДС82» не судился. Письменного расторжения договора по двигателю не было, впоследствии «МДС82» оплатило задолженность, часть запчастей продали Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ узнал, что Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы. До этого с ДД.ММ.ГГГГ более 6 месяцев находился в реабилитационном центре в <адрес> без какой-либо связи. От правоохранительных органов не скрывался, так как его похитили, и он не знал, что был объявлен в розыск. После ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дружба Моторов» не требовала от ООО «Ком-Моторс» никаких денег, в том числе посредством мессенджера.

Записи, изъятые в ходе обыска у него дома, относятся к стоимости ремонта двигателя КТА-50, т.е. двигателя другой марки, а не того, что забрал себе Свидетель №3 в ремонт. Записка написана ДД.ММ.ГГГГ и не относится к рассматриваемым событиям.

Признает себя виновным, что нанес Потерпевший №1 удары, но не для того, чтобы вымогать у него деньги, знал, что с Потерпевший №1 нечего взять и деньги с него не требовал. Сам с «МДС82» работает с ДД.ММ.ГГГГ, не знает, по чьей инициативе стал работать Потерпевший №1 с «МДС82». На тот момент у него была самая низкая цена, чем у конкурентов. Не смог отказать Свидетель №12 в части начать работу с Потерпевший №1, так как был ему должен. <данные изъяты> представлял интересы «МДС 82», и работал на условии предоставления ему 5% от суммы договора. Со слов <данные изъяты> Потерпевший №1 обещал ему не 5%, а 10 % наличными. Ранее заключались договора со штрафными санкциями на работу с контрагентами. В судебном порядке споры не разрешались. Свидетель №11 позже по договору с «Ком-Моторс» пояснял, что не обратил внимание на список заказчиков. Супруга в суть договоров не вникала. Сумма в размере 20 миллионов, прописанная в договоре в качестве штрафа, указывалась для испуга, чтобы боялись нарушить условия договора. 20 миллионов – это месячный оборот компании. Сам не видел, как Потерпевший №1 подписывал договор. При подписании протокола разногласий говорил Свидетель №11 не соглашаться на расторжение договора в одностороннем порядке.

После ДД.ММ.ГГГГ не требовал от «Ком-Моторс» никаких денег.

ДД.ММ.ГГГГ в боксе у Потерпевший №1 также находился его работник. Он не переворачивал стол, выдвигал только претензии Потерпевший №1, удары нанес за провокацию с его стороны. Возможно разбилась пепельница, упав со стола, когда он ударил по ногам Потерпевший №1, так как мог задеть при этом стол. После ударов у Потерпевший №1 покраснений не было на лице. Всего в боксе Потерпевший №1 был минут 10-15. Назвал сумму 15 миллионов, так как просто перепутал цифры, думал, что в договоре прописан такой штраф. Угроз Потерпевший №1 о применении к нему насилия не было. Потерпевший №1 от ударов не падал. Угроз сжечь помещение и оборудование также не произносил. Никто из присутствующих в конфликт не вступал, только разняли его и Потерпевший №1. Свидетель №9 сам позвал его на встречу, а Свидетель №10 случайно оказался там. Был уверен, что требовал сумму 15 миллионов рублей в качестве штрафа законно, так как был уверен, что данный пункт имеется в договоре. После июля договоров с «МДС 82» не было, с остальными заказчиками работали до ДД.ММ.ГГГГ, после чего все закончилось. В настоящее время бизнеса нет. Считает, что Потерпевший №1 его оговорил, так как хотел убрать его как конкурента.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Шницер не отрицал факт нанесения удара Потерпевший №1 в ходе встречи, так как его разозлило поведение Потерпевший №1, а также то, что высказывал претензию о возвращении ему либо двигателя заказчика, либо денег, которые ему должен был заказчик (т. 2 л.д. 85-90).

В соответствии с приобщенным стороной защиты договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Дружба Моторов» в лице генерального директора Свидетель №14 (Заказчик) и ООО "КОМ-МОТОРС» в лице генерального директора Потерпевший №1 (Подрядчик) заключен договор, согласно которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется осуществлять работы по ремонту двигателей внутреннего сгорания (далее ДВС) в соответствии с условиями данного договора.

П.5.12 Договора предусматривал ответственность Подрядчика в виде штрафа в размере 20 млн рублей в случае заключения договора подряда с ЗАО «ФАРН».

В соответствии с п.8.12, договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Договор подписан указанными лицами с пометкой Потерпевший №1, что к договору следует протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому часть пунктов договора изложена в новой редакции. В частности, п.5.12 дополнен вторым абзацем, в соответствии с которым штраф оплачивается только в случае документального подтверждения его нарушения Подрядчиком. Настоящий пункт договора действует только в течение срока настоящего договора и прекращает свое действие в момент расторжения или прекращения настоящего договора.

Из актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Дружба Моторов», действуя как Подрядчик, приняла от ООО «МостоДорСтрой82» два двигателя КТА-19 и один КТА-38.

Согласно калькуляции на ДВС КТА-38, ремонт двигателя вместе с НДС составит 9865489,99 руб.

В соответствии с актом сверки ООО «Дружба Моторов», на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «МДС82» перед ООО «Дружба Моторов» составила 13192493,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дружба Моторов» просит оплатить ООО «МДС82» задолженность в размере 9 365 515,70 руб.

Также стороной защиты обращено внимание на то, что уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 направлено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8) и в этот же день ООО «КОМ-МОТОРС» заключен договор с ООО «МДС82» на ремонт ДВС КТА-38. Стоимость ремонта, согласно расчету ООО «КОМ-МОТОРС» составила 6024897,60 руб. (т.2 л.д. 9-16).

В целях подтверждения существующей практики заключения ООО «Дружба Моторов» договоров со штрафными санкциями Подрядчика, при заключении аналогичных договоров с контрагентами напрямую, стороной защиты приобщена копия договора ООО «Дружба Моторов» от ДД.ММ.ГГГГ схожего содержания с ООО «ТОПТЕХ42», содержащий в п.5.12 указание на штраф в размере 15 млн руб. в случае заключения Подрядчиком ООО «ТОПТЕХ42» договоров с ООО «Уралспецтранс», ООО «МДС82», ООО «Восток» на выполнение аналогичных видов работ.

Свидетель Свидетель №11 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Дружба Моторов» в должности заместителя директора по правовым вопросам. В его обязанности входила досудебная работа, претензии, подготовка жалоб. Фактически директором организации был ФИО1, которого знает около 5 лет. ООО «Дружба Моторов» зарегистрирована в <адрес>, но фактически работали в <адрес>. Основная деятельность организации – это ремонт двигателя внутреннего сгорания. ДД.ММ.ГГГГ Шницер попросил приехать в офис для обсуждения условий договора подряда. В офисе находился Потерпевший №1, с которым знаком около 5 лет, с двумя не известными ему мужчинами. Взяли шаблон договора подряда, в котором были поставлены на обсуждение вопросы о применении штрафа в случае заключения договора с пятью заказчиками ООО «Дружба Моторов». Условия всех устроили, после чего был составлен текст договора и передан Шницеру. Шницер также пояснил, что о заключении данного договора его попросили.

В мае Потерпевший №1 передал протокол разногласий, куда были внесены дополнительные условия, который передал Шницеру. В рамках договора подряда Потерпевший №1 должен был сделать дефектовку ДВС. В начале ДД.ММ.ГГГГ Шницер попросил приехать его в офис, где показал отказ Потерпевший №1 от договора и дал указание подготовить иск и судебную претензию на взыскание 20 млн руб. Когда начал готовить документы в суд, то увидел, что в договоре отсутствует запрет на заключение договора с ООО «МДС82», о чем сообщил Шницеру, сказав, что не получится обратиться в судебном порядке.

Свидетель №12 знает с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дружба Моторов» с ним взаимоотношений нет. В его присутствии Шницер не высказывал Потерпевший №1 требований.

В ходе заключения договора с Потерпевший №1, им не были указаны ряд заказчиков ООО «Дружба Моторов», с которыми Потерпевший №1 не должен был работать, но в офисе данные условия договора обсуждались. В протоколе разногласий этот пункт не был исключен, только дополнен. Со слов ФИО1 знает, что протокол разногласий был подписан. В договорах с ООО «УралСпецТранс», «коксовый», был указан размер штрафа в случае нарушений. ООО «Дружба Моторов» ни разу штраф не взыскивало. Включение данного пункта в договор - это инициатива ООО «Дружба Моторов». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у «МДС 82» была задолженность примерно около 15 миллионов рублей. Односторонний отказ от договора был не допустим, Дружба Моторов обязательств не нарушало. В судебном порядке договор не расторгался, соглашение о расторжении до настоящего времени не подписано. Предусмотрена пролонгация, считает, что до настоящего времени договор действует. При обсуждении п. 5.12 договора присутствовал Шницер, который называл при Потерпевший №1 5 заказчиков, с которыми нельзя было работать. Также были другие мелкие заказчики. Организация занималась сложным видом деятельности, и необходимо было замотивировать подрядчика, чтобы не заключал договора с другими. При этом Шницер понимал, что долг в размере 20 миллионов рублей не взыщет.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показала, что работает юристом в ООО «Дружба Моторов». С ДД.ММ.ГГГГ работала помощником юриста Свидетель №11, генеральным директором является Свидетель №14, но фактически руководил организацией ее муж. Ее кабинет находится напротив кабинета генерального директора. С ООО «Ком-Моторс» работал непосредственно ФИО1, сама никогда не встречалась с директором этой организации. В ДД.ММ.ГГГГ между Шницером и Свидетель №11 состоялся разговор о том, что Свидетель №11 допустил ошибку в договоре, вследствие чего Шницер не мог обратиться в суд. В настоящее время обороты компании сократились.

Свидетель со стороны защиты Свидетель №16 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Дружба Моторов», где ФИО1 был руководителем. В ДД.ММ.ГГГГ работал в Сибирской ремонтной компании, делали ремонт двигателей по договорным отношениям с ООО «Дружба Моторов». ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Дружба Моторов» узнал, что должны привести двигатель внутреннего сгорания КТА-38, но когда заехал в офис ООО «Дружба Моторов», расположенный в Ясной Поляне, то узнал, что Потерпевший №1 увез двигатель «МДС 82» к себе. Известно, что между ООО «Дружба Моторов» и ООО «Ком-Моторс» были договорные отношения о запрете забирать заказчиков. От Шницера стало известно, что Потерпевший №1 переманил заказчика к себе, в связи с чем разгорелся конфликт, но подробности ему не известны. ФИО1 может охарактеризовать справедливым и строгим руководителем, не агрессивным, но в каких-то моментах может сорваться. По документам директором ООО «Дружбы Моторов» являлась супруга ФИО1, в штате состояло 15-20 человек, но назвать их фамилии не может.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснила, что является генеральным директором ООО «Дружбы Моторов». Организация была зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ с видом деятельности - ремонт двигателей внутреннего сгорания. Фактически руководством организации занимался супруг – ФИО1, сама только ездила в налоговую инспекцию, банк, подписывала документы, а бизнес вел супруг. Подготовку документов осуществлял юрист компании - Свидетель №11. Известно, что с ООО «Ком-Моторс» был подписан договор подряда. Обычно ФИО1 звонил и сообщал о необходимости подписать договоры. Содержание договора не изучала, условия не согласовывала, все делал супруг. Также ею был подписан протокол разногласий, который не изучала, когда подписывала, не помнит. Потерпевший №1 видела ранее на общих мероприятиях, знает только на лицо. ДД.ММ.ГГГГ Шницер жаловался на проблемы с Потерпевший №1. О возбуждении уголовного дела узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали к ней домой. До этого супруг находился в реабилитационном центре, связи с ним не было до ДД.ММ.ГГГГ. Как только супруг связался с ней, то его сразу же задержали. Знает, что «МДС 82» являлся их заказчиком, с которым сотрудничали с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли ремонт и обслуживание транспортных средств. Летом у «МДС 82» перед их организацией была задолженность примерно 11-12 миллионов рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им были направлены письма. После ДД.ММ.ГГГГ работа с «МДС82» сохранилась. В конце ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту от «Ком-Моторс» пришло уведомление о расторжении договора. В настоящее время организация фактически не действует, имеется задолженность около 15-16 миллионов рублей.

Двигатель внутреннего сгорания был поставлен «МДС 82», была проведена калькуляция ремонта, стоимость которого составила 9 миллионов рублей. Однако «МДС 82» забрал ДВС и отдал на ремонт ООО «Ком-Моторс». Более двигатель к ним не возвращался. На тот момент в ремонте оставался еще двигатель КТА-19. Договор, заключенный с «Ком-Моторс», передавала адвокатам, а также протокол разногласий, калькуляцию, платное поручение на закупку, акт сверки, письма по задолженности. Позже узнала, что в договоре была допущена ошибка, не внесены все заказчики при указании штрафных санкций, а только ЗАО ««ФАРН»». «МДС82» был одним из крупных заказчиков, и после ухода, существенно снизился доход.

Несмотря на оценку стороной защиты действий подсудимого как самоуправства, вина ФИО1 в совершении вымогательства нашла подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что знаком с подсудимым около 6 лет по месту прежней работы. В ДД.ММ.ГГГГ была создана компания ООО «Ком-Моторс», в котором было три учредителя, где он имел 60 %, а учредители Свидетель №1 и Свидетель №2 по 20 %. В настоящее время он 100 % собственник организации. Его организация занимается ремонтом двигателей внутреннего сгорания, была зарегистрирована в <адрес>, но фактически находилась в <адрес> по адресу <адрес>. Шницер являлся руководителем организации ООО «Дружба Моторов», с которым сложились негативные партнерские отношения в связи с тем, что Шницер запрещал работать с его клиентами. С ДД.ММ.ГГГГ ему поступали телефонные звонки с угрозами причинения телесных повреждений, «переломает руки-ноги» в случае, если он будет работать с его заказчиками. Организация ООО «Дружба Моторов» была оформлена на супругу ФИО1, но фактически принадлежала ему и находилась в <адрес>. Если клиенты звонили к ним для заключения контракта, то Шницер настаивал, чтобы договор расторгли. Кроме устных угроз, действий не было.

В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ком-Моторс» и ООО «Дружба Моторов» был заключен договор о взаимодействии и сотрудничестве. Инициатором заключения договора был Митяй. Он и Шницер не хотели подписывать договор. Договор обговаривал вопрос об оказании услуг «Дружбе Моторов» по ремонту ДВС, а «Ком-Моторс» выполняли работы. Для «Ком-Моторс» это были дополнительные объемы, а для «Дружбы Моторов» это были дополнительные руки. По факту «Ком-Моторс» был субподрядчиком «Дружбы Моторов». Встреч для заключения договора было несколько, изначально в боксе по <адрес>, а потом на «Лесной Поляне». В ходе встреч присутствовал Свидетель №11, <данные изъяты> Свидетель №3, кто-то из учредителей и он. Обсуждался процесс ремонта. Шницер говорил о своих клиентах в бизнесе. Обсуждали марку моторов, поставленных ЗАО «ФАРН», качество выполненных работ.

Также в договоре был пункт, запрещающий заключение договора с ЗАО «ФАРН» под угрозой штрафов, с чем был не согласен, и указал об этом в протоколе разногласий в течение недели после подписания договора, направив по «Вотсап» юристу ООО «Дружба Моторов». В ответ от юриста в «Вотсапе» в течение 7-10 дней поступил протокол урегулирования, который им так и не был подписан, так как «Дружба Моторов» не предоставили ДВС. Договор изначально был подписан из-за юридической неграмотности. Проект данного договора составлялся Шницером. В рамках данного договора была осуществлена дефектовка и оплачена. Далее в течение 2-х месяцев работы не было. Шницер пояснил, что работать больше с «Ком-Моторс» не будет. В начале ДД.ММ.ГГГГ на официальную почту ООО «Дружбы Моторов» было отправлено уведомление о расторжении договора, на что ответа не последовало.

Свидетель №9 являлся посредником между ним и Шницером и инициатором заключения договора между компаниями, рассчитывая на свое вознаграждение в виде определенного процента от сделки.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена встреча с Митяем (Свидетель №9) для обсуждения ремонта двигателя внутреннего сгорания, который принадлежал «МДС 82» и находился в его боксе. До этого двигатель находился в боксе «Дружбы Моторов», но заказчик отказался от их работ и сменил исполнителя, о чем он сказал Митяю за 5-7 дней до этого. Шницер должен был приехать для решения вопроса, кто будет осуществлять ремонт данного двигателя.

В понедельник в 10 часов, когда находился в боксе вместе с Свидетель №3, приехали <данные изъяты>, Шницер и еще один неизвестный ему человек. Начали выяснять, зачем им был взят данный мотор на ремонт. Шницер опрокинул стол, громил мебель, кричал, чтобы отдали мотор, либо он должен будет ему 15 миллионов рублей, а иначе тогда он сломает оборудование и подожжёт помещение. Также Шницер угрожал причинить вред здоровью, после чего нанес ему удар в лицо, а затем в грудь. Началась обоюдная борьба, Шницер пытался его опрокинуть на пол. Во время потасовки со Шницером, сам ударов не наносил. Драку разнял Свидетель №3. От действий ФИО1 у него была повреждена нога, так как Шницер пнул по ней, ссадины были по телу, опухло лицо, появился синяк под глазом. Сколько ударов всего нанес Шницер, сказать не может. За медицинской помощью не обращался.

Состояние у ФИО1 было импульсивное, он был неуравновешенный. Требования об оплате 15 миллионов рублей прозвучали после применения к нему насилия и угрозы уничтожения имущества. О том, что договор расторгнут, говорил в ходе телефонного разговора со Шницером, на что последний говорил, что это не имеет значение, и то, что его организация не должна была заключать договоры с клиентами «Дружбы Моторов».

Воспринимал угрозы реально, опасался за свое здоровье. Шницером был предоставлен срок до следующего дня.

На следующий день позвонил заказчик «Ком-Моторс», после чего совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 поехали к руководителю ПК Промсервис – Свидетель №7, с которым заключен договор о капитальном ремонте двигателя внутреннего сгорания. Приехав на Ясную Поляну, один на один общались с Свидетель №12, который сказал, что необходимо отдать 15 миллионов ООО «Дружбе Моторов». Свидетель №12 также пояснил, что ООО «МДС82» должны Шницеру 15,6 млн рублей, а раз он, Потерпевший №1, забрал у них мотор, то он должен заплатить Шницеру 15,6 млн. Из разговора Митяя знает о партнерских отношениях между Свидетель №12 и Шницером. Известно, что Свидетель №12 опасный, криминальный авторитет, занимается вымогательством.

Затем были встречи в кафе «Лукоморье» с Митяем, Шницером и «Седым», где велись диалоги о выплате денег. Свидетель №12 и Шницер говорили, что он должен им выплатить 3 миллиона рублей, а затем 3% в месяц до погашения суммы в размере 15,6 миллионов рублей, пока не закроется долг. Были угрозы со стороны Митяя, Свидетель №12, а также они давили морально. В тот момент опасался, так как был наслышан о том, как ведет себя Свидетель №12, также по телефону от ФИО1 продолжали поступать угрозы.

В ДД.ММ.ГГГГ не знал, что «МДС82» являлся клиентом «Дружбы Моторов». Уведомление о расторжении договора было после телефонного звонка ФИО1 о расторжении договора, после чего с ним не общался. О смене адреса производственного бокса ФИО1 не уведомлял. С ДД.ММ.ГГГГ арендовал бокс на <адрес>. Шницер приехал к нему ДД.ММ.ГГГГ, так как с его слов для него была потеря прибыли. И с этой же даты реально начал воспринимать угрозы, но надеялся на правоохранительные органы, в связи с чем, обратился с заявлением в сентябре, до этого искал компромисс.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обязательств перед Шницером и «Дружбы Моторов» не было. До обращения в правоохранительные органы связывался с криминальным авторитетом – «Кузбассом», который обещал помочь, говорил, что не нужно платить, а позже сказал, что нужно заплатить третьим лицам за помощь, за что ему было передано 150 тыс. рублей.

Про штрафные санкции речи не было, как и о компенсации. Вообще каких-либо объяснений, почему необходимо заплатить 15 миллионов не было. Указание в договоре суммы в размере 20 миллионов его тогда смутило, о чем указали в протоколе разногласий. На тот момент не связал это со штрафом и впоследствии на встречах также договор не обсуждался.

В ходе проверки показаний на месте, потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в боксе, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1 угрожал ему и требовал передать денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, а также нанес ему не менее двух ударов по лицу и телу. (т. 2 л.д. 91-99)

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что с февраля по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Ком-Моторс» по адресу <адрес>. ООО «Ком-Моторс» принадлежала Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1. Шницер знаком, как руководитель ООО «Дружба Моторов». Известно, что ООО «Ком-Моторс» подписали договор с ООО «Дружба Моторов», но с договором не знаком, так как решение принимали учредители. В рамках данного договора проводилась только дефектовка ДВС. Инициатором заключения договора был Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ к ним в бокс приехал Шницер, А. и незнакомый ему молодой человек, которые приехали поговорить по поводу двигателя, принадлежащего «МДС 82», с которым работала «Дружба Моторов», хотя при этом в договоре было указано, что интересы компаний не должны пересекаться. В ходе разговора Шницер спрашивал у Потерпевший №1 о договоренности, но Потерпевший №1 молчал. Шницер хотел дотянуться до Потерпевший №1 и физически повлиять на него, но не смог. Тогда он соскочил, обежал стол и 2 раза ударил Потерпевший №1. Тот испугался, нагнулся и закрыл голову руками. Все произошло очень быстро. Потерпевший №1 от ударов не падал. Шницер стал требовать прекратить сотрудничество с «МДС», иначе будет плохо организации и Потерпевший №1. Шницер был на эмоциях, кричал, сказал, что если сотрудничество продолжится, то они пожалеют об этом, организация закроется. Это касалось и учредителей. Люди, находившиеся со Шницером, угроз не высказывали, призывали Потерпевший №1 к совести, говорили о договоренности, которую тот нарушил. Требований о передачи денег, а также об угрозе уничтожения имущества, не слышал. Позже были встречи учредителей у Свидетель №7, где состоялся разговор о том, чтобы ООО «Ком-Моторс» не работало с «МДС 82». На встрече ФИО1 не было. Были высказаны финансовые претензии, просили Потерпевший №1 не работать с организациями, с которыми работала ООО «Дружба Моторов». Требовали у Потерпевший №1 деньги, но кто не знает. В связи с чем, Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением. Не знает, платил ли Потерпевший №1 деньги, так как он особо не распространялся на эту тему. Известно, что Потерпевший №1 пытался решить данный конфликт через знакомого. Если Потерпевший №1 обратился в полицию, то значит реально опасался угроз. Знает, что Потерпевший №1 обращался за помощью к некоему «Кузбассу», а также передавал ему 100 тысяч рублей. ООО «Ком-Моторс» не прекратил работу с «МДС82». Со слов Потерпевший №1, договор с ООО «Дружба Моторов» был расторгнут, направлено уведомление за 1,5 месяца до того, как приехал двигатель из «МДС82». Двигатель был отремонтирован в конце августа - начале сентября. В настоящее время он уволился с организации ООО «Ком-Моторс».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ свидетель работал в ООО «Ком-Моторс» в должности слесаря. Компания осуществляла деятельность по ремонту двигателей внутреннего сгорания карьерной техники. Генеральным директором является Потерпевший №1, учредителями Свидетель №1 и Свидетель №2. Организации находилась по адресу <адрес> а ранее по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10-11 часов в бокс приехал Шницер с двумя ранее не знакомыми парнями. Шницер сел за стол, напротив Потерпевший №1, и начал предъявлять претензии. Сначала кричал по поводу выставленного счета за двигатель, а именно за его дефектовку, которую они производили, сказал, что Потерпевший №1 выставил большой счет, что со стоимостью не согласен. Затем Шницер через стол схватил Потерпевший №1, кричал, что забрали его заказчика и его объем работы, требовал, чтобы отказались от заказчика и ремонта ДВС, вел себя агрессивно, высказывал различного рода угрозы в адрес учредителей компании, выражался нецензурной бранью. Затем Шницер сдвинул стол и кинулся драться на Потерпевший №1, ударил его несколько раз по лицу кулаком, но сколько раз, не видел. Потерпевший №1 закрывался руками, а Шницер продолжал наносить удары. Он в этот момент побежал в кабинет, но Свидетель №3 и Свидетель №1 уже оттащили ФИО1. Видел в кабинете перевернутый стол. Слышал, как Шницер предъявлял претензии к Потерпевший №1 по поводу работы с «МДС 82», сказал, чтобы не лезли к «МДС 82». После ухода ФИО1 и парней, Свидетель №1 сказал, что приезжали и требовали от них деньги в сумме 3 000 000 рублей, но может ошибаться. Больше никто не приезжал, но слышал разговоры, что у Потерпевший №1 продолжают требовать деньги и выдвигают какие-то угрозы (т. 2 л.д. 147-150).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает начальником выездной службы в ООО «Ком-Моторс». Знает подсудимого как хорошего руководителя ООО «Дружба Моторов», человека слова, импульсивного, но отходчивого.

С ДД.ММ.ГГГГ работали с ООО «Дружба Моторов» по договору об оказании услуг в части ремонта двигателя внутреннего сгорания. Инициатором заключения договора была их организация, так как они нуждались в работе. По условиям договора ООО «Дружба Моторов» предоставляла двигатели, а ООО «Ком-Моторс» делали дефектовку, затем выполняли ремонт. Заказчик изначально обращался в ООО «Дружбу Моторов». ООО «Ком-Моторс» самостоятельно могли искать заказчиков, кроме клиентов ЗАО «ФАРН», «МДС 82» и др., но в договоре была указана только одна организация ЗАО «ФАРН». В мае «Дружба Моторов» предоставили ДВС для дефектовки, но не сошлись в цене ремонта и двигатель вернули. О причине прекращения работы с «Дружба Моторов» стало известно со слов Потерпевший №1, а именно, что Шницер не готов был работать из-за высокой цены. Договор был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ путем направления на электронную почту извещения и одновременно в ДД.ММ.ГГГГ с «МДС82» был заключен договор. Утром Потерпевший №1 сказал, что ждем двигатель с «МДС 82» и обещал решить вопрос с ООО «Дружба Моторов». ДД.ММ.ГГГГ привезли двигатель от ООО «Дружба Моторов», который впоследствии отремонтировали. ДД.ММ.ГГГГ Шницер вместе с двумя людьми приехал к ним на разговор. При разговоре присутствовали Свидетель №3, Свидетель №4, Потерпевший №1. Шницер начал разговор с Потерпевший №1 о том, что тот поступил непорядочно, пренебрёг устными договоренностями о том, что ООО «Ком-Моторс» не работает с клиентами ООО «Дружба Моторов». Потерпевший №1 считал, что поступил правильно. Шницер требовал прекратить взаимодействие с «МДС 82», говорил, что «МДС» должны «Дружбе Моторов» 15 миллионов рублей, а двигатель, доставленный в «Ком-Моторс», был гарантом оплаты. Потерпевший №1 отказался вернуть двигатель, чем разозлил ФИО1, они сцепились друг с другом, начали толкать друг друга, ударов не видел. Не помнит, чтобы были угрозы. Сопровождающие ФИО1 какую-либо активность не проявляли. Позже все успокоились. Со слов Потерпевший №1 знает, что тот несколько раз встречался со Шницером для решения данного вопроса. Встречи происходили в боксе ООО «Дружба Моторов», на первой встрече присутствовали он, Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1 и Шницер, договорились, что организация ООО «Дружба Моторов» поставит двигатель для проведения дефектовки и последующего капитального ремонта, обсуждалась цена работ. Тогда у ФИО1 не хватало рабочих рук, а у ООО «Ком-Моторс» не было работы. В ходе встречи обсуждалось несколько заказов, так как у «Ком-Моторс» были более лояльные условия, а Шницер боялся потерять заказчиков. В договоре было прописано о 20 миллионов рублей штрафа за заключение договоров с заказчиками ООО «Дружба Моторов». Не помнит о предъявлении каких-либо угроз с поджогом, Шницер говорил лишь о долге «МДС82» в сумме 15 миллионов рублей, но требований о передаче ему данной суммы не высказывал. Не видел на Потерпевший №1 телесных повреждений. Потерпевший №1 говорил о том, что с него требуют какую-то сумму, но какую он не называл, кто именно требовал деньги, не знает. Встречи с Потерпевший №1 не обсуждали.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в бокс по адресу <адрес> приехал ФИО1 со своими людьми: «<данные изъяты> и А.. Шницер высказал претензию, вел себя агрессивно, высказывал угрозы в адрес Потерпевший №1, него и Свидетель №2 за то, что забрали его заказчика и соответственно объем работы. Дал Потерпевший №1 сутки отказаться от заказчика, иначе тот должен отдать Шницеру 15000000 рублей, так как у компании ООО «МДС 82» имеется долг перед ООО «Дружба Моторов». Угрозы от ФИО1 воспринял всерьез. В ходе конфликта, Шницер накинулся на Потерпевший №1, нанес один удар кулаком в область лица и один удар в область плеча. После чего он предпринял попытки удержать ФИО1, чтобы избежать дальнейшего рукоприкладства с его стороны. При этом «<данные изъяты>» и А. стояли в стороне. Шницер высказывал угрозы в адрес организации, если не они не выполнят условия. В боксе также находился Свидетель №4, который все видел и слышал. После ухода, втроем обсудили сложившуюся ситуацию, Потерпевший №1 сказал, что его знакомый криминальный авторитет Д. по кличке «Кузбасс» поможет решить проблемы (т. 2 л.д. 126-131).

В ходе дополнительных показаний от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показал, что при присутствовал заключении договора между организацией ООО «Ком-Моторс» и ООО «Дружба Моторов». Тогда Шницер устно договорился с Потерпевший №1 о том, что если «Ком-Моторс» напрямую заключит договор с пятью организациями, одна из которых ООО «МДС82», то «Ком-Моторс» попадет под штрафные санкции, и в договоре был указан штраф в размере 20 000 000 рублей. За все договоренности отвечал лично Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 28-30).

После оглашений показаний свидетель Свидетель №1 не подтвердил их в части событий ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что угроз со стороны ФИО1 не было, как и финансовых требований. Он не говорил, что Шницер нанес удары в лицо и плечо Потерпевший №1. Следователь говорил, что нужно внести данную информацию, чтобы выглядело более страшно. Тогда он не придал этому значения. В ходе допроса никто на него давления не оказывал. Показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ с ним связался Потерпевший №1, сказал, что уволился с прежней работы, предложил создать организацию по ремонту моторов. Бокс сначала находился по <адрес>, позже на <адрес>. Собирались работать с ООО «Дружбой Моторов» по договору субподряда. У ФИО1 было много заказов, которые тот собирался передать им. Был заключен договор, которым занимался Потерпевший №1. Кто был инициатором заключения договора, не знает. На встрече в кабинете у ФИО1 присутствовали Свидетель №3, Свидетель №1 и он. Данный договор был им необходим, так как работы не было, а у ФИО1 было много работы, но людей не хватало, и тот искал исполнителей. Шницер огласил организации, с которыми он работал, были предусмотрены штрафные санкции в случае заключения договора с его заказчиками.

По договору был один заказ по дефектовке, после чего Потерпевший №1 расторг договор с ООО «Дружба Моторов». Затем, после расторжения договора, приехал на ремонт мотор. После чего, со слов Потерпевший №1, в бокс заявился Шницер, так как это был мотор организации, с которой работал Шницер, и теперь «Ком-Моторс» должны деньги. От Свидетель №1 стало известно, что был конфликт, ругались, была потасовка, но драки не было, Шницер и Потерпевший №1 толкались, а остальные их разнимали. О требованиях не слышал. Позже от Потерпевший №1 узнал, что у ФИО1 были претензии к Потерпевший №1 за то, что тот нарушил условия договора и забрал его заказчика. При обсуждении данных договоренностей сам присутствовал, также еще были Свидетель №1, Шницер и Потерпевший №1. Для разрешения конфликта Потерпевший №1 обращался к кому-то, но проблема решена не была. ФИО2 перед Шницером и его компанией ООО «Дружба Моторов» не было. Про угрозы, а именно то, что Шницер требовал деньги, стало известно со слов Потерпевший №1. При этом Потерпевший №1 говорил о разных суммах, что Шницер требует 2, потом 3, потом 15 миллионов рублей. В настоящий момент с Потерпевший №1 не работает.

Со слов Потерпевший №1, Шницер предъявил требования за то, что забрали мотор из его бокса. Они должны были отказаться от работы, иначе на организацию возлагались санкции. Об обращении Потерпевший №1 в полицию узнал, когда был вызван на допрос. Убеждал его не обращаться, так как Потерпевший №1 был не прав, так как с него никто ничего не требовал. В настоящее время работает с Свидетель №1, более с Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ не работает.

Когда приехал в цех на следующий день, после потасовки между Потерпевший №1 и Шницером, то не видел у Потерпевший №1 телесных повреждений.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 подыскал Заказчика из Анжеро-Судженска на ремонт моторов КТА-19, с которым намеревался заключить договор, о чем узнал Шницер и стал угрожать ему, а также Потерпевший №1, сломать руки, а также сломать оборудование в случае, если они такой договор заключат. В итоге договор не был заключен. В ДД.ММ.ГГГГ в бокс по <адрес> приехал М., с незнакомым им А. по кличке «<данные изъяты> и предложили осуществлять ремонт ДВС по договору субподряда от компании ООО «Дружба Моторов». «<данные изъяты> пояснил, что ФИО1 находится под влиянием одного из авторитетов <адрес> по кличке «Свидетель №12», и он сможет урегулировать все вопросы со ФИО1 Сказал, что оплата за выполненную работу от ООО «Дружба Моторов» будет выплачиваться без задержек. После согласования условий договора, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Дружба Моторов» договор на выполнение работ по ремонту ДВС сроком до ДД.ММ.ГГГГ по которому ими была проведена дефектовка ДВС заказчика ЗАО «ФАРН» <адрес>, после чего мотор вернули обратно Шницеру. По акту выполненных работ ООО «Дружба Моторов» оплатило 239.000 рублей с НДС. Более с данной организацией не взаимодействовали. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 отправил на электронную почту ФИО1 уведомление о расторжении с ним договора. В этот же период времени Потерпевший №1 заключил договор с ООО «МДС 82» на ремонт ДВС, после чего в бокс был доставлен двигатель с базы ООО «Дружба Моторов». Об этом узнал ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ приехал к ним в бокс. В этот момент его в боксе не было, но позже он просмотрел камеры видеонаблюдения и увидел, как ФИО1 конфликтует с Потерпевший №1 и кидается на него в драку. Также втроем (он, Потерпевший №1, Свидетель №1) ездили в офис к Свидетель №7, где также находился авторитет Д. «Свидетель №12». Со слов Потерпевший №1 ему известно, что тот требовал передачи 15,6 млн рублей, а также написать расписку у нотариуса на данную сумму, на что Потерпевший №1 отказался. Шницер убеждал отказаться от сотрудничества с ООО «МДС82» и не ремонтировать им мотор и тогда никаких проблем они доставлять не будут.

После чего Потерпевший №1 за помощью в решении конфликта обратился к авторитету по прозвищу <данные изъяты>», передав через Свидетель №1 за решение проблемы 150 000 рублей. Однако позднее от Потерпевший №1 узнал, что на встрече со Шницером в кафе «Лукоморье», где присутствовали также Свидетель №12, «<данные изъяты>» от него потребовали отремонтировать двигатель, который взяли у «МДС 82», бесплатно, а Шницеру отдать 3 000 000 рублей, и каждый месяц отдавать по 500 000 рублей, пока ООО «МДС 82» не оплатит 15 600 000 рублей, иначе Шницер может реализовать свои угрозы, высказанные в адрес Потерпевший №1. (т. 2 л.д. 133-137)

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания, уточнив, что при заключении договора между организацией ООО «Ком-Моторс» и ООО «Дружба Моторов» ФИО1 устно договорился с Потерпевший №1, что если организация ООО «Ком-Моторс» будет напрямую заключать договоры с его клиентами, то попадет под штраф в сумме 20 000 000 рублей. (т. 4 л.д. 25-27)

После оглашения показаний свидетель их не подтвердил, пояснив, что в его присутствии был опрошен Свидетель №1, в связи с чем их показания идентичны. Сам следователю ничего не говорил, просто подписал протокол. К Свидетель №7 ездили по рабочим моментам. Об угрозах ФИО1 знал только со слов Свидетель №1. Оглашенные его показания и показания Свидетель №1 идентичны, сам такого не говорил. Видео с бокса смотрел, в дверях стоял Свидетель №4, что происходило в боксе видно, но звука не слышно, так как работал компрессор. Драки не было, Шницер громко кричал, махал руками, но ударов не наносил. Потерпевший №1 действительно рассказывал о том, что должны 15,6 миллионов рублей. Шницер просил расторгнуть договор с «МДС 82», которые задолжали Шницеру 15,6 миллионов рублей, а мотор, который находился в цеху у ФИО1, был гарантией возврата ему денег. Угрозы ФИО1 всерьез не воспринимали, поэтому продолжили работать с «МДС 82». Знает, что Свидетель №1 передавал сумму в размере 150 тыс. рублей для авторитета «<данные изъяты> который представлял интересы Потерпевший №1. Известно, что Потерпевший №1 договаривался через Свидетель №6 о ремонте двигателя от «МДС82». Требований, кроме отказа от ремонта двигателя ООО «МДС82», Шницером высказано не было. Зачем Потерпевший №1 обращался к <данные изъяты>», не знает, возможно, чтобы не отказываться от данного заказа. Инициатива расторгнуть договор со Шницером принадлежала Потерпевший №1, который был недоволен отсутствием заказов. Потерпевший №1 говорил, что требуют от них 15,6 миллионов рублей, но кто требовал, не знает. Потерпевший №1 не озвучивал, кто должен был получить указанную сумму. Потерпевший №1 обманул его и Свидетель №1 с деньгами, так как когда получил доход, то он погасил свои кредиты. Указал, что Свидетель №1 был допрошен в его присутствии. Следователь сам все печатал, просто их спрашивал, все ли правильно. В ходе своего допроса Свидетель №1 также присутствовал. Убеждал Потерпевший №1, что не следует обращаться в полицию. В протокол допроса замечаний не вносил, подписал, не читая, так как хотел скорее уйти. С кем Потерпевший №1 встречался после того, как вернулся из Санкт-Петербурга, не знает. Показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №17 в суде показала, что работает следователем СЧ ГСУ. В ходе расследования данного уголовного дела ею были допрошены Свидетель №2 и Свидетель №1, которые вызывались через потерпевшего. Свидетель №2 потерпевший привозил сам, а второй свидетель явился на допрос вечером сам. В устной беседе свидетели рассказали об указанных событиях, а потом был составлен письменный протокол. В настоящее время не помнит, каким образом они ознакомились с протоколом допроса, но подписи поставили. Записи в протоколах допроса соответствуют действительности, замечаний не было. Показания соответствуют ранее отобранным объяснениям. Давления на свидетелей не оказывалось. Основанием для возбуждения уголовного дела являлось заявление потерпевшего. Была создана следственно оперативная группа, где она являлась руководителем, проводились обыски, затем фактически расследовала данное уголовное дело. Срок проверки неоднократно продлевался. После получения материалов ОРД, в тот же день начала проверку. Перечень материалов соответствовал постановлению и сопроводительным ОРД. В постановлении были указаны неустановленные лица, среди которых были Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №9, которые оставались в статусе свидетелей. Материалы в отношении данных лиц не выделялись, процессуальное решение по ним не выносилось. На основании представленных материалов ОРД, показаний потерпевшего, были проведены обыски. Уголовное дело приостанавливалось в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления, которое было отменено, производство возобновлено. На тот момент Шницер не был допрошен в качестве подозреваемого, и после отмены постановления о приостановлении объявлен в розыск. На момент возбуждения уголовного дела также не знали, где находится Шницер, и о возбуждении уголовного дела его не уведомляли, так как были предоставлены справки о том, что ФИО1 найти не могут.

Свидетель №9 в суде показал, что знает Потерпевший №1 и ФИО1, находились в приятельских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №12, сказал, что Шницер готов ремонтировать двигатели внутреннего сгорания (ДВС). Тогда же познакомился с Потерпевший №1. У ФИО1 был большой объем работы, а Потерпевший №1 жаловался, что у него мало работы. Предложил Шницеру взять Потерпевший №1 в субподрядчики. Шницер не сразу, но согласился работать с Потерпевший №1, пояснял, что у них нет взаимопонимания. Договор со Шницером был заключен в интересах Потерпевший №1, так как у того не было работы. Потерпевший №1 должен был ему платить процент, если он приведет заказчика.

Встретились в офисе, где Шницер с соучредителями Потерпевший №1 достигли понимания. Шницер должен был подготовить проект договора, а Потерпевший №1 не должен был заключать договора, минуя ООО «Дружба Моторов». Изначально договорились устно, а через неделю встретились, подписали договор, согласовали штрафные санкции за заключение договора напрямую. Какие были указаны организации в договоре, не знает. Штраф составлял от 15 миллионов рублей. Знает, что Потерпевший №1 привозили двигатель на дефектовку, за что Шницер заплатил 200 000 рублей, из которых он за услуги посредника получил только 10000 руб. Потом у Потерпевший №1 возникли недопонимания со Шницером и тот забрал мотор. Потерпевший №1 написал ему сообщение о том, что не получается работать со Шницером, что у него есть возможность выйти напрямую на заказчика. Через неделю позвонил Шницер, выяснял, кто работает в районе Доза, узнав, что Потерпевший №1, ругался. Известно, что заказчик должен был Шницеру 15 миллионов рублей, а мотор являлся гарантом оплаты. Договорился о встрече ФИО1 с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ встретились в боксе Потерпевший №1, куда он приехал самостоятельно, а Шницер со своим работником. Они зашли в офис Потерпевший №1, там находился юрист Володя, Потерпевший №1 и еще два работника. Сели за стол. В ходе общения Потерпевший №1 начал провоцировать ФИО1, на что тот вспылил, повысил голос, соскочил и ударил Потерпевший №1 в грудь, всего нанес один или два удара. Тогда их разняли, сдвинули стол, возможно разбили пепельницу. Все произошло быстро. Шницер сказал, что так это он не оставит, что потребует возмещения ущерба, будет пеня, но сумму не озвучил. Угроз не было.

Более во встречах не участвовал. Знает, что Свидетель №12 работал со Шницером, давал деньги на покупку сломанных моторов. Знает, что также состоялись встречи у Свидетель №7, а также в кафе «Лукоморье», где встречались с Свидетель №12, который предлагал Потерпевший №1 выплатить компенсацию Шницеру, а взамен Потерпевший №1 должен был поговорить с «МДС82» о выплате задолженности Шницеру. Требования к Потерпевший №1 о выплате денег не выдвигалось, угроз не было. На последней встрече Шницер не присутствовал. Встреча происходила по инициативе Потерпевший №1 и Свидетель №12 в кафе «Лукоморье».

Свидетель Свидетель №10 в суде пояснил, что со Шницером поддерживает дружеские отношения, работал в ООО «Дружба Моторов» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика. ДД.ММ.ГГГГ совместно со Шницером ездил в офис к Потерпевший №1. На входе их встретил Свидетель №9 – знакомый ФИО1. Когда зашли в бокс, то там находился Потерпевший №1 и двое ему не известных людей. Разговаривали за столом. Шницер сказал, чтобы Потерпевший №1 не работал с его заказчиком, что он нарушил договоренности, что Потерпевший №1 отрицал. В какой-то момент Шницер вспылил, возможно ударил Потерпевший №1, сидящего напротив него, но их сразу же разняли. Он ударов не видел. Сам в этот момент находился рядом, слышал, как Шницер говорил о договоренностях, подкрепленных на бумаге. Понимал, что экономически Шницер страдал, так как потерял клиента. Денег с Потерпевший №1 не требовали, только перестать работать с клиентом ООО «Дружба Моторов». Угроз также не было, но разговор был на повышенных тонах с использованием нецензурной брани и оскорблениями. Позже возил ФИО1 в кафе «Лукоморье» для встречи с Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работал финансовым директором ООО «Ком-Моторс», генеральным директором являлся Потерпевший №1. Организация занималась ремонтом двигателей внутреннего сгорания, была зарегистрирована в <адрес>, но фактически всегда работала в <адрес>. С ООО «Дружба Моторов» был заключен договор на оказание услуг, который в настоящий момент расторгнут. Договор был типовой, где штрафных санкций прописано не было. Кто и каким образом заключал договор, не знает. Договор был расторгнут по инициативе ООО «Ком-Моторс», возможно Потерпевший №1 было написано стандартное уведомление и направлено в «Дружба Моторов», но когда и как, ему не известно. Потерпевший №1 говорил, что имеются разногласия с заказчиком ООО «Дружба Моторов», но с кем именно, не знает. Сам, как финансовый директор, занимался налогами, заработной платой, распределением финансов, техническими вопросами не интересовался. С «МДС 82» был заключен договор в ДД.ММ.ГГГГ. Они сами к ним обратились, но подробностей не знает. Известно, что из-за заключения данного договора возник конфликт с ООО «Дружба Моторов, которые также занимались ремонтом ДВС, и были их конкурентами. У «МДС82» были претензии к качеству услуг «Дружбы Моторов», о чем стало известно в ходе совещаний с Потерпевший №1. Позже Потерпевший №1 говорил, что с их организации ООО «Дружба Моторов» требует неустойку в размере 4-6 миллионов рублей. Эта неустойка носила не договорной характер, а просто «по понятиям». После каждой встречи Потерпевший №1 связывался с ним и говорил, что встречался с директором «Дружба Моторов» в <адрес>. Также со слов Потерпевший №1 ему известно, что директор ООО «Дружба Моторов» приезжал в новый бокс, расположенный в районе ТЦ «Планета», где находились рабочие, механики. Примерно через 4 дня Потерпевший №1 ему сообщил, что приезжали представители конкурентов, побили посуду, вымогали деньги, примерно 4-6 миллионов, обещали сжечь машину. Сколько было человек не знает. О причинении телесных повреждений Потерпевший №1 ничего не говорил. Потерпевший №1 написал заявление в полицию, так как это все продолжалось несколько месяцев. Знает, что извещение о расторжении договора с «Дружба Моторов» было направлено электронным письмом. Не знает, был ли в это время уже заключен договор с «МДС 82». О том, что Потерпевший №1 неоднократно встречался, где с него требовали деньги, стало известно от Потерпевший №1. На данных встречах участвовали криминальные авторитеты, но подробности ему не известны.

В связи с противоречиями оглашены показания Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, в которых свидетель показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Потерпевший №1 был заключен договор с ООО «Дружба Моторов» на ремонт ДВС. По данному договору была осуществлена дефектовка только одного двигателя. Больше «Ком-Моторс» не взаимодействовала с ООО «Дружба Моторов». В ДД.ММ.ГГГГ «Ком-Моторс» заключил договор с ООО «МДС 82». Возможно в ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 стало известно, что люди от «Дружба Моторов» вышли с претензией к Потерпевший №1 по поводу того, что тот забрал заказчика, и что «Дружба Моторов» теряет прибыль, и то, что «МДС 82» не платит им. От Потерпевший №1 стало известно, что к нему в бокс приезжали люди с «Дружба Моторов», где навели беспорядок. Также Потерпевший №1 говорил, что «Ком-Моторс» должны «Дружба Моторов» деньги в районе 3 500 000 рублей. Потерпевший №1 несколько раз ездил на встречи, где пытался решить данный вопрос, но с кем и где конкретно встречался, не знает. Про 15 000 000 рублей ничего не слышал. От Потерпевший №1 известно, что угрожали сжечь автомобиль, находящейся в лизинге «Ком-Моторс», после чего тот обратился в правоохранительные органы. (т. 2 л.д. 157-159)

После оглашения свидетель подтвердил показания, указав, что угроза сжечь автомобиль была в боксе, что 3,5 миллионов рублей вымогали под видом компенсации в отсутствие юридических оснований.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что с Потерпевший №1 знаком примерно 5 лет, тот оказывал услуги по ремонту двигателей внутреннего сгорания. Свидетель №12 знаком, находятся в приятельских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 просил организовать встречу с Потерпевший №1 из-за недопонимания между Потерпевший №1 и его компаньоном Шницером, с которым также общался по работе. Встреча состоялась у него в офисе, расположенном в <адрес>. Участвовали Потерпевший №1, Свидетель №12, Шницер, и еще кто-то, которые ему не знакомы. Свидетель №12 и Шницер говорили, что Потерпевший №1 нарушил договоренность, заключил договор с «МДС 82», при этом ремонт должен был выполнен совместно с компанией ФИО1, а Потерпевший №1 являлся субподрядчиком, но Потерпевший №1 начал оказывать напрямую услуги по ремонту, минуя ФИО1, тем самым тот не получил свою часть денег. Конфликта не было, пришли к выводу, что договоренности должны быть исполнены. О других встречах ничего не известно. При нем не обсуждался вопрос о деньгах. Более во встречах не участвовал.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда тот работал механиком. Совместно занимаются бизнесом. Отказался быть учредителем, однако давал деньги взаймы без какого-либо оформления на развитие, на ремонт ДВС. Также оказывал помощь в нахождении заказчиков. У ФИО1 было пять крупных заказчиков, с двумя из которых помог заключить договор. Потерпевший №1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Ему позвонил Свидетель №9, сказал, что у него есть знакомый, который осуществляет ремонт ДВС в <адрес>, просил помочь ему с заказчиками. Бокс Потерпевший №1 находился рядом с больницей № <адрес>. Некоторые заказчики отказались работать с Потерпевший №1. Свидетель №9 настаивал, говорил, что у него имеется свой процент от заказов. Тогда поговорил со Шницером, который сказал, что знает Потерпевший №1 и отказался с ним работать, но так как Шницеру необходимо было сделать дефектовку ДВС, то уговорил ФИО1 отдать мотор Потерпевший №1. Шницер заключил с Потерпевший №1 договор. Он попросил ФИО1 побольше выплатить Потерпевший №1 за заказ, чтобы Потерпевший №1 отдал Свидетель №9 30 %, но тот отдал лишь 10 тысяч рублей. После чего решил более с Потерпевший №1 дел не иметь. Через какое-то время узнал от ФИО1, что заказчик «МДС82» забрал с его бокса ДВС. Выяснил, что двигатель забрал Потерпевший №1 для ремонта. Шницер был недоволен, говорил, что он для Потерпевший №1 обозначил пять заказчиков, с которыми нельзя напрямую заключать договор, один из которых «МДС82», в противном случае налагались санкции. «МДС82» не отдавали деньги Шницеру за отремонтированный двигатель, куда было вложено 7 миллионов рублей, в связи с чем, Шницер не начинал ремонт другого двигателя. Тогда связался с Свидетель №9, и тот обещал разобраться. Позже узнал, что Шницер, Свидетель №9 и др. ездили в бокс, находящийся на Дозе, к Потерпевший №1. Разговаривал со Шницером и Свидетель №9 о том, что произошло в боксе, знает, что был конфликт. ДД.ММ.ГГГГ приезжал к Свидетель №7, так как Потерпевший №1 работал у него, просил устроить встречу с Потерпевший №1 познакомиться, что тот и сделал. Приехал Потерпевший №1 и его соучредители. Потерпевший №1 подтвердил, что забрал двигатель у ФИО1. В его присутствии Шницер не требовал от Потерпевший №1 перевести ему деньги, а только расторгнуть договор с «МДС82». Свидетель №7 сказал, что если Потерпевший №1 хочет работать, то должен «заходить с 15 млн, а 10 млн отдавать тому, у кого забрал». Тогда Потерпевший №1 сказал, что не будет решать данный вопрос без Свидетель №13 – «Кузбасса». Потерпевший №1 обещал сделать так, как скажет Свидетель №13. Тогда договорились о встрече, на которой присутствовали Свидетель №9, Шницер, Потерпевший №1 и Свидетель №13. Встреча проходила в кафе «Лукоморье», договорились, что до расчета «МДС82» со Шницером, Потерпевший №1 переведет ему какую-то сумму. После полного расчета «МДС82» со Шницером, Потерпевший №1 вернется данная сумма. Это было совместное решение. Если бы Потерпевший №1 не забрал двигатель из бокса ФИО1, то «МДС 82» быстрее бы рассчитались. В ДД.ММ.ГГГГ позвонил Шницер, жаловался, что к нему приходили сотрудники полиции с обыском.

Инициатором первой встречи был он, а затем Потерпевший №1. Шницеру не было известно о последующих встречах. Угроз к Потерпевший №1 не было, только советы. Были предложения от него и Свидетель №13 выплатить убытки Шницеру. Однако Потерпевший №1 не расторг договор с «МДС 82».

Свидетель Свидетель №13 в суде показал, что с Потерпевший №1 знаком около 2-3 лет. Известно, что тот занимается ремонтом двигателей. Был в боксе у Потерпевший №1, не помнит, оказывал ли ему помощь в поиске заказчиков. По просьбе Потерпевший №1 присутствовал при разговоре. Свидетель №12 ему знаком. Тогда находился в одном помещении с ним, сидел в стороне и не слышал, о чем был разговор. Известно, что Потерпевший №1 перед встречей передал родственнику 100 тысяч рублей, но за что и зачем, и какова их судьба, не знает. Родственник ему деньги не передавал. По просьбе Потерпевший №1 ездил на встречу по рабочим моментам, возникшим между Потерпевший №1 и Шницером. У Потерпевший №1 было обязательство перед Шницером. О деньгах речи при встрече не было. При встрече также участвовали компаньоны Потерпевший №1. Разошлись, не достигнув результата. Потерпевший №1 признал невыполнение обязательств.

В связи с противоречиями оглашены показания Свидетель №13, данные в ходе предварительного расследования, в которых свидетель показал, что в процессе общения с Потерпевший №1 определились, что в случае, если будет находить клиентов, имеющих определенные объемы двигателей, то Потерпевший №1 будет ему выплачивать определенный процент от стоимости ремонта. Данное предложение Потерпевший №1 заинтересовало, так как он нуждался в заработке. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Потерпевший №1 и пояснил, что у него возник спорный момент со Шницером. Потерпевший №1 попросил съездить на разговор, на что согласился. Встреча происходила в кафе «Лукоморье», где находился Шницер. В ходе разговора со Шницером понял, что Потерпевший №1 увел клиента у него, из-за чего у Шницера сложились финансовые проблемы, хотя изначально была договоренность, что работают вместе. При разговоре Потерпевший №1 со всем согласился и договорился о решении проблем ФИО1. В ходе встречи присутствовал Свидетель №12. Никаких конфликтов между участниками не происходило, никто никому не угрожал, не высказывал никаких претензий, Потерпевший №1 признал свою ошибку. Никто ни у кого никакие денежные средства не вымогал. Никаких денег от Потерпевший №1 не получал (т. 2 л.д. 214-218).

После оглашения свидетель Свидетель №13 подтвердил показания, указав, что забыл.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является коммерческим директором ООО «КТК - Групп». В ДД.ММ.ГГГГ «КТК - Групп» заключила договор с «Дружба Моторов» на ремонт двигателей. В ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Ком-Моторс», где руководителем является Потерпевший №1. В ДД.ММ.ГГГГ при встрече с руководством ООО «МДС 82», передал телефон Потерпевший №1. О дальнейших их взаимоотношениях «МДС 82» с «Ком-Моторс» ему ничего не известно (т. 2 л.д. 161-163).

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что работает в должности заместителя директора «МДС 82». Их организация работает с ООО «Дружба Моторов» и с ООО «Ком-Моторс» Со Шницером и Потерпевший №1 знаком. Была ситуация, когда организация ФИО1 не успевала отремонтировать двигатели, то было принято решение перевести ДВС в «Ком-Моторс». Были составлены договоры как со Шницером, так и с Потерпевший №1. В настоящий момент, после того как забрали ДВС, с «Дружба Моторов» не сотрудничают, договор в настоящее время расторгнут, организация распалась. На тот момент к ним были претензии по срокам исполнения, с которыми «Дружба Моторов» были согласны. Когда забирал мотор, срок по его ремонту был просрочен, работа по нему не велась, скорее мотор был отдефектован, так как был разобран. О том, что мотор удерживали до оплаты счетов, Шницер не говорил. С «Дружба Моторов» сотрудничали около 2 лет. Все вопросы по договору согласовывали со Шницером. Оплату проводили либо сразу, либо после ремонта. Стоимость исчислялась в миллионах рублей. Фактически производили оплату своевременно. О размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не помнит. Знакомые дали телефон Потерпевший №1, после чего связался с ним. Примерно условия договора были одинаковые. Подрядчик ремонт осуществлял своими силами. Не знает, когда расторгли договор с «Дружба Моторов», возможно после возбуждения уголовного дела. Слышал, что между Шницером и Потерпевший №1 был конфликт. К нему никто с претензиями не обращался, судебных разбирательств не было. Сменили организацию, так как стояла работа, срок прошел. Возможно, забрал ДВС на следующий день и отвез в «Ком-Моторс». Все действия были согласованы с руководителем «МДС82». Разговор со Шницером был, но претензии были у него, а не у ФИО1. Шницеру в ходе встречи говорил, что нашел альтернативу, при этом о стоимости ремонта разговор не стоял.

Из аудиозаписи телефонных переговоров, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО1 по абонентскому номеру № ДД.ММ.ГГГГ (диск №) на основании постановления судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133) и представленной на основании постановления о предоставлении результатов ОРД следователю (т.1 л.д.52-58), прослушанной в судебном заседании, следует, что при беседе неустановленного лица со ФИО1, последний сообщает, что Потерпевший №1 Костя куда-то пропал, 2-3 месяца ему не звонит, на что ему Шницер отвечает, что у Потерпевший №1 проблемы, тот 20-го числа должен отдать ему 3 миллиона рублей, обещал это сделать в присутствии «Михалька» за то, что через него, ФИО1, начал заключать договоры напрямую с его клиентами, снижая при этом цену. В результате чего клиент забрал у него мотор и отвез к Потерпевший №1. Тогда Шницер приехал к нему, ударил его в лицо и потребовал расторгнуть договор, а также отдать деньги за этот мотор. Диск также осмотрен и прослушан следователем (т. 1 л.д. 192-221).

Оперативно-розыскные мероприятия (прослушивание телефонных разговоров) были проведены в соответствии с законом. Так, полученная оперативными сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> информация на основании судебных постановлений была рассекречена в установленном законом порядке, вынесены постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, а результаты оформлены и представлены следователю, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.244), в соответствии с требованиями действующего законодательства. Все эти доказательства получены и представлены суду с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и УПК РФ, что сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в том, что лицом, использующим номер телефона №, являлся ФИО1 не имеется, исходя из содержания прослушанной информации, с учетом установленных в суде обстоятельств совершения преступления и наличия оперативной информации об использовании Шницером данного телефонного номера, который по обращению начальника Отдела МВД по <адрес> был поставлен на прослушивание. Тот факт, что подсудимый не признавал себя участником данного диалога, и в ходе следствия не проводилась экспертиза по определению принадлежности голоса, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Других оснований для признания недопустимым доказательством аудиозаписи, а также материалов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и протокола их осмотра, суд не усматривает, поскольку данные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

На основании постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, были также переданы и осмотрены диски с аудиозаписью телефонных переговоров иных лиц.

Следователь Свидетель №18, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что диски под №№ не были приобщены к материалам в качестве вещественных доказательств, так как посчитал, что информация на дисках не относится к обстоятельствам дела. Когда уголовное дело было в его производстве, то после осмотра диски были упакованы в один конверт, но в протоколе это не отразил. Конверт, в который были упакованы диски, осмотренные ФИО3, им не вскрывался. Диски передавались ему ФИО3 вместе с материалами уголовного дела.

В ходе осмотра белого листа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес><адрес> (т. 3 л.д. 60-64), установлено, что на данном листе рукописным текстом прописана сумма 15 000 000 рублей (т. 3 л.д. 65-81).

Как пояснил в судебном заседании Шницер, указанные записи относятся к дефектовке двигателя КТА-50 и не имеют отношения к рассматриваемому делу, с чем суд соглашается, исходя из их содержания.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного выше преступного деяния.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в судебном заседании и отрицавших выдвижение Шницером требования в офисе Потерпевший №1 о передачи ему 15 миллионов рублей за заключение договора с его заказчиком напрямую, поскольку изменение показаний, по мнению суда, обусловлено угрозами, поступившими от ФИО1, вследствие которых потерпевший самостоятельно пытался решить вопрос, в том числе с помощью привлечения третьих лиц, после чего обратился в полицию.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные в ходе расследования, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку подтверждаются также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в части требований с него 15 миллионов руб., что также подтверждает Шницер, поясняя, что в момент озвучивания суммы считал, что это штрафные санкции, предусмотренные договором.

Таким образом, указанные показания сомнений не вызывают, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц и заинтересованности их в исходе дела не установлено, показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные в ходе расследования, объективно подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и существенных противоречий не имеют. При этом свидетели самостоятельно давали показания, отвечали на вопросы следователя, после составления протокола допроса ознакомились с ним, подписали его, замечаний не имели, что подтверждено показаниями следователя <данные изъяты>. После допросов свидетели производили собственноручные записи, подтверждающие правильность изложенных показаний, и подтвердили их при повторном допросе, они имели реальную возможность внести соответствующие дополнения и замечания в протоколы допросов, если бы таковые имели место быть в действительности.

Согласно показаниям потерпевшего, 15 миллионов рублей должны быть переданы частями, при этом первая часть в размере трех миллионов рублей, как следует из телефонных переговоров, до ДД.ММ.ГГГГ. О требовании передать три миллиона рублей также поясняют свидетели Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4.

Суд критически относится к показаниям Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №13 об отсутствии каких-либо требований денежного характера, выдвигаемых Шницером в адрес Потерпевший №1, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе расследования, а также последовательными показаниями и действиями потерпевшего.

Довод стороны защиты о том, что Шницер не требовал денег, а требовал лишь прекратить договор с ООО «МДС82» опровергается вышеперечисленными доказательствами, как показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, а также результатами прослушивания телефонных переговоров с участием ФИО1.

Кроме того, Шницер не постоянен в показаниях относительно природы требуемой суммы. Так в судебном заседании Шницер пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была озвучена сумма в размере 15 миллионов рублей, считая, что эта сумма предусмотрена договором и является штрафными санкциями. По мнению защиты, требование о передаче 15 миллионов рублей являлось законным, при условии включения штрафных санкций в договор, заключенный между Потерпевший №1 и Шницером.

Между тем, в ходе очной ставки Шницер пояснял, что 15 миллионов рублей – это задолженность ООО «МДС82» перед ООО «Дружба Моторов».

Однако включение в договор штрафных санкций за заключение договора с контрагентом не соответствует закону, поскольку такое условие противоречит принципам гражданского права и императивным нормам законодательства, как и требование ФИО1 расторгнуть договор с ООО «МДС82».

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это означает, что стороны не могут, как принуждать друг друга к выбору конкретного контрагента, так и наказывать за заключение договора с другим партнёром. Также стоит учитывать, что неустойка (штраф) по статье 330 ГК РФ предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а не за сам факт заключения договора с другим лицом. Штрафные санкции должны быть связаны с нарушением конкретных обязательств, а не с реализацией права на свободу договора.

Кроме того, в договоре отсутствовало как указание на штраф при заключении договора с ООО «МДС82», так и упоминание 15 миллионов рублей. А ФИО1 не является стороной данного договора.

Таким образом, требования ФИО1 о передаче ему денежных средств в размере 15 миллионов рублей нельзя считать основанным на законе либо договоре.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", к предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, включая наличные денежные средства.

Исходя из анализа исследованных в суде доказательств, на момент предъявления требования о передаче 15 миллионов рублей, у ФИО1 отсутствовало действительное либо предполагаемое право на них. При этом выдвинутое условие, при котором Потерпевший №1 должен был передать данные денежные средства, а именно в случае отказа в расторжении договора с ООО «МДС82», также не основано на законе.

Согласно показаниям потерпевшего, размер требуемой суммы обусловлен, со слов ФИО1, суммой задолженности ООО «МДС82» перед ООО «Дружбы Моторов» на момент предъявления данного требования.

Однако требование передачи задолженности за третьих лиц также не может быть квалифицировано как самоуправство, поскольку у потерпевшего отсутствует обязанность оплачивать задолженность, а у ФИО1 в связи с заключением договора между ООО «Ком-Моторс» и ООО «МДС82», не возникает ни действительного, ни предполагаемого права требования долга ООО «МДС82» с Потерпевший №1, что не может не осознаваться виновным.

Кроме того, исходя из содержания прослушанных разговоров, речь шла не о неустойке по договору, а о требовании передачи денежных средств как наказания за заключение договора напрямую, минуя организацию ФИО1, имеющую свой процент от сделки, что также подтверждает потерпевший Потерпевший №1, пояснив, что требование о передаче 15 миллионов не обосновывалось договорными отношениями. Указанное опровергает довод стороны защиты об отсутствии умысла на вымогательство и заблуждении относительно законности выдвигаемых требований.

Утверждение стороны защиты о том, что Потерпевший №1 не воспринимал реально угрозы, о чем свидетельствует его поездка в отпуск, опровергается последовательными действиями потерпевшего, заплатившего сначала 150000 рублей, надеясь урегулировать конфликт и избежать реализации угроз в случае неоплаты требуемой суммы, а затем и обратившегося в полицию.

Привлечение третьих лиц, с кем потерпевший пытался разрешить конфликт со Шницером, для чего передал 150 000 рублей, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует об опасении Потерпевший №1 осуществления Шницером угроз.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

По смыслу уголовного закона, угрозы, которыми сопровождаются требования при вымогательстве, могут быть высказаны и в завуалированной форме, но при этом они должны восприниматься потерпевшим реально, то есть у него должны быть основания опасаться их осуществления. С учетом конкретных обстоятельств дела, у потерпевшего имелись реальные основания опасаться угроз, исходящих от подсудимого, принимая во внимание его агрессивное поведение, заявленные требования материального характера, а также привлечение в последующем третьих лиц для неоднократных встреч с потерпевшим. Тот факт, что потерпевший не расторг договор с ООО «МДС82» и не передал денежные средства Шницеру не свидетельствует об обратном.

Как следует из материалов дела, с учетом сложившейся на момент совершения преступления обстановки, высказанные в адрес потерпевшего угрозы воспринимались им реально, и он опасался их осуществления, о чем свидетельствует его последующее поведение.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о высказывании Шницером угроз причинения вреда здоровью в боксе ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Об агрессивном поведении ФИО1 поясняли свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4. Данные угрозы были подтверждены нанесением двух ударов в лицо и по телу Потерпевший №1.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения угрозу повреждения имущества как излишне вмененную.

Квалифицирующий признак «вымогательство в особо крупном размере» также является обоснованным. Согласно п.4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Судом установлено, что Шницером было высказано требование о передаче 15 миллионов рублей.

По смыслу закона вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Также квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел свое подтверждение в суде, поскольку установлено, что Шницер, выдвигая незаконные требования о передаче денег под угрозой применения насилия и уничтожения имущества, применил насилие к Потерпевший №1, а именно нанес удар в лицо и удар по телу потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал частично, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

С учетом наличия в материалах дела письменного заявления потерпевшего о заглаживании Шницером морального и физического вреда, причиненного данным преступлением, путем принесения извинений, что для потерпевшего является достаточным, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, а также руководствуясь положением п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которого способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим, суд расценивает указанные действия ФИО1 в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, вышеуказанные сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания позволит достичь его целей, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 требует применения к нему специального комплекса мер, что не позволяет сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

При этом суд с учетом обстоятельств совершения преступления не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, полагая, что основного наказания будет достаточно для достижения его целей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: материалы ОРД (Т. 1 л.д. 52-58, 59-64, 65-68, 69-71, 72-75, 150-151, 152, 134-141, 244) оптический диск DVD-R c обозначением «196 от ДД.ММ.ГГГГ», белый лист с записями, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1 (Т. 3 л.д. 82) хранить в материалах дела, до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: (подпись) Е.С. Новицкая