Приговор № 1-129/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-129/2026

Дело № 1-129/2026

№ 12501320054000747

УИД: 42RS0005-01-2026-000585-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2026 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гулиева Н.Б.к.,

при помощнике судьи Макаровой Ф.Л.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово, ФИО2

защитника – адвоката Егорова И.С.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- 19.08.2020 года Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 02.03.2021) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24.11.2020 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; приговор от 19.08.2020 исполнять самостоятельно; 19.06.2023 постановлением Кировского районного суда г. Кемерово условное осуждение отменено, срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания - 23.07.2023;

- 15.04.2021 года Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 30.07.2021) по ст. 158.1 (5 преступлений), ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 19.08.2020) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор от 24.11.2020 исполнять самостоятельно; 06.12.2022 постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области освобожден от наказания в связи с болезнью;

- 03.10.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 20.12.2024, кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2025) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 24.11.2020) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 14.11.2025 постановлением Яйского районного суда Кемеровской области освобожден от наказания в связи с болезнью;

копию обвинительного заключения получившего 29.01.2026,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшийся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

30 ноября 2025 года, в период времени с 10 часов 50 минут до 10 часов 55 минут, ФИО3, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «Арго» по адресу: адрес, увидел мобильный телефон марки «Honor X6c» IMEI №, IMEI №, в корпусе белого цвета, находящийся в стеклянной витрине, запирающейся на ключ, который находился в замке, после чего в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к торговой витрине и ключом, находившемся в замке, открыл левую стеклянную дверцу торговой витрины, предназначенной для хранения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда взял мобильный телефон марки «Honor X6c» imei: №, imei: № в корпусе белого цвета, стоимостью 11 990 рублей и положил в правый карман надетой на нем куртки, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, оставив себе в пользование, тем самым ФИО1 тайно похитил мобильный телефон марки «Honor X6c» imei: №, imei: № в корпусе белого цвета, стоимостью 11 990 рублей, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования в процессуальном статусе обвиняемого (л.д. 119-121), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершенном преступлении ФИО3 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.50 часов до 10.56 часов, он находился в торговом центре <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, он был одет в черные ботинки, синие брюки с логотипом «адидас» на левой штанине, черную куртку, черную шапку, в тот момент в магазине никого не было. Войдя в магазин, он стал осматривать выставленные на продажу мобильные телефоны. В 10.52 часов он подошел к одной из витрин в магазине, и обратил внимание, что в замок вставлен ключ, в тот момент у него возник умысел похитить один из мобильных телефонов, которые были выставлены на продажу и находились за закрытыми стеклянными дверцами. Реализуя свой умысел, он убедился, что за ним никто не наблюдает, так как в магазине кроме него никого не было, открыл вставленным в замок ключом левую дверцу стеклянной витрины, правой рукой взял мобильный телефон и положил тот в правый карман надетой на нем куртки, после чего немного прошелся по магазину и ушел. За его действиями никто не наблюдал, его никто не останавливал и не окликал. Всего времени на хищение мобильного телефона с закрытой витрины ему потребовалось не более 1 минуты.

02.12.2025 он шел по торговому центру «<данные изъяты>» по адресу: адрес, где его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово, при нем у него находился похищенный им 30.11.2025 мобильный телефон марки «Honor X6c», в корпусе белого цвета, IMEI №, IMEI №, который выдал добровольно. С 30.11.2025 по 02.12.2025 мобильным телефоном не пользовался, не включал, понимал, что если включить мобильный телефон, то его могут отследить. Не вернул мобильный телефон <данные изъяты>, так как понимал, что совершил преступление. Мобильный телефон похитил, так как просто захотел, и испытывал материальные трудности, но затем передумал продавать похищенный мобильный телефон. Вину в совершении кражи мобильного телефона в <данные изъяты>» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил оглашённые показания, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном.

Вина ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО6, данных им в период предварительного расследования (л.д. 65-67) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» по адресу: адрес, на смене он находился один. Около 10.40 часов он ушел из магазина, чтобы купить обед, в тот момент в магазине никого из сотрудников не было. Когда он уходил, все витрины с выставленным на продажу товаром были закрыты на замки, оставался один ключ в замке витрины, расположенной с правой стороны от входа, так как ключ был поврежден и он не доставал его из замка, чтобы не сломать. Вернувшись около 10.55 часов, он обнаружил, что витрина, расположенная с правой стороны от входа, в углу, в замке которой был поврежденный ключ, была открыта полностью, а именно её левая дверь. Подойдя к витрине и осмотрев её, он обнаружил, что отсутствует один из мобильных телефонов, выставленных на продажу, а именно: мобильный телефон марки «Honor X6c» IMEI №, IMEI № в корпусе белого цвета. Мобильный телефон марки «Honor X6c» IMEI №, IMEI №, в корпусе белого цвета, был выставлен на специальную подставку, без заводской коробки, стоимость составляла 11 990 рублей, размещен на второй с низу полке. Также в замке двери витрины был обломок ключа, который он достал и закрыл дверь витрины запасным ключом, сам замок не поврежден. Обнаружив отсутствие мобильного телефона, он сразу сообщил об этом менеджеру, у которого имелся доступ к видеокамерам, но так как был выходной, менеджер посмотрел их 01.12.2025. Посмотрев записи с камер видео наблюдения было установлено, что в 10.53 часов 30.11.2025 к витрине подходит мужчина в темной одежде, с капюшоном на голове, достает из дальней от входа витрины мобильный телефон, какое-то время ходит по магазину, после чего уходит из магазина.

Из дополнительных показаний представителя потерпевшего ФИО6, данных им в период предварительного расследования (л.д. 112-113) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что данные им ранее показания помнит в полном объеме, дополняет, что похищенный мобильный телефон марки «Honor X6c» IMEI №, IMEI № в корпусе белого цвета был возвращен, исковое заявление подавать не намерен, также был ознакомлен с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с заключениями согласен.

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (л.д. 8-12) осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенный в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: адрес, в ходе проведения которого изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, размещенной над торговой зоной в магазине «<данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (л.д. 42-49), осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, размещенной над торговой зоной по адресу: адрес, в магазине «<данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (л.д.104-106), ФИО3 в присутствии защитника Егорова И.С., при осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, размещенной над торговой зоной по адресу: адрес, в магазине «<данные изъяты>» опознал себя в момент изъятия мобильного телефона в витрины магазина.

Так, согласно протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 36-38), в кабинете № отдела полиции «Заводский» адрес по адресу: адрес, у подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника Егорова И.С. был изъят мобильный телефон «Honor X6c» в корпусе белого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (л.д. 52-53), осмотрен мобильный телефон «Honor X6c» в корпусе белого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д.98-101), подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества, о способе изъятия чужого имущества.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении описанного выше деяния подтверждается осмотренными (л.д.42-49, 52-53) и признанными постановлениями следователя вещественными доказательствами от 09.12.2025, 10.12.2025, а также иными документами:

- СD-R диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, размещенной над торговой зоной по адресу: адрес, в магазине «<данные изъяты>» (л.д.50-51), в ходе осмотра которой ФИО3 в присутствии защитника опознал себя в момент совершения хищения;

- мобильным телефоном марки «Honor X6c» IMEI1: №, IMEI2: № (л.д.54-55);

- копиями документов о наличии мобильного телефона в продаже и сведениями о причиненном ущербе <данные изъяты>», а именно справкой о стоимости мобильного телефона марки «Honor X6c» <данные изъяты>, согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона составляет 11 900 рублей, накладной о перемещении товара от 24.10.2025, счет-фактурой от 20.10.2025 (л.д.71-75).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 полностью установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания ФИО3 о совершенном им преступлении, данным на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Показания даны ФИО3 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Данные им показания объективно подтверждаются – записью с камеры видеонаблюдения с места совершения преступления, в ходе осмотра которого ФИО3 в присутствии защитника опознал себя в момент совершения хищения, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Суд принимает данные показания в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО3 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО6, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Суд считает установленным и доказанным, что 30 ноября 2025 года, в период времени с 10 часов 50 минут до 10 часов 55 минут, ФИО3 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты> по адресу: адрес, совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Суд считает доказанным, что инкриминируемое преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, т.е. ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения прямого имущественного ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий, действуя с корыстной целью, что обусловлено стремлением виновного получить материальную выгоду.

В судебном заседании нашёл подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку хищение было совершено из торговой витрины, закрытой ключом, ФИО3 открыл стеклянную дверцу торговой витрины, предназначенной для хранения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда изъял мобильный телефон марки «Honor X6c» imei: №, imei: № в корпусе белого цвета, стоимостью 11 990 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Незаконность проникновения в хранилище предполагает отсутствие реального или предполагаемого права лица находиться в хранилище.

Стеклянная витрина, из которого ФИО3 похитил сотовый телефон, предназначалась не только для демонстрации посетителям магазина имеющихся в нем товаров, но и для временного и постоянного их хранения. Эти витрины закрывались на ключ, и доступ к ним имели лишь сотрудники магазина; для находящихся же в зале посетителей содержимое данной витрины являлось недоступным, в связи с чем квалификация органами предварительного расследования витрины как иного хранилища, в полной мере соответствует смыслу, придаваемому этому понятию в гл. 21 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что хищение совершено из хранилища, предназначенного для временного размещения материальных ценностей, при отсутствии у ФИО3 реального или предполагаемого права им пользоваться, при таких обстоятельствах квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» вменен верно.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, иного изменения квалификации действий ФИО3, суд не усматривает.

С учётом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО3 у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание за преступление, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

Так, ФИО3 на учетах в ГБУЗ «ККПБ», ГБУЗ «ККНД» не состоит (л.д. 146, 148), по месту регистрации УУП отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово характеризуется удовлетворительно (л.д. 159), суд учитывает также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, последовательных признательных показаний о совершенном им преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний в ходе проведения следственных действий на месте совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также учитывает <данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд не усматривает, поскольку мобильный телефон был обнаружен и изъят у ФИО3 после его задержания. Никаких активных действий, направленных на добровольное заглаживание причиненного вреда, ФИО3 не предпринимал. Соответственно, действия ФИО3 по выдаче похищенного имущества сотрудникам полиции после его задержания, нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем указанные действия суд признает как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Объяснение, данное ФИО3 02.12.2025 оперуполномоченному ОУР отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово (л.д. 26), не могут быть учтены в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые ещё не были известны правоохранительным органам.

В судебном заседании установлено, что объяснение ФИО3 по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления было отобрано после установления его причастности к совершению преступления. Так, ФИО3 был задержан по подозрению в совершении хищения спустя несколько дней после его совершения, т.е. добровольно с повинной не явился и о содеянном не сообщил.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а именно рецидива преступлений, при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания ФИО3 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч.6 ст. 15 УК РФ не применяются.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, привели суд к убеждению о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и применения к нему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, самостоятельной формы реализации уголовной ответственности - условного осуждения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев с возложением на него следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Honor X6c» IMEI1: №, IMEI2: №, возвращенный представителю потерпевшего ФИО6, - оставить в законном владении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Н.Б.к. Гулиева