Приговор № 1-230/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-230/2024

Дело № 1-230/2024 УИД 47RS0014-01-2024-002443-02


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шваровой А.А. с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Приозерского городского прокурора Андреевой П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бондаренко С.Н., представившего удостоверение № и ордер № А №

при секретаре судебного заседания Чернушкине А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так ФИО1, будучи подвергнутый ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, причем срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. Так, не позднее 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по автодороге около <адрес> в <адрес>, где и был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с признаками опьянения. В ходе освидетельствования, проведенного в 05 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, у него (ФИО1) сотрудниками полиции было установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,600 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, после получения консультации защитника, своевременно и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержал в судебном заседании. Ходатайство подсудимого поддержано защитником. Государственный обвинитель не возражал применить особый порядок принятия судебного решения.

Сторонами квалификация действий ФИО1 не оспаривалась, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого, как совершение управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести. Подсудимый зарегистрирован в <адрес>, однако фактически проживает в <адрес>, где характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога как по месту регистрации так и по месту жительства не состоит, со слов имеет врожденный порок сердца (пролапс 1 степени), инвалидность не имеет, работает, где также характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, на основании ч. 2 чт. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающих подсудимому наказание суд относит наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Не смотря на то, что подсудимый работает, о чем представлены документы, суд считает, что, поскольку достоверные сведения о заработной плате или ином доходе подсудимого отсутствуют, основания для назначения ему наказание в виде штрафа отсутствуют. При этом суд не усматривает и оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку, как установленные судом вышеизложенные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, не могут быть признаны судом как исключительные. При том, что суд не усматривает и наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, а также каких- либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая требования ч.1 ст. 53.1, ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что подсудимому должно быть назначено основное наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В тоже время при определении размера основного наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, и, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что срок как основного, так и дополнительного наказания не должен быть максимальным.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Бондаренко С.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (3 судодня – <данные изъяты> руб.) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования на автомобиль «SKODA RAPID» (Шкода Рапид) государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска, цвет ярко синий, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий подсудимому ФИО1, и используемый подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании постановления Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, транспортное средство передано на хранение ФИО1 Суд считает, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации, в связи с чем ранее наложенный арест на данное транспортное средство подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет ярко синий, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на хранении у ФИО1, - конфисковать в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска, цвет ярко синий, идентификационный номер (VIN) №, ранее наложенный на основании постановления Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанный автомобиль сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля, сняв ранее наложенный на данное транспортное средство арест и отменив установленные судом запреты после исполнения данного приговора в части конфискации данного транспортного средства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два диска с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор 77» от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 32), - хранить при деле;

- два ватных тампона-зонда со смывами с руля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), - уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Бондаренко С.Н. в размере 5 541 руб. при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья