Решение № 12-29/2020 12-682/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-29/2020

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-29/2020 от 3 февраля 2020

мировой судья Васильева И.А.

дело № 5-280/2019-160

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес><адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Вина Харбутли установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., при движении на автомашине марки "Ниссан Тиида" г.р.з. №, двигаясь задним ходом по внутридворовой территории у <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной,не обеспечила безопасность движения и безопасный интервал, совершила наезд на припаркованный автомобиль "Хёндэ Солярис" г.р. №, принадлежащий ФИО4, причинив механические повреждения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, нарушила п.п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ( л.д. 50-53).

В жалобе Харбутли выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, в жалобе приводит доводы о своей невиновности, нарушении норм КоАП РФ при проведении производства по делу об административном правонарушении, приводит доводы, в которых оспаривает доказательства. Также Харбутли просит вызвать понятых, которые принимали участие при составлении схемы места ДТП, просит привлечь страховую компанию в качестве третьего лица, назначить автотехническую экспертизу, запросить у свидетеля письменные показания, каким способом ее автомобиль мог нанести повреждения автомашины потерпевшей, просит взыскать с ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга сумму штрафа в размере 1500 рублей, просит взыскать с ФИО9 расходы, связанные с рассмотрением жалобы ( л.д.61-74).

В судебном заседании защитник ХарбутлиПолубарьева А.Н. доводы жалобы поддержала, представила письменные пояснения, согласно которым вина Харбутли в совершении правонарушения опровергается заключением автотехнической экспертизы, ходатайствовала рассмотреть материалы дела в отсутствии Харбутли, пояснила, что Харбутли 30.01.2020 известила о времени и месте судебного заседания.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, принимая во внимание ходатайство ее защитника Полубарьевой А.Н., считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Второй участник ДТП ФИО6 ( перемена фамилии при вступлении в брак, ранее фамилия ФИО10) и ее представитель ФИО11 полагали, что материалы дела подтверждают виновность Харбутли в дорожно-транспортном происшествии и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Мировым судьей винаХарбутли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена на основании следующих доказательств, которые указаны в постановлении:

- письменных объяснений и показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО6 о том, что автомобиль Хёндэ Солярис" г.р. № был припаркован у <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сосед по дому, ФИО7 сообщил ей о том, что в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель автомобиля "Ниссан Тиида" г.р.з. №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на ее автомобили и скрылся с места ДТП, она спустилась к своей автомашине и обнаружила повреждения бампера, после чего вызвала сотрудников полиции,

- показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес> стал очевидцем ДТП, автомашина "Ниссан Тиида" г.р.з. №, двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомобиль Хёндэ Солярис" г.р. к675тк 178, в результате чего был слышен удар и на второй автомашине остались повреждения, оставив попытки припарковаться, первый автомобиль уехал с места ДТП, о чем он сообщил своей соседке ФИО12,

- протокола об административном правонарушении от 16.04.2019, составленном в отношении Харбутли о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ( л.д.3-4),

- справки по ДТП от 18.02.2019, в которой указано о повреждении левого переднего крыла автомашиныХёндэ Солярис" г.р. к675тк 178 ( л.д. 23),

- схемы места ДТП от 18.02.2019 у д. у <адрес> стр. 1 по <адрес> в <адрес>, в которой отражено местоположение после ДТП автомашины Хёндэ Солярис" г.р. № ( л.д. 21),

- постановления от 16.04.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения.предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ у <адрес> в ФИО1 при управленииДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ. автомашиной "Ниссан Тиида" г.р.з. №

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по делу ФИО5 последовательно утверждала, что участником ДТП она не являлась, об этом она указала в письменном объяснении 04.04.2019 ( л.д. 20) о том, что около 10 часов вечера 18.02.2019 управляла автомашиной Ниссан Тиида, искала место для парковки, заехала в тупик на территорию соседнего дома, выезжала из тупика задним ходом, участником ДТП не являлась, а также при составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен 16.04.2019.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако, при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены, с выводом мирового судьи о наличии вины Харбутли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, вынесенное в отношении Харбутли 16.04.2019 постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не подлежит оценке как доказательство, поскольку не содержит сведений о вступлении его в законную силу ( л.д. 13-14).

На основании письменного ходатайства Харбутли при рассмотрении ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 7.08.2019 судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга было вынесено постановление о назначении судебной автотехнической судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО Северо-Западный региональный центр экспертиз ( л.д.108-109,110-111).

Из заключения эксперта ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается( л.д.119-146), что повреждения, имеющиеся на автомашине Хёндэ Солярис" г.р.з. к675тк 178 расположены на высоте от 65 до 74 см от опорной плоскости, повреждения получены от удара твердым тупым предметом в среднюю часть арки левого переднего крыла с образованием в месте контакта вмятины с нарушением ребра жесткости, повреждения ЛКП ввиде образования однонаправленных трасс, имеющих направление снизу вверх, спереди назад. По характеру образования данное повреждение могло быть получено от контакта с выступающей частью автомобиля осуществляющего движение ( ответ на вопрос 3).

На автомашине Ниссан Тиида" г.р.з. № имеются повреждения заднего бампера с левой стороны на высоте от 54 до 64 см, а также повреждения бампера с левой стороны на высоте от 34 до 60 см ( ответ 5).

Таким образом, при оценке доказательств по делу мировым судьей в постановлении не получили оценку зафиксированные повреждения левого переднего крыла на автомашине Хёндэ Солярис" г.р.з. №, о чем указано в справку по ДТП и показания ФИО12 в судебном заседании о том, что на автомашине Хёндэ Солярис" г.р.з. №, после ДТП, она обнаружила повреждения бампера. Также не получил оценку с точки зрения относимости и допустимости представленный материал фотофиксации повреждений автомашины Хёндэ Солярис" г.р. № ( л.д. 20), а также Ниссан Тиида" г.р.з. № (л.д. 34-35), а также справка инспектора ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра автомашины Ниссан Тиида" г.р.з. № и фиксации повреждений на задней части бампера в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия ( л.д. 33).

Кроме того, в постановлении не получили оценку письменные объяснения свидетеля ФИО7 ( л.д. 17) и его показания в судебном заседании о том, что в результате столкновения автомашин "был слышен удар", вопрос какие повреждения на кузове автомашиныХёндэ Солярис" г.р. № он видел после столкновения автомашин не исследовался.

Также из показаний свидетеля ФИО13 не следует, что водитель автомашины НиссанТиида после столкновения с автомашиной марки Хёндэ Солярисвыходил из своей автомашины.

Более того, оценка схемы места ДТП сделана мировым судьей неправильно как место наезда автомашины Ниссан Тиида на автомашину марки Хёндэ Солярис, что прямо противоречит содержанию этого документа, в котором лишь отражено время, место дорожно-транспортного происшествия и нахождение на месте ДТП автомашины Хёндэ Солярис.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе судебного разбирательства не была исследована субъективная сторона вмененного Харбутли правонарушения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство обязывало мирового судью при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении выяснить, осознавала ли Харбутликак водитель транспортного средства, что совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хёндэ Солярис.

При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии вины Харбутли в нарушении п.2.5 и п. 2.6.1 КоАП РФ и оставлении ею места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время срок давности привлечения Харбутли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истек 18 мая 2019, в связи с чем, возвращение дела на новое судебное рассмотрение для устранения указанных недостатков невозможно, поэтому производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых специалистам, экспертам.

По настоящему делу имеются издержки, понесенные в связи с проведением автотехнической экспертизы в ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" в размере 25000 рублей, что подтверждается счетом № 6 от 14.01.2020.

Производство по настоящему делу в отношении Харбутли подлежит прекращению при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах издержки в сумме 25000 рублей, понесенные по настоящему делу в связи с проведением автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ФИО5

Оснований удовлетворить жалобу Харбутли в части вызова понятых, которые принимали участие при составлении схемы места ДТП, не усматриваю, документ отвечает требованиям КоАП РФ, составлен уполномоченным сотрудником полиции в присутствии понятых.

Иные доводы жалобы Харбутли( о привлечении страховой компании, взыскании понесенных убытков с ОГИБДД УМВД Росси по Приморскому району Санкт-Петербурга и ФИО14) рассмотрению в рамках производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не подлежат.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5- отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" издержки, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 25000 рублей 00 коп.

Жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Судья: