Апелляционное постановление № 22К-476/2025 от 10 декабря 2025 г.Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное судья Ли Б.С. № 22к-476/2025 11 декабря 2025 года город Магадан Магаданский областной суд, в составе: председательствующего - судьи Агаевой Е.И., при судебного заседания секретаре Мартьян Е.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю., защитника обвиняемого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Кузнецова И.М., действующего на основании ордера №... от <дата>, обвиняемого Г., рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова И.М. в защиту обвиняемого Г. на постановление Магаданского городского суда от 17 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Г., <.......>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171, ч. 5 ст. 191, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ, на 3 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть по 21 февраля 2026 года включительно. Доложив обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции 11 октября 2022 года заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ. 11 октября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 20 июля 2024 года производство по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 20 августа 2024 года. В ходе предварительного следствия, поэтапно, на основании постановления от 20 июля 2024 года, 2 июля 2025 года, 6 октября 2025 года к расследуемому уголовному делу присоединены уголовные дела: №..., возбужденное 20 июля 2023 года по ч. 4 ст. 191, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; №..., возбужденное 2 апреля 2025 года по ч. 2 ст. 171, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; №..., возбужденное 3 октября 2025 года в отношении Б., Г., У. по ч. 1 ст. 201 УК РФ. 8 октября 2025 года производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х., принявший дело к своему производству. 9 октября 2025 года в 08 часов 20 минут в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ произведено задержание Г. и в тот же день, при участии защитника последний допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171, ч. 5 ст. 191, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ, произведен допрос обвиняемого также с участием защитника. 10 октября 2025 года Магаданским городским судом Магаданской области в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий на срок 01 месяц 11 суток, то есть по 21 ноября 2025 года включительно, с возложением запретов: - выходить в период с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут за пределы жилого помещения по адресу: <адрес № 1>, в котором он проживает; - находиться по адресам: <адрес № 2>, <адрес № 3>; - общаться, как лично, так и опосредованно через третьих лиц (включая защитников) с другими подозреваемыми (обвиняемыми) У., Б., Д., свидетелями Т., Ч., Е., Л., М., Р., С., Ш., П., В., К., работниками подконтрольных Б. <общество № 1>, <общество № 2>, <общество № 3>, а также с лицами, находящимися в договорных отношениях с указанными организациями; - отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 31 октября 2025 года продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 30 месяцев, то есть до 21 февраля 2026 года. 14 ноября 2025 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. о продлении Г. срока запрета определенных действий на 3 месяца 01 сутки, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть по 21 февраля 2026 года включительно. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок запрета определенных действий обвиняемому Г. продлен на 3 месяца 01 сутки, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть по 21 февраля 2026 года включительно. В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.М. в защиту обвиняемого Г., выражая несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку выводы, изложенные судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на принятое решение и нарушены основополагающие принципы уголовно процессуального закона. Цитируя требования уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, полагает, что с учетом личности его подзащитного и стадии предварительного расследования, обеспечить уголовное производство по делу способна мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание на тот факт, что при формировании ходатайства и запретов органом предварительного расследования, личность его подзащитного не учитывалась, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами, содержащими требование Информационного центра об отсутствии судимости. В связи с изложенным, полагает, что суд принял решение без тщательной проверки доводов органа следствия и без учета личности Г. Ссылается на отсутствие оснований, послуживших избранию и продлению обжалуемой меры пресечения, поскольку с момента первого допроса его подзащитного прошло три года, в течение которых Г. от органов следствия не скрывался. Указывает на нарушение принципа состязательности сторон и право на защиту, поскольку, разрешая использование телефонной связи его подзащитному для связи со следователем и контролирующим органом, суд не предоставил такой возможности связи для общения с защитником. Полагает, что суд не рассмотрел возможность отправления обращений по вопросам реализации трудовых прав, не обсудил возможность осуществления предпринимательской деятельности и управления в организации Г., ходатайство последнего о предоставлении возможности трудиться, отправлять обращения по вопросам реализации трудовых прав оставил без внимания. Помимо указанного, суд запретил Г. с 21 часа до 09 часов покидать жилое помещение, расположенное по адресу, не имеющему отношения к настоящему делу. Мотивируя свои выводы, указывает, что суд основывался на материалах, которые не исследовались в судебном заседании и не относятся к делу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства органа расследования о продлении его подзащитному срока запрета определенных действий отказать. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 данной статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяца; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о продлении Г. срока действия запрета определенных действий вынесено в соответствии с вышеприведенными требованиями уголовно-процессуального закона. Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий составлено надлежащим должностным лицом – руководителем следственной группы - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х., в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа. Г. предъявлено обвинение в четырех умышленных преступлениях, из которых два относятся к категории средней тяжести, два - к тяжким, за которые уголовным законом предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. Органом расследования представлены и в судебном заседании исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Г. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовных дел. Правомерно не входя в обсуждение вопроса о виновности Г., суд в обжалуемом постановлении привел убедительные доводы об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения обусловлено необходимостью проведения следственных действий, в том числе направленных на окончание расследования, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. Продление судом Г. срока действия запрета определенных действий обусловлено возможностью обвиняемого скрыться от следствия и суда, с учетом занимаемых им руководящих должностей в <общество № 1>, <общество № 3>, <общество № 4> оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Довод апелляционной жалобы о том, что на протяжении трех лет с момента первого допроса Г., последний не предпринимал попыток скрыться от органа расследования, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку по смыслу ст. 97 УПК РФ сама возможность обвиняемого совершить указанное действие является основанием для избрания и продления меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что эти последствия могут наступить. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о том, что Г. зарегистрированный в г. Вопрос о возможности изменения в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения, рассматривался судом. Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и личности обвиняемого, не усмотрел к этому оснований, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы вся совокупность запретов, установленных Г. соответствуют целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому Г., суд в полной мере учел личность обвиняемого, что отражено в постановлении суда. Отсутствие разрешения на использование телефонной связи с защитником, не может расцениваться как нарушение права на защиту, не противоречит правовой позиции, отраженной Конституционным судом РФ в Определении от 25 января 2012 года № 231-О-О, согласно которой использование телефонной связи с защитником не является содержательной частью права обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью защитника, и, следовательно, не может расцениваться в качестве оказания или неоказания юридической помощи. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности соблюдения обвиняемым установленных судом запретов по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено. Наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающего в ВУЗе на договорной основе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не является основанием для его отмены. Постановление суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения либо отмены, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2025 года о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому Г. на 3 месяца 1 сутки, а сего до 4 месяцев 12 суток, то есть по 21 февраля 2026 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.М. без удовлетворения. Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Судья Е.И. Агаева Суд:Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)Судьи дела:Агаева Елена Ивановна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Незаконное предпринимательствоСудебная практика по применению нормы ст. 171 УК РФ |