Апелляционное постановление № 22-1092/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 4/1-99/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 мая 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А. при помощнике судьи Давыдове Д.А.

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Маркаряна А.Р.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Маркаряна А.Р., просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2023 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным сложением по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 24 марта 2023 года – окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 11 марта 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая необоснованным вывод, что его стабильное положительное поведение не подтверждается в связи с отсутствием поощрений в 2024 году.

Обращает внимание, что ходатайство подано им в начале 2024 года, тогда как в январе ввиду праздничных дней работы практически не ведутся, поэтому поощрения не предоставляются.

Отмечает, что сразу же после возобновления работ в исправительной колонии приступил к ним и в марте 2024 года был поощрен.

Свое поведение оценивает таким же, как и в предыдущий период, то есть как инициативное, активное и стабильно положительное, подтверждающее его тенденцию к исправлению и формированию твердой установки на законопослушный образ жизни.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбытия оставшейся части назначенного наказания в виде лишения свободы ставится в зависимость от возмещения вреда, причиненного преступлением, поведения осужденного и отношения его к содеянному, учебе и труду.

Принятое по ходатайству осужденного судом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Принятое судом первой инстанции постановление не в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и положениям 79 УК РФ.

Так, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 осужден за совершение преступлений средней тяжести, отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 4 поощрения при отсутствии взысканий, трудоустроен, участвует в общественной жизни учреждения.

В то же время, вопреки указанным обстоятельствам, положительно характеризующим осужденного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданного ходатайства, мотивируя свое решение отсутствием поощрений у ФИО1 в 2024 году, а наличие поощрений в предшествующий период, согласно выводам суда не подтверждает устойчивых и необратимых позитивных изменений в поведении осужденного, не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может огласиться, поскольку уголовный закон предусматривает необходимость учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, но не ставит решение вопроса об условно-досрочном освобождении в зависимость от конкретного временного периода получения осужденным поощрений.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд указал, что отсутствие поощрений в 2024 году учитывает в совокупности с иными обстоятельствами, которые не привел, тем самым фактически свое решение не мотивировал.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, постановление не содержит, в то время как, согласно требованиям закона, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбытия оставшейся части назначенного наказания.

В силу прямого указания ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, сославшись в постановлении на заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности предоставления осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения, суд оставил без внимания, что такое заключение в характеристике осужденного отсутствует, сама характеристика не содержит даты составления, а рукописная запись с выводом о целесообразности условно-досрочного освобождения выполнена после основного текста документа, не подписана должностными лицами исправительной колонии, что не позволяет определить как ее автора (ов), так и правомерность такого заключения. При этом, из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ссылаясь на представленную характеристику, заявил об обратном – то есть о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопрос о достоверности рукописной записи в характеристике согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании не выяснялся.

Справка о поощрениях и взысканиях, о которой суд указал в обжалуемом решении, также не содержит даты, а общая ссылка на исследование материалов личного дела осужденного, имеющаяся в протоколе судебного заседания, не позволяет установить достаточность объема указанных материалов для проверки содержания справки.

Таким образом, суд в обжалуемом постановлении имеющиеся противоречивые характеризующие сведения в отношении осужденного ФИО1 не оценил, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых данных, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из них и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ФИО1 отбывает наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 У К РФ по совокупности преступлений. Вместе с тем, копия приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2023 года (по которому ФИО1 осужден за преступление, вошедшее в совокупность), в материалах дела отсутствует, судом не исследовалась, то есть не устанавливались существенные обстоятельства, касающиеся личности ФИО1, данные об его отношении к содеянному по указанному приговору, сведения о наличии гражданского иска и его погашении, данные о потерпевшем и о наличии оснований для его извещения о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства суд не устранил ряд противоречий, имеющихся в материалах дела, что могло повлиять на обоснованность его выводов.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов являются существенными, повлекшими несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, а потому вынесенное судебное постановление не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, принять основанное на нормах закона судебное решение.

Иные доводы осужденного, связанные с обоснованием фактических оснований для удовлетворения его ходатайства, вследствие отмены судебного решения ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время по причине недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Передать материалы дела по ходатайству осужденного ФИО1 в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья