Решение № 2-3227/2020 2-3227/2020~М-2867/2020 М-2867/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3227/2020

Дело № 2-3227/2020

25RS0002-01-2020-005390-43

Мотивированное
решение составлено 14.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство - легковой автомобиль «<...>» без гос. регистрационного знака (кузов №). принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (Далее -ответчик) по полису ОСАГО XXX №.

истец по почте обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

ответчик приступил к урегулированию убытков по данному ДТП, выдав направление на осмотр в ООО «<...>».

дата истцом поврежденное транспортное средство представлено на осмотр в ООО «<...>» по направлению ответчика.

дата ответчик по почте с нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО направил сообщение о необходимости предоставить заверенную копию паспорта получателя страхового возмещения, а также документы подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство.

Данное требование ответчика является недобросовестным, так как копии указанных документов были представлены вместе с заявлением о возмещении убытков, а сообщение направлено почтой на 14 день рассмотрения заявления истца.

Ответчику надлежало рассмотреть заявление о возмещении убытков в срок до дата. дата истек срок рассмотрения заявления о возмещении убытков, однако ответчиком обязательства, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не выполнены.

дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку и финансовую санкцию с дата, компенсировать юридические, почтовые и нотариальные расходы. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

дата истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, представив при этом необходимые документы.

дата Финансовый уполномоченный вынес решение № о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 330300 руб. и сумму финансовой санкции с дата по дата в размере 36400 руб. В остальной части заявленных требований Финансовый уполномоченный принял решение, освободив ответчика от выплаты неустойки, компенсации юридических, почтовых и нотариальных расходов, поэтому истец не согласен с данным решением.

дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 330300 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 363600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., оплату юридических услуг 20000 руб., нотариальные расходы 3240 руб., почтовые расходы 509,50 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, оснований для оплаты неустойки не имеется, в случае удовлетворения требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что дата в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство - легковой автомобиль «<...>» без гос. регистрационного знака (кузов №). принадлежащий истцу на праве собственности.

истец по почте обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

ответчик приступил к урегулированию убытков по данному ДТП, выдав направление на осмотр в ООО «<...>».

дата истцом поврежденное транспортное средство представлено на осмотр в ООО «<...>» по направлению ответчика.

дата истек срок рассмотрения заявления о возмещении убытков, однако ответчиком обязательства, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не выполнены.

дата Финансовый уполномоченный вынес решение № о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 330300 руб. и сумму финансовой санкции с дата по дата в размере 36400 руб.

Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что неустойка, начисляемая на сумму 330300 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения АО «Альфастрахование» решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из анализа абзаца второго пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основе решения финансового уполномоченного.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по 07.08.2020В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер невыплаченой в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за период с дата по дата до 330000 рублей.

Оценивая соразмерность размера неустойки последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает, что определенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку после ответчик не исполнил требования Закона об ОСАГО, которым на страховщика возложена обязанность по определению действительной суммы причиненного ущерба. Ответчик проигнорировал требования закона о своевременности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Доказательств в подтверждение каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период, ответчиком не представлено.

При этом, суд обращает внимание, что Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от дата указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В постановлении № от дата Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в течение длительного периода времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, длительность нарушения прав истца на страховую выплату, суд считает, что оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3240 руб., почтовые расходы в размере 509,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 330000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 3240 руб., почтовые расходы 509,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Седякина