Решение № 12-520/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-520/2017

Дело № 12-520/2017


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что в установленный законом срок, ФИО1 не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, назначенный постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что он (ФИО4) участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал, обжалуемое постановление направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и получено им (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО4) не вручалось, в связи с чем не имел возможности оплатить штраф. Постановлением мировым судьей не может вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ по истечении 130 дней не подлежит привлечению к административной ответственности. В данном случае прошло 178 дней. Кроме того, при отсутствии информации, подтверждающий факт уплаты административного штрафа, руководитель (начальник) администратора доходов, уполномоченным должностным лицом которого вынесено постановление о наложении административного штрафа, организует и контролирует направление данного постановления судебному приставу-исполнителю по месту регистрации лица, привлеченного к административной ответственности. В случае своевременного направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю он (ФИО4) оплатил бы штраф в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО4) заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, но в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство не разрешено.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено его представителем ФИО2

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виду административного штрафа в размере 500 рублей.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; сведениями о прохождении почтового отправления.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на сайте ФГУП "Почта России" в открытом доступе, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ должностным лицом было направлено заказным почтовым отправлением по адресу места регистрации ФИО1, то есть в <адрес>342 ДД.ММ.ГГГГ и поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем данное почтовое отправление ФИО1 не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям в отделение почтовой связи ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не являлся. В данном случае, срок для уплаты штрафа начинает исчисляться по истечении десяти суток после даты возвращения должностному лицу копии постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в течение 60 дней с момента вступления указанного постановления в законную силу ФИО1не был уплачен назначенный ему административный штраф в размере 500 рублей, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Кроме того, состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Тем самым, судом не усматривается нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей в отношении ФИО1

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд РБ.

Федеральный судья: А.Р. Халитова