Решение № 2А-1662/2025 2А-1662/2025~М-990/2025 М-990/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2А-1662/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2025 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алеевой А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-1662/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании задолженности безнадежной и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании незаконными действий налогового органа, приведении в соответствие Единого налогового счета налогоплательщика путем исключения задолженности, признании задолженности безнадежной к взысканию налогового органа.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> ИФНС России по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного истца о взыскании задолженности в размере 7 496 (семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек по транспортному налогу за 2017 год.

<дата> после получения судебного приказа административный истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> об отмене судебного приказа в связи с несогласием по его исполнению, обосновав свои доводы тем, что транспортное средство PEGOT 406 идентификационный номер (VIN) № было продано по договору купли- продажи <дата>, приложив к заявлению копию договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3.

<дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа по основаниям ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

<дата> ИФНС по <адрес> обратилось с административным исковым заявлением в Красноглинский районный суд <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 7 496 (семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек за 2017 год (дело №а-1087/2020) "

<дата> решением Красноглинского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ИФНС <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 7 496 рублей 00 копеек за 2017 год (дело №а - 1087/2020) было отказано. Данное решение суда не отменено и не оспорено, вступило в законную силу в сроки, установленные законом.

В период времени с <дата> налоговые органы неоднократно продолжали присылать требование в адрес административного истца, обращаться с заявлениями о выдаче судебных приказов на вышеуказанную сумму и за вышеуказанный период. Административный истец также после получений судебных приказов неоднократно обращался к мировому судье с заявлениями об их отмене, в связи с чем судебные приказы отменялись.

ИФНС <адрес> в суд с административным исковым заявлением более не выходила.

В 2024 году Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> в очередной раз с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год с ФИО2, а так же пеней за несвоевременную уплату начиная с 2017 года.

<дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> в очередной раз был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год с ФИО2, а также пеней за несвоевременную уплату начиная с 2017 года (дело №а - 2329/2024).

<дата> по очередному заявлению административного истца судебный приказ был отменен, к заявлению приобщено решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> согласно которому налоговому органу уже было отказано в удовлетворении требований.

<дата> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год с ФИО2, а также пеней за несвоевременную уплату начиная с 2017 года.

Административный истец считает, что действия административных ответчиков являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что данные действия, нарушают права и законные интересы административного истца, со стороны административных ответчиков наблюдается злоупотребление правом в связи с систематическим обращением в суд по одному и тому же предмету и основанию. На основании изложенного просит суд: признать действия административных ответчиков незаконными и необоснованными; признать задолженность в размере 7 496 (семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек и пени в размере 3 471 (три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 74 копейки безнадежными к взысканию; обязать административных ответчиков привести в соответствие ЕНС ФИО2, исключив из него сведения о задолженности по транспортному налогу за 2017 год; взыскать с административных ответчиком денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек судебные расходы; взыскать с административных ответчиком денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсацию морального вреда.

Протокольным определением суда от <дата> в качестве административного ответчика привлечена МИФНС России № по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечена УФНС России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика МИФНС № по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, заинтересованного лица УФНС России по <адрес> в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 поименованного Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена. Таким образом, для установления факта утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов необходимо, чтобы у налогоплательщика имелась обязанность по уплате данных сумм налогов, пени и штрафов, однако налоговый орган пропустил установленный срок их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что ответчик являлся собственником транспортного средства: с <дата> по <дата> автомобиль Пежо 406, год выпуска 1998, VIN №, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>.

Собственнику указанного имущества налоговым органом был перерасчитан транспортный налог за 2017 год уведомлением № от <дата> в размере 7 496 руб., который необходимо было оплатить не позднее <дата>. В связи с неуплатой выставленной суммы налога в установленный срок в адрес административного ответчика было направлено требование № от <дата> об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 7 496 рублей и пени в размере 111,50 руб. в срок до <дата>.

Однако налогоплательщик свою обязанность в полном объеме не выполнил, требования в установленный срок не исполнил.

Судом установлено, что административный истец обратился к мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с налогоплательщика суммы недоимки за 2017 г и пени – <дата>. Определением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по заявлению должника отменен судебный приказ от <дата> по делу №а-184/2020 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по транспортному налогу за 2017 год.

Таким образом, установлено, что административный истец обратился к мировому судье с заявление о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2017 год – <дата>, то есть спустя 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога № (<дата>). Доказательств уважительных причин несвоевременного обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено.

В сальдо ЕНС, сформированному по состоянию на <дата> налогоплательщика ФИО2, налоговым органом были включены недоимки по транспортному налогу (36701315) за 2017 год в размере 7496,00 рублей, пени в размере 3471,74 рублей за период с <дата> по <дата>.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении административного иска ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании указанных недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени отказано.

Разрешая требования ФИО2, суд, установив, что вступившим в законную силу судебным решением налоговому органу отказано во взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год, приходит к выводу о признании безнадежной к взысканию недоимки и соответствующих пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 7496,00 рублей, пени в размере 3471,74 рублей.

В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 20 000 рублей, платежное поручение от <дата>.

Согласно взаимосвязанному толкованию вышеуказанных норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом, обратиться с указанным административным исковым заявлением может как сам налоговый орган, так и налогоплательщик. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально - правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их не понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, спор о признании недоимки безнадежной ко взысканию является материально-правовым. Решение суда, в рассматриваемом случае, является основанием для исключения из карточки лицевого счета налогоплательщика суммы недоимки.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств. Предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, непринятие налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию не может являться основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и как следствие, исключения соответствующей записи из его лицевого счета, так как возможность принудительного взыскания в связи с пропуском срока не утрачена; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления на взыскание недоимки может быть восстановлен судом (пункты 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем не соглашается с размером заявленных сумм таких расходов, считает их подлежащими уменьшению до 5000 рублей уменьшение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя обусловлена объемом оказанной юридической помощи, степенью сложности и продолжительностью рассмотрения дела, взысканная сумма признается достаточной, соразмерной объему оказанных представителем услуг.

Что касается требования административного истца о взыскании с административных ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не свидетельствуют о том, что действиями административных ответчиков нарушены ее личные неимущественные права, нормы закона, предусматривающие наличие у истца права в спорных отношениях на компенсацию морального вреда, отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в указанной части.

Соответственно, административные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании задолженности безнадежной и возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать безнадежной ко взысканию задолженность ФИО2 по транспортному налогу за 2017 год и пени.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> исключить сведения о задолженности по транспортному налогу за 2017 год и пени по ним из Единого налогового счета налогоплательщика ФИО2.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.