Решение № 2-751/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-751/2025

УИД № 44RS0014-01-2025-000230-39

Дело № 2-751/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Отдел по конвоированию УФСИН России по Костромской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФКУ «Отдел по конвоированию УФСИН России по Костромской области» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Костромским межрайонным следственным отделом СУ СК России расследовалось уголоное дело №, возбужденное 09.06.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 Следствием было установлено, что 16 ноября 2022 года, около 19 часов 40 минут, более точное время не установлено, на 55 километрe 874 федеральной автодороги <адрес>, расположенном в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля службы ФКУ ОК УФСИН России по Костромской области марки <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> ФКУ ОК УФСИН России по Костромской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который совершил съезд в левый придорожный по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир вышеуказанного автомобиля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.p., получил телесные повреждения в виде перелома скуловой кости, трещины на основании черепа и черепно-мозговой травмы, который причинил тяжкий вред здоровью. При вышеуказанных обстоятельствах в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данным преступлением ФКУ ОК УФСИН России по Костромской области причинен материальный ущерб в сумме 233 584 рублей 80 копеек, который исчисляется из следующeго: ФКУ ОК УФСИН России по Костромской области проведена независимая судебная автотехническая, транспортно- трасологическая экспертиза и экспертиза обстоятельств ДТП. Согласно заключению эксперта № 07/ГP/O/23 автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, повреждeнного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.11.2022 года, в соответствии с Методикой Минюста РФ на дату осмотра, с учетом физического износа составляет 233 584 рублей 80 копеек. В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности, ФИО1 30.06.2023 внес добровольно 47 953,69 рублей (в размере среднемесячного заработка). В соответствии с положениями ст. ст. 233,238 ТК РФ ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, размер которого составляет 185631 руб. 11 коп., который истец просил взыскать с ответчика.

В суде представитель истца ФКУ «Отдел по конвоированию УФСИН России по Костромской области» по доверенности ФИО4 иск поддержала в полном объеме по приведенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, однако судебное извещение возвращено в суд организацией почтовой связи в связи с невостребованностью адресатом по истечению срока хранения.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия наступления ответственности по деликтным обязательствам включают в себя наличие в совокупности следующих фактов: факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Как видно из материалов дела, ответчик являлся водителем- сотрудником 2 класса автомобильной службы ФКУ «Отдел по конвоированию УФСИН России по Костромской области», с которым состоял в трудовых отношениях.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

На основании статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к полной материальной ответственности на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ работник может быть привлечен только в случае, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Островского районного суда г. Костромы от 27.12.2024 по делу № 1-53/2024 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Из содержания приговора следует, что преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 16 ноября 2022 года около 19 часов 40 минут, являясь <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (далее тексту - ФКУ ОК УФСИН России по Костромской области) в звании прапорщика внутренней службы, в соответствии с приказом начальника УФСИН России по Костромской области № 32-лс от 07.02.2019, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, закрепленным за ним на период с 16.11.2022 до 16.12.2022 на основании журнала временного закрепления <данные изъяты> за транспортным средством ФКУ ОК УФСИН России по Костромской области №280, находясь при исполнении должностных обязанностей в соответствии с приказом № 614 от 15.11.2022 «О выполнении задач по сквозному автодорожному конвоированию 16 ноября 2022 г. ФКУ «ОК УФСИН России по Костромской области», двигаясь по проезжей части на участке <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения Российской Федерации, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также знать, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Во время движения автомобиля ФИО1 не был внимательным и предусмотрительным к другим участникам движения, неправильно оценил дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, потерял контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, не принял мер экстренного торможения, при наличии технических возможностей предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и не принял мер к полной остановке своего транспортного средства при возникновении опасности для движения, вследствие чего допустил выезд управляемого им транспортного средства <данные изъяты>, на полосу встречного движения и съезд в левый по ходу следования кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: перелом основания черепа, клиновидной, решетчатой костей, пневмоцефалия малого объема, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, множественные переломы лицевого скелета справа: скуловой кости, верхней челюсти со смещением отломков, ушибленные раны мягких тканей правой лобной области, параорбитальная гематома правого глаза, которые имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред его здоровью.

Также был удовлетворен заявленный в уголовном деле гражданский иск ФКУ ОК УФСИН России по Костромской области, в пользу которого с ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 185 631 руб. 11 коп. (за восстановительный ремонт транспортного средства за минусом части возмещенных денежных средств (233 584,8 руб. -47 953, 69 руб).

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 05.03.2025 приговор Островского районного суда Костромской области от 27.12.2024 по делу № 2-53/2024 в отношении ФИО1 в части взыскания с него в пользу ФКУ OК УФСИН России по Костромской области причиненного материального ущерба в размере 185 631, 11 руб. отменен, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Этот же приговор в отношении ФИО1 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ; уточнена описательно-мотивировочная часть приговора на стр. 13, с указанием, что наказанию подлежит ФИО1, вместо ФИО5; смягчено назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 4 месяцев и смягчено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 10 месяцев. В остальном - приговор суда оставлен без изменения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 9 (в ред. от 25.04.2025), согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52). Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 УПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей, вина его установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответственность при таких обстоятельствах за причиненный работодателю ущерб должен нести работник. При этом исковые требования вытекают из правоотношений по причиненному преступлением ущербу.

Вышеуказанные факты считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Гражданский иск после отмены приговора в этой части был выделен из уголовного дела и передан на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Определением Островского районного суда г. Костромы от 18.06.2025 дело было передано для рассмотрения по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы по месту регистрации по месту жительства ответчика ФИО1

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением независимой судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизой и экспертизой обстоятельств ДТП от 16.01.2023-26.01.2023 № 07/ГР/О/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ответчик, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста РФ, с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов, составляет 233 584 руб.80 коп.

Указанное экспертное заключение суд принимает как письменное доказательство по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в области автотехники и оценки стоимости её восстановительного ремонта, выводы которого подробно мотивированы, согласуются с материалами дела. Экспертное заключение основано на данных проведенных исследований.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ было совершено при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется.

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении положений ст. 250 ТК РФ и снижении размера ущерба, предъявленного ко взысканию в пользу работодателя (л.д. 57-58). При этом ответчик указал, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, а супруга ответчика до апреля 2025 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. Поэтому единственным кормильцем в семье являлся ответчик с установленной заработной платой в размере 22500 руб., у супруги доход порядка 26000 руб., в совокупности доход семьи незначительно превышает прожиточный минимум, установленный в Костромской области на каждого члена семьи.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд учитывает его имущественное положение, в том числе, представленные по запросу суда данные о размере получаемого дохода ответчиком, его супругой, а также ежемесячной выплаты на ребенка, исходя из которых среднемесячный доход на одного члена семьи ответчика составляет 26634 руб. также судом принимается во внимание наличие в собственности ответчика объектов недвижимости и транспортного средства, и с учетом всех обстоятельств, полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей с перечислением по реквизитам, указанным в резолютивной части решения суда. Для большего снижения ущерба суд оснований не усматривает.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома расходы по оплате госпошлины, рассчитанной в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 319 НК РФ, в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №) в пользу ФКУ «Отдел по конвоированию УФСИН России по Костромской области» в возмещение материального ущерба 100 000 (сто тысяч) рублей с перечислением по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 августа 2025 года