Приговор № 1-197/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-197/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 22 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Проценко С.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Курносова Б.В., помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Бельковой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Богдановой С.Ю., представившей удостоверение № 2383 и ордер № 316 от 07.06.2021 года,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Воронеж, <адрес>, образование среднее, не состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, не работающего, судимого 31.08.2015 года Левобережным районным судом г. Воронежа по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 150000 руб., освобожден 30.10.2017 года по отбытии наказания, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 09.08.2017 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

16.04.2020 года в неустановленном следствием месте и в неустановленное следствием время, но не позднее 16 час. 10 мин., ФИО3 приобрел 1 сверток с порошкообразным веществом белого цвета массой 0,59 грамма, который поместил в пачку из-под сигарет ......... и стал хранить с целью дальнейшего личного употребления. 16.04.2020 года в 16 час. 10 мин. ФИО3 находился на заднем сидении справа автомобиля такси ......... г.р.з. № ..... под управлением Свидетель №1, который остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Воронежу у д.60 по ул. Добролюбова г. Воронежа с целью проверки документов водителя, при этом ФИО2, открыв заднюю правую дверь вышеуказанного автомобиля, выбросил пачку из-под сигарет ......... с находящимся в ней полимерным свертком с порошкообразным веществом белого цвета, который в ходе осмотра участка местности у д.60 по ул. Б. Хмельницкого г. Воронежа в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. обнаружен у заднего правого колеса автомобиля и изъят.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 624 от 17.04.2020 года представленное на исследование вещество массой 0,59 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – метадон, при этом на исследование израсходовано 0,02 грамма вещества. Согласно заключению эксперта № 2422 от 27.05.2020 года представленное на экспертизу вещество массой 0,57 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (в ходе экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества). Согласно заключению эксперта № 4271 от 18.08.2020 года представленное на экспертизу вещество массой 0,55 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (в ходе экспертизы израсходовано 0,10 грамма вещества), которое согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами РФ (список 1 раздела «Наркотические средства») и согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства 0,59 грамма является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал и пояснил, что днем 16.04.2020 года он случайно нашел на дороге полимерный пакет с порошкообразным веществом, который положил в пачку из-под сигарет и стал хранить при себе, поскольку понял, что это наркотическое средство. В тот же день во второй половине дня он и его приятель Свидетель №8 находились неподалеку от помещения бани, расположенной на ул. <адрес>, откуда вызвали автомобиль такси, по приезду которого он сел на заднее пассажирское сидение. В пути следования автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, что напугало его и, открыв заднюю правую дверь, он выбросил пачку из-под сигарет с находящимся в ней полимерным свертком с наркотическим средством, которая по приезду следственно-оперативной группы изъята и опечатана, а он доставлен в отдел полиции.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу и в дневное время в апреле 2020 года совместно с инспекторами ДПС Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 в составе патрульных экипажей у <адрес> осуществляли служебную деятельность в рамках операции ......... по выявлению и пресечению перевозки запрещенных веществ и предметов, когда ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль такси, два пассажира которого сильно занервничали, при этом подсудимый ФИО2, располагавшийся в качестве одного из пассажиров на заднем сидении, по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку был бледен, нервозен и суетлив, а затем открыл правую заднюю дверь автомобиля и выбросил на землю телефон и пачку из-под сигарет сине-голубого цвета, в которой впоследствии оказалось наркотическое средство. Поскольку ФИО2 отказался выполнить их законные требования выйти из автомобиля, при этом вел себя неадекватно и агрессивно, возмущался, размахивал руками и находился в возбужденном состоянии, им было принято решение применить к ФИО2 спецсредства (наручники), ограничивающие движение, после чего вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой в присутствии ФИО2 и понятых после разъяснения указанным лицам прав и обязанностей произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у заднего правого колеса автомобиля такси обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с содержащимся в ней порошкообразным веществом, упакованная надлежащим образом, а также составлен протокол указанного следственного действия, от подписи в котором ФИО2 отказался. До прибытия СОГ им и его коллегами были приняты меры, направленные на исключение возможности подойти к выброшенным ФИО2 предметам, физической силы или угроз ее применения ФИО2 с их стороны не предпринималось;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 аналогичного содержания, при этом свидетель Свидетель №6 также пояснил, что принимал участие в осмотре места происшествия – участка местности на <адрес>, где ими был остановлен автомобиль такси марки ......... светлого цвета с пассажиром – подсудимым ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты мобильный телефон кнопочный в корпусе черного цвета, а также пачка из-под сигарет бело-голубого цвета с находящемся в ней бумажным свертком, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Он лично видел, как указанные предметы ФИО2 выбросил из автомобиля, открыв правую заднюю пассажирскую дверь такси;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в один из дней в апреле ДД.ММ.ГГГГ года около 16 час. 30 мин. он следовал на своем автомобиле от поворота ТРЦ ......... в сторону частного сектора, где был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. После приглашения второго понятого и разъяснения прав и обязанностей они прошли к припаркованному автомобилю такси, рядом с которым находились другие сотрудники полиции, и у заднего правого колеса указанного автомобиля такси изъяли и опечатали пачку из-под сигарет ......... сине-белого цвета, в которой находился пакетик с белым веществом, а также мобильный телефон «Нокиа», при этом подсудимый также присутствовал при осмотре места происшествия, физического воздействия на него не оказывалось;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей:

. Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичных по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 147-149);

- Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что он работает водителем службы такси ......... на арендованном автомобиле ......... г.р.з. № ...... ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов при выполнении заказа от <адрес> до <адрес> к нему в автомобиль сели двое мужчин, один из которых расположился на заднем сидении. В пути следования около 16 час. 10 мин. у <адрес> автомобиль остановлен сотрудниками ДПС, при этом пассажир на заднем сидении стал заметно нервничать и суетиться, хлопал себя по карманам, а затем открыл дверь и выкинул пачку из-под сигарет ......... серо-голубого цвета и мобильный телефон ......... в корпусе черного цвета. Он вышел из автомобиля к сотруднику ДПС и увидел около задней правой двери своего автомобиля вышеуказанные предметы, выкинутые пассажиром с заднего сиденья, также это видели сотрудники ДПС, по требованию которых пассажиры представились – на переднем пассажирском сидении следовал Свидетель №8, на заднем ФИО2, у которых сотрудники заподозрили состояние наркотического опьянения, однако требование выйти из автомобиля пассажиры не выполнили, при этом ФИО2 вел себя агрессивно и размахивал руками, в связи с чем к нему применены наручники. После прибытия сотрудников полиции и приглашения понятых произведен осмотр места происшествия и на земле у правого заднего колеса его автомобиля обнаружена и изъята пачка из-под сигарет ......... с находящимся в ней бумажным свертком, в котором находился полимерный пакет с веществом белого цвета, а также изъят мобильный телефон ......... Свидетель №8 выдал сотрудникам полиции мобильный телефон «Honor» в корпусе черного цвета, все предметы были упакованы и опечатаны, при этом Свидетель №8 и ФИО2 отказались от подписи на бирках и в протоколе осмотра места происшествия. С момента остановки его автомобиля до приезда СОГ к выкинутым ФИО2 вещам никто не подходил, посторонних граждан рядом не было (т.1 л.д.43-45, 51-53);

- Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и его приятель ФИО2 находились в районе ТРЦ ......... и решили посетить расположенную неподалеку баню, после чего он вызвал такси ........., по прибытии которого расположился на переднем пассажирском сидении, а ФИО2 на заднем. У <адрес> автомобиль такси остановили сотрудники ДПС, которые вытащили из салона его и ФИО2, к последнему применили наручники. Через некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, а затем их доставили в отдел полиции, где ему стало известно, что при осмотре места происшествия изъят сверток с каким-то веществом. Кому принадлежит сверток, ему неизвестно, у него ничего, кроме мобильного телефона «Honor», при себе не было, какого-либо наркотического вещества у ФИО2 он не видел, также он не видел, чтобы ФИО2 что-то выкидывал из автомобиля и не видел, чтобы сотрудники полиции поднимали что-то с земли (т.2 л.д.16-18).

Также вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. у <адрес> остановлен автомобиль ......... г.р.з. № ..... под управлением Свидетель №1, при этом пассажир ФИО3 приоткрыл дверь автомобиля и выкинул пачку из-под сигарет ......... бело-голубого цвета и мобильный телефон ........., после чего прибывшая на место ......... произвела осмотр места происшествия, в ходе которого в пачке обнаружен и изъят сверток с содержимым (т.1 л.д.12);

- рапортом оперуполномоченного ГНК ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, где обнаружены и изъяты: бумажный сверток, в котором находится полимерный пакет с веществом белого цвета, мобильный телефон ......... в корпусе черного цвета, мобильный телефон ......... в корпусе черного цвета (т.1 л.д.14-19);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> обнаружена и изъята щетка для чистки зубов (т.1 л.д.89-93);

- протоколами очных ставок между ФИО2 и свидетелями Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-200, 210--218, т.2 л.д.19-23);

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 624 от 17.04.2020 года о том, что представленное на исследование вещество массой 0,59 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – метадон, при этом на исследование израсходовано 0,02 грамма вещества (т.1 л.д.42);

- заключением эксперта № 2422 от 27.05.2020 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,57 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (в ходе экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества) (т.1 л.д.59-60);

- заключением эксперта № 4271 от 18.08.2020 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,55 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (в ходе экспертизы израсходовано 0,10 грамма вещества) (т.1 л.д.137-139);

- заключением эксперта № 3582 от 28.07.2020 года о том, что в памяти представленного на исследование мобильного телефона ......... имеются сведения: контакты, смс, вызовы, при этом сведения о контактах, извлеченных из памяти телефона и сим-карты, приведены в таблице №1 исследовательской части заключения (т.1 л.д.156-158);

- заключением эксперта № 3844 от 22.07.2020 года о том, что в памяти представленного на исследование мобильного телефона ......... и карте памяти имеются сведения: контакты, смс, звонки, изображения, переписка и т.д., которые сформированы в файл и скопированы (или сами файлы) в каталог «Телефон», записанный на оптический диск однократной записи (приложение к заключению эксперта), в памяти сим-карты №1 имеются сведения о телефонной книге, которые сформированы в файл-отчет и скопированы в каталог «Телефон», в памяти сим-карты №2 сведений, накопленных в ходе эксплуатации, не обнаружено (т.1 л.д.164-166);

- протоколом осмотра предметов от 28.08.2020 года: вещества белого цвета, находящегося в полимерном пакете, фрагмента бумаги, свертка белого цвета, бумажных ярлыков, зубной щетки, мобильных телефонов ......... и ........., бумажных конвертов, оптического диска (приложения к заключению эксперта) (т.1 л.д.219-222);

- вещественными доказательствами (т.1 л.д.223-226).

Приведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд оценивает как соответствующие предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с приведенными доказательствами суд считает объективно установленным факт совершения подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства массой 0,59 грамма, и квалифицирует указанные преступные действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Согласно экспертного заключения № 1454 от 07.08.2020 года, при совершении инкриминируемого деяния у ФИО2 обнаружены и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако указанные особенности личности не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1 л.д.203-205).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» с диагнозом «опиумная наркомания» (т.2 л.д.130). Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 937 от 13.07.2020 года ФИО2 страдает ......... (т.1 л.д. 144-145). По месту отбывания предыдущего наказания и месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно (т.2 л.д.122, 125).

Суд принимает во внимание также полное признание ФИО2 своей вины в преступлении и раскаяние в содеянном положительную характеристику председателем ТОС ......... (т.2 л.д.128), состояние здоровья подсудимого и наличие на иждивении матери-пенсионерки. Приведенные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2

Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, с учетом тяжести содеянного и характеристики личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, которое в порядке применения ст. 73 УК РФ постановляет считать условным, поскольку находит возможным исправление и перевоспитание ФИО2 без изоляции от общества и полагает, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, а также целям уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не усматривает.

Поскольку 31.08.2015 года Левобережным районным судом г. Воронежа ФИО2 осужден на 2 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 150000 руб. и освобожден по отбытии наказания, при этом дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено (т.2 л.д.145), указанный приговор в части назначения ФИО2 дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В порядке применения ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в этот период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.08.2015 года в отношении ФИО2 в части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу: - вещество белого цвета, которое согласно проведенного исследования №624 от 17.04.2020 содержит в своем составе наркотическое средство метадон массой 0,59 грамма (при проведении исследования израсходовано 0,02 грамма вещества), согласно проведенной экспертизе №2422 от 27.05.2020 содержит в своем составе наркотическое средство метадон массой 0,57 грамма (при проведении исследования израсходовано 0,02 грамма вещества), согласно проведенной экспертизе №4271 от 18.08.2020 содержит в своем составе наркотическое средство метадон массой 0,55 грамма (при проведении исследования израсходовано 0,10 грамма вещества), находящееся в полимерном пакетике «Zip-Lock», находящиеся в самодельном бумажном конверте, на котором имеется пояснительный текст с подписями участвующих лиц и понятых, а также оттиском печати дежурной части ОП №1, 3 бумажных ярлыка ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, а также на оборотной стороне имеется пояснительный текст с подписями участвующих лиц, понятых и дознавателя – уничтожить;

- фрагмент бумаги, сверток белого цвета, бумажный ярлык с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по ВО», бумажный ярлык с печатью «Для пакетов №6» ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области и подписью эксперта Эксперт №1, находящиеся в полимерном пакете, горловина которого перевязана ниткой, на концах которой имеется бумажная бирка, на которой имеется пояснительный текст, подписи понятых и дознавателя – уничтожить;

- щетку для чистки зубов, бумажную бирку с оттиском печати ОП№1, с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующих лиц, ярлык с печатью «Для пакетов №6» ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области и подписью эксперта Эксперт №1, находящиеся в полимерном пакете, горловина которого перевязана ниткой, на концах которой имеется бумажная бирка, на которой имеется пояснительный текст, подписи понятых и дознавателя – уничтожить;

- сотовый телефон «Nokia», находящийся в полимерном пакете, горловина которого перевязана ниткой, на концах которой имеется бумажная бирка, на которой имеется пояснительный текст, подписи понятых и дознавателя - возвратить ФИО2;

- бумажный конверт с оттиском печати ОП№1, с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующих лиц, ярлык с печатью «Для пакетов №6» ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области и подписью эксперта Эксперт № 2, находящийся в полимерном пакете, горловина которого перевязана ниткой, на концах которой имеется бумажная бирка, на которой имеется пояснительный текст, подписи понятых и дознавателя – уничтожить;

- сотовый телефон «honor», находящийся в полимерном пакете, горловина которого перевязана ниткой, на концах которой имеется бумажная бирка, на которой имеется пояснительный текст, подписи понятых и дознавателя - возвратить свидетелю Свидетель №8;

- бумажный конверт с оттиском печати ОП№1, с пояснительным текстом, подписями понятых, участвующих лиц, ярлык с печатью «Для пакетов №6» ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области и подписью эксперта Эксперт № 3, находящийся в полимерном пакете, горловина которого перевязана ниткой, на концах которой имеется бумажная бирка, на которой имеется пояснительный текст, подписи понятых и дознавателя – уничтожить;

- оптический диск DVD-R № ....., упакованный в бумажный конверт с пояснительным текстом, подписями понятых, дознавателя, оттиском мастичной печати круглой формы синего цвета «ОП №1 УМВД России по г. Воронежу», хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Б. Проценко

1версия для печати