Апелляционное постановление № 22-3102/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 22-3102/2017

Судья: Мусохранов Е.П. Дело № 22 – 3102/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 июля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

при секретаре: Кононовой О.Н.,

с участием прокурора Лебедевой Т.А.

осужденного ФИО4

защитника Кутовой И.В., представившего ордер № 2333 от 10.07.2017

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Бункиной Н.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО4 на приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 4 мая 2017года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне –профессиональное образование, холостой, состоящий на учете в ГУКУЦЗН г. Прокопьевска в качестве безработного, зарегистрированный и проживающий <адрес> в <адрес>, судимый:

1) 15.03.2016 Центральным районным судом г.Прокопьевска по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 ЦУК РФ, с испытательным сроком 2 года;

2) 13.01.2017 Центральным районным судом г.Прокопьевска по п. «а,в» ч.2 ст.158, к 380 часам обязательных работ. Постановлением этого суда от 11.04.2017 обязательные работы заменены на лишение свободы на 46 дней, не имеет отбытого срока лишения свободы,

осужден: по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15.03.2016.

В соответствии ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15.03.2016. и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по правилам ст.70 УК РФ с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 13.01.2017 окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчисляется с 04.05.2017.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО19. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осуждённого и мнение защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО4 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23.09.2017 в г.Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бункина Н.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО4 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам с направлением на новое рассмотрение. В жалобе оспаривает причастность осужденного к совершенному преступлению, поскольку помимо ФИО5 телесные повреждения потерпевшему наносил ФИО11, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО12, однако данные обстоятельства судом были оценены необъективно.

Кроме этого, судебно - медицинские экспертизы прижизненная и посмертная имеют между собой противоречия в части количества телесных повреждений, данные противоречия не были устранены судом. Считает, что суд при вынесении приговора не в полном объеме и необъективно исследовал доказательства причастности ФИО6 к данному преступлению.

Помимо этого в жалобе указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере оценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, что осужденный на момент совершения преступления работал, а далее состоял на учете в ЦЗН, и свидетель ФИО13 его положительно охарактеризовала, в отличие от потерпевшего.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 просит изменить приговор и смягчить наказание, ввиду чрезмерной суровости. В жалобе указывает, что судом при назначении совокупного наказания, вместо указанного принципа частичного сложения, наказание сложено полностью, также судом оставлены без внимания тяжелые условия жизни его семьи и нуждаемость его близких родственников в постоянном уходе.

Кроме этого, оспаривает законность предъявления гражданского иска потерпевшей ФИО3, поскольку ей не причинялись телесные повреждени, и она вступила в процесс в качестве потерпевшей после смерти сына.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Н.А. Шипина просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний осужденного на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ФИО1 не отрицал факта нанесения только им самим телесных повреждений потерпевшему ФИО2 кулаками и стулом в область головы и тела.

Приведенные показания осужденного объективно подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании. Из последовательных показаний свидетеля ФИО11 следует, что кроме осужденного ударов потерпевшему по телу и голове, в том числе и при помощи стула никто не наносил. Данные обстоятельства также подтверждаются, оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в связи со смертью показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что его кулаками и стулом по голове и телу избивал один парень.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. Все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и являются достоверными, относимыми и допустимыми.

Обоснованно судом приняты как доказательств показания свидетелей обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств. Данным показаниям свидетелей, в том числе ФИО15 в приговоре дана надлежащая оценка, которая не вызывают никаких сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд проверил и опроверг доводы стороны защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО20, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Судом достоверно установлено, что кроме осужденного потерпевшего никто не бил. Данный вывод у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений. Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре, противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины ФИО4 в приговоре не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 и его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о противоречивости заключения СМЭ и акта СМИ в части количества телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, не влияют на правильность выводов суда и квалификацию действий осужденного, поскольку количество и тяжесть телесных повреждений у потерпевшего устанавливалась заключением судебно – медицинской экспертизы непосредственно после причинения телесных повреждений на 23.09.2016, а согласно акту исследования трупа причиной смерти ФИО2 явилось острое наркотическое отравление, а повреждения обнаруженные при вскрытии трупа образовались около 1-2 суток, а другие незадолго до смерти.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО4 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: признание вины, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и учебы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, за которыми осужденный осуществлял уход, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поэтому судом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на справедливость наказания, в том числе и те, что указаны в жалобах осужденного и его защитника.

Незначительное время работы осужденного на РЖД и положительные отзывы об осужденном со стороны свидетеля защиты ФИО13, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку не предусмотрены в качестве оснований, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

По делу не установлено отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, при назначении наказания осужденному применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкция данной статьи не имеет нижнего предела, а оснований для назначения другого вида наказания также не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного совокупное наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ судом назначено в соответствии с требованиями закона с соблюдением принципа частичного сложения и частичного присоединения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что справедливость назначенного ФИО4 наказания, не вызывает никаких сомнений, поскольку является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения колония общего режима для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, решение суда об удовлетворении иска о компенсации морального вреда в пользу законного представителя, принято в нарушение требований закона.

Согласно ч.2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Частью 3 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как видно из копии свидетельства о смерти, потерпевший ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признанна законным представителем потерпевшего ФИО2

Приговором взыскано с осужденного в пользу законного представителя потерпевшего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в связи причиненными физическими и нравственными страданиями, понесенные потерпевшим ФИО2 в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования законного представителя касаются компенсации морального вреда, которые связаны с физическими и нравственными страданиями понесенные потерпевшим ФИО2 в результате преступления, в связи с чем представителю потерпевшего ФИО16 был нанесен моральный вред. При этом компенсация морального вреда в связи с физическими и нравственными страданиями, понесенные потерпевшим ФИО2 в результате преступления, является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который претерпел физические и нравственные страдания, и не может расцениваться как моральный вред, причиненный представителю потерпевшего, поэтому в данном случае, правопреемство не допускается.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Принимая во внимание, что с личностью потерпевшего связано право требовать взыскания компенсации морального вреда, и в состав наследственного имущества само право требования его возмещения не входит, в связи с этим решение суда о компенсации морального вреда законному представителю ФИО3 подлежит отмене.

Отменяя по апелляционной жалобе осужденного решение суда и прекращая производство по делу на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что смерть потерпевшего ФИО2, который в данном случае при наличии права требования компенсации морального вреда, не обращался при жизни с иском о компенсации морального вреда, безусловно, влечет отмену решения суда и прекращение производства по делу, так как компенсация морального вреда не входит в состав наследственного имущества, не может переходить по наследству и не допускает правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального района г. Прокопьевска суда Кемеровской области от 4 мая 2017 года в отношении ФИО4 отменить в части удовлетворения гражданского иска.

Решение суда о взыскании с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО3 компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей отменить и производство по иску прекратить на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с отсутствием права на предъявление иска.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель