Приговор № 1-68/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-68/2024

КОПИЯ

УИД: 89 RS0№-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ноябрьск 26 февраля 2024 г.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Оляхинова В.М.,

с участием государственных обвинителей Юрьева А.А., Горбачева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Иванова В.В.,

представившего удостоверение №231 от 06.12.2010 и ордер № 10 от 15.02.2024,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-68/2024 в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> (далее УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>) Потерпевший №1, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком несения службы участковых уполномоченных полиции на декабрь 2023 года, утвержденным врио начальника полиции ОМВД России по <адрес>, прибыл в общежитие, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, поскольку заявительница Свидетель №4 сообщила, что по указанному адресу в помещении общей кухни варят самогон.

Прибыв по указанному адресу УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 совместно со стажером по должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 был установлен ФИО1, который законные требования сотрудников полиции об уборке самогонного аппарата из помещения общей кухни общежития не выполнял, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и неадекватно, в связи, с чем Потерпевший №1 для оказания содействия по указанному адресу был вызван старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №2

Около 18 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на первом этаже в коридоре общежития, расположенного по адресу: ... <адрес>, стал курить в общественном месте табачные изделия – сигарету, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, на неоднократные требования сотрудников полиции убрать самогонный аппарат из помещения общей кухни, а также потушить сигарету – не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом вел себя агрессивно и неадекватно, размахивал руками, в связи с чем, в отношении него сотрудниками полиции была применена физическая сила и специальные средства – наручники, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О Полиции».

Около 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей, являясь представителем власти в соответствии с п. 1-5 ч. 1 ст. 2, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О Полиции», руководствуясь пунктами 3.7, 3.17 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес>, составил протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, подошел к находящемуся в коридоре возле <адрес> ФИО1 с целью ознакомления его с протоколом о совершенном им административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ, около с 18 часов 30 минут, ФИО1, будучи несогласным с действиями Потерпевший №1 по сбору административного материала и применению в отношении него со стороны сотрудников полиции физической силы и специальных средств, находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже, возле входной двери в <адрес> коридоре общежития, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 находится в указанном месте в связи с несением службы, при исполнении им своих должностных обязанностей, с целью причинения последнему физической боли, достоверно осознавая противоправность своего поведения, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно нанес один удар своей головой в область лица УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль, не причинив ему телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 20 числа пришёл участковый, в форменном обмундировании, стажер и соседка, которая их вызвала. Они требовали убрать самогонный аппарат. Когда он отказался убрать, приехал их старший, он тоже был в форменном обмундировании. Его заковали в наручники.

Он курил в коридоре, соседи тоже курили, но протокол составили только в отношении него. Когда он нанес удар потерпевшему, рядом был стажер и второй участковый. Его разозлили сильно соседка и стажер. Самогон в тот день он не варил, алкоголь не употреблял. В содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств:

- показаниями потерпевшего - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут, он прибыл в общежитие расположенное по адресу: ... <адрес>, по вызову.

В <адрес> им был установлен ФИО1, который со слов заявителя Свидетель №4 варил самогон на кухне общежития.

ФИО1 с виду находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали поведение, не соответствующее обстановке, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка.

На просьбу убрать самогонный аппарат из помещения общей кухни, ФИО1 стал вести себя дерзко, неадекватно, на законные требования не реагировал.

Находясь в коридоре общежития ФИО1 закурил, на просьбы сотрудников полиции потушить сигарету не реагировал.

В связи с агрессивным и неадекватным поведением в отношении ФИО1 были применены физическая сила и специальные средства – наручники, в соответствии с ФЗ «О полиции».

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, он, составив протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения, приблизился к нему, чтобы ознакомить с протоколом.

ФИО1 в этот момент замахнувшись своей головой, нанес ему один удар в область лица, от чего он испытал резкую физическую боль.

Очевидцами произошедшего были Свидетель №4, сосед ФИО1- Свидетель №3, сотрудники полиции Свидетель №2 и стажер Свидетель №1 (л.д. 26-29);

- показаниями свидетеля – стажера Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут, он совместно с УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 проехали по вызову заявительницы Свидетель №4 в общежитие расположенное по адресу: ... <адрес>, где с ее слов неизвестное лицо варит самогон в помещении общей кухни.

В <адрес> ими был установлен ФИО1, который с виду находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали поведение, не соответствующее обстановке, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка.

ФИО1 вышел в коридор, Потерпевший №1 пояснил, что является сотрудником полиции, и попросил ФИО1 убрать самогонный аппарат из помещения общей кухни, однако тот стал вести себя дерзко, неадекватно, на законные требования Потерпевший №1 не реагировал. ФИО1, находясь в коридоре общежития, закурил, на просьбы сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 не реагировал.

В связи с чем, в отношении ФИО1 были применены физическая сила и специальные средства – наручники, в соответствии с ФЗ «О полиции».

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, Потерпевший №1, составив протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения, приблизился к нему, чтобы ознакомить его с протоколом.

ФИО1 в этот момент, замахнувшись своей головой, нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 один удар в область его лица, от чего Потерпевший №1 вскрикнул, отскочил (л.д.62-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут, он прибыл по адресу: ... <адрес>, так как сотруднику полиции Потерпевший №1 и стажеру Свидетель №1 требовалось оказать содействие, поскольку ФИО1 ведет себя агрессивно и неадекватно, находится в состоянии алкогольного опьянения.

В коридоре указанного общежития Потерпевший №1 требовал от ФИО1 убрать самогонный аппарат из помещения общей кухни, однако ФИО1 не реагировал, злился, отказывался их выполнять.

ФИО1 по внешним признакам был пьян: у него была шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, поведение было агрессивным и не соответствовало обстановке.

Затем, ФИО1, находясь в общественном месте – в коридоре общежития, закурил, на его и Потерпевший №1 требования потушить сигарету, не реагировал, продолжал курить.

В отношении ФИО1 были применены физическая сила и специальные средства – наручники, в соответствии с ФЗ «О полиции».

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, Потерпевший №1 подошел к ФИО1, чтобы ознакомить его с протоколом об административном правонарушении. ФИО1 в этот момент, замахнувшись своей головой, нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 один удар в область его лица, от чего Потерпевший №1 вскрикнул, отскочил от ФИО1, схватившись за свой нос (л.д. 66-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, он увидел у двери квартиры ФИО1 двух сотрудников полиции – один из которых - Потерпевший №1 был в форменное обмундирование сотрудника полиции. ФИО1 вышел в коридор, стал курить, вел себя агрессивно и вызывающе.

В это время к ним подошел еще один сотрудник полиции в форме – Свидетель №2 Сотрудники полиции неоднократно требовали от ФИО1 перестать курить, на что он отвечал нецензурно, стал толкать сотрудников, размахивал руками. По внешнему виду было очевидно, что ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Один из сотрудников полиции загнул руки за спину ФИО1 и надел наручники.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Потерпевший №1 подошел к ФИО1, чтобы ознакомить его с протоколом. ФИО1 вместо этого резко запрокинул свою голову назад, после чего нанес сильный удар (с размаху) своей головой в область лица сотрудника полиции Потерпевший №1

Потерпевший №1 отскочил от ФИО1, схватился за нос, вскрикнул (л.д. 70-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сосед из <адрес> - ФИО1 гнал самогон в помещении общей кухни, в связи с чем она обратилась в полицию. Около 17 часов 50 минут в квартиру к ФИО1 прибыли двое сотрудников полиции, один из которых был стажером, а второй, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции был УУП Потерпевший №1 Она спустилась на первый этаж общежития, наблюдала за происходящим. ФИО1 вышел в коридор, стал курить, вел себя агрессивно и вызывающе. По внешнему виду было очевидно, что ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Спустя время в коридор общежития прибыл еще один сотрудник полиции. ФИО1 на требования сотрудников полиции потушить сигарету и убрать самогонный аппарат не реагировал, стал толкать сотрудников, размахивал руками.

После предупреждения один из сотрудников полиции загнул руки за спину ФИО1 и надел на них наручники.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Потерпевший №1 подошел к ФИО1, чтобы ознакомить его с протоколом.

ФИО1 вместо ознакомления резко запрокинул свою голову назад, после чего нанес сильный удар (с размаху) своей головой в область лица сотрудника полиции Потерпевший №1

Потерпевший №1 отскочил от ФИО1, схватился за нос, вскрикнул (л.д. 77-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления – коридор первого этажа общежития, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> (л.д. 18-22);

- выпиской из приказа о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40);

- должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, согласно п.п. 3.7 и 3.17 которой он обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, а также пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 42-47);

- графиком несения службы участковых уполномоченных полиции на декабрь 2023 года, согласно Потерпевший №1 заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (л.д.48).

Все вышеназванные доказательства суд находит допустимыми, так как они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Они согласуются между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Проверив и оценив названные доказательства в совокупности, суд находит доказанными событие совершения преступления, обстоятельства его совершения, виновность ФИО1 в его совершении, мотивы совершенного им преступления.

Суд считает установленным факт нанесения ФИО1 удара головой в область лица сотрудника полиции Потерпевший №1

Совершая преступление, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая, что указанные действия он совершает против представителя власти, так как Потерпевший №1, который нес службу, находился при этом в форменном обмундировании полиции.

Доводы подсудимого о том, что он был трезв, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетелей, которые указали на имевшиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, поскольку перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела в ходе судебного заседания установлено не было.

На основании изложенного показания потерпевшего, а также свидетелей суд признает достоверными доказательствами.

Мотивом действий ФИО1, по мнению суда, послужило его недовольство законными действиями сотрудников полиции в отношении него.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент применения насилия Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, осуществлял производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, то есть исполнял функции представителя власти.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 применил насилие в отношении Потерпевший №1 в связи с осуществлением последним служебной деятельности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

При этом указано УУП на факты поступления жалоб от соседей, а также на привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Суд полагает, что характеристика, данная УУП, основана на обстоятельствах, которые являются частью события преступления по настоящему уголовному делу.

В связи с этим использование указанной в ней негативной оценки личности ФИО1 в рамках данного уголовного дела не будет способствовать объективности судебного решения.

На основании изложенного, суд не принимает во внимание характеристику ФИО1, данную участковым уполномоченным полиции.

Вместе с тем, некоторыми соседями и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

Явка ФИО1 с повинной (л.д. 84), не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку такое заявление было сделано подсудимым после возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ, следовательно, оно не является добровольным заявлением о преступлении.

Однако, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 расследованию преступления учитывается судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает также его раскаяние в содеянном, наличие совершеннолетних детей, обучение которых оплачивает ФИО1

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, не имеется.

В связи с этим суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, сопряженного с совершением ФИО1 правонарушения, посягающего на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а также правонарушения против порядка управления, суд не находит оснований для снижения категории тяжести преступления.

Определяя размер штрафа суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает материальное положение подсудимого, наличие у него постоянного источника дохода – заработной платы.

Потерпевший Потерпевший №1 предъявил гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с иском о компенсации морального вреда был согласен, однако просил снизить размер компенсации до 5000 рублей.

Обсуждая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку к потерпевшему применено насилие и причинена физическая боль, он, безусловно, испытал физические и нравственные страдания.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося сотрудником полиции, служебная деятельность которого сопряжена с риском для жизни и здоровья при прохождении службы, степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, способ и последствия применения насилия, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости и находит возможным взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу; ИНН <***>; КПП 890101001; р/счет 03№; к/счет 40№; лицевой счет <***>; БИК 007182108; Банк РКЦ ...//УФК по ЯНАО <адрес>; ОКТМО 71951000; КБК 41№; Назначение платежа: штраф по уголовному делу № ФИО1, ч. 1 ст. 318 УК РФ; УИН 41№.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ... № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Потерпевший №1 ... компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Судья (подпись) В.М. Оляхинов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № и хранится в Ноябрьском городском суде.