Приговор № 1-53/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-53/2019

Дело № 1-53/2019 (11901440007000043)

УИД-49RS0008-01-2019-002188-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданской области 02 августа 2019 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Зубакиной С.Н.

при секретаре Карвацкой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Толстихина А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 3 Хасынского районного суда в поселке Палатка в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, гражданки РФ, с высшим педагогическим образованием, невоеннообязанной, вдовы, имеющей малолетних детей, 2006 и 2009 годов рождения, работающей воспитателем в МБДОУ города Магадана «Детский сад № 44», зарегистрированной и проживающей в городе <адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила на территории Хасынского городского округа Магаданской области управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 19.10.2017, вступившим в законную силу 14.11.2017, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДЦ УМВД России по Магаданской области ФИО1 сдала 29 ноября 2017 года, и в соответствии со статьей 4.6 и частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в период с 29 ноября 2017 года по 29 мая 2020 года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Будучи подвергнутой административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, и в период с 18:20 часов до 18:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 управляла автомобилем марки «Тойота Гранвия», государственный регистрационный знак Т670МВ125rus, передвигаясь на нём по ФАД «Якутск-Магадан» по территории Хасынского городского округа Магаданской области.

В 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 1956 км ФАД «Якутск-Магадан» ФИО1 на указанном автомобиле была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району.

В 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, подсудимая отстранена от управления автомобилем марки «Тойота Гранвия», государственный регистрационный знак Т670МВ125rus, после чего в 20 часов 25 минут этих же суток освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора «DragerAlcotest6810», серийный номер ARBL-0373, имеющего предел допускаемой относительной погрешности 10% от полученного результата.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщённому к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.85 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом возможной суммарной погрешности измерений превышает допустимую норму.

По окончании дознания и при получении копии обвинительного постановления ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, ФИО1 пояснила, что изложенное в обвинительном постановлении обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признаёт полностью, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Также ФИО1 суду показала, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником; она осознаёт последствия заявленного ею ходатайства, понимает, что в случае постановления приговора, он будет обвинительным, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

Защитник подсудимой поддержала её ходатайство, пояснила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд учитывает, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, что подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315, ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

В этой связи суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении судом личности подсудимой установлено, что ФИО1 достигла 39 лет, с февраля 2019 года вдова, имеет двух малолетних детей, 20.03.2006 и 30.06.2009 годов рождения, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, трудоустроена с 22 мая 2019 года, по месту работы характеризуется положительно; пользуется мерами социальной поддержки в виде ежемесячных пособий на детей и региональных социальных доплат к пенсии по потере кормильца; дважды привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних), по месту регистрации характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности по ст. 5.35 и по главе 12 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимая понимала суть задаваемых ей вопросов, отвечала на них по существу, на учете у врача психиатра не состоит, ввиду чего у суда отсутствуют сомнения в том, что в момент совершения преступления, изложенного в настоящем приговоре, подсудимая осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководила ими.

В связи с чем по отношению к совершённому подсудимой преступлению, изложенному в настоящем приговоре, суд признаёт ФИО1 вменяемой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у подсудимой.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения; данные о личности подсудимой, посредственно характеризующейся в быту и положительно по месту работы, трудоустроенной, имеющей семью, несудимой, наличие смягчающего наказание обстоятельства.

Также суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывает материальное и имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи и предотвращение совершения ею новых преступлений.

В этой связи, принимая во внимание наличие у подсудимой семьи и места работы, размер ежемесячного дохода в сумме 40 000 рублей (зарплата) и 31 000 рублей (пособия по потере кормильца), в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, и полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

К категории лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимая не относится.

Суд не находит оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, изложенного в настоящем приговоре, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не выявлено.

Санкция ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При определении срока лишения подсудимой права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает следующее. Преступление, изложенное в настоящем приговоре, ФИО1 совершила по истечении года и пяти месяцев со дня лишения её мировым судьей права управления транспортными средствами, транспортное средство профессионально в качестве источника дохода ФИО1 не используется.

В этой связи, учитывая также обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, изложенного в настоящем приговоре, и данные о личности подсудимой, суд полагает возможным определить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания за преступление, изложенное в настоящем приговоре, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе дознания за осуществление защиты ФИО1 в пользу адвоката взысканы процессуальные издержки в размере 4500 рублей (л.д. 118).

В силу ст.ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УКПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи чем, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

В ходе дознания в отношении подсудимой применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая, поскольку судом определено наказание, не связанное с изоляцией от общества, подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 4500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, осуждённую ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Н. Зубакина