Апелляционное постановление № 22-1709/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 4/5-210/2025

Судья Груздев В.В. Дело № 22-1709/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 23 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием:

осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

адвоката Головцовой Е.А.,

прокурора Малушенко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 31 мая 2022 года Домодедовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, постановлением того же суда от 16 ноября 2023 года с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 7 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 4 месяца 2 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 7 февраля 2024 года, конец срока отбытия наказания – 20 февраля 2026 года.

Осужденный обратился в Кинешемский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

Постановление обжаловано осужденным ФИО1, который просит его отменить, полагая, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод о нестабильности поведения, который положен в основу постановления суда первой инстанции, является необоснованным. Просит учесть, что нерегулярное посещение воспитательных мероприятий, неучастие в общественной жизни и наличие погашенного в установленном законом порядке взыскания от 24 февраля 2024 года об этом свидетельствовать не могут. В обоснование своей позиции приводит сведения о поощрениях, в том числе за посещение воспитательных мероприятий и участие в общественной жизни. Полагает, что обстоятельства, имевшие место и повлекшие за собой замену наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, не входят в предмет обсуждения по настоящему делу и учтены судом безосновательно. При учете взыскания от 24 февраля 2024 года судом допущено существенное нарушение УПК РФ. Судом не дана оценка значимости допущенного нарушения. На основании изложенного просит постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июля 2025 года отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Головцова Е.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурор Малушенко Т.В. полагала судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были представлены дополнительные материалы: по ходатайству осужденного – копия постановления врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО2 от 23 июня 2025 года о поощрении осужденного за активное участие в воспитательных мероприятиях, копия постановления врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области от 6 октября 2025 года о поощрении осужденного за добросовестное отношение к труду, копия гарантийного письма ООО «<данные изъяты>» от 6 октября 2025 года о возможности трудоустройства ФИО1; по ходатайству прокурора – копия приговора Домодедовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года в отношении ФИО1

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в частности, лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием, предопределяющим возможность замены наказания, является поведение самого осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказания. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, а также отношение к совершенному деянию.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, принимая во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

По смыслу уголовного закона отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием – это право, а не обязанность суда.

Данные требования закона при принятии решения в отношении осужденного ФИО1 судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, осужденный отбыл срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания, однако данный факт сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а является правом суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на совокупности данных, характеризующих осужденного, представленных администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, где осужденный отбывает наказание.

Так, из материалов дела и из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов следует, что осужденный ФИО1 к отбыванию наказания приступил с 15 июня 2022 года.

В связи с положительной характеристикой, наличием четырех поощрений постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев 20 дней заменена ему принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В то же время, после замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденный самовольно оставил территорию исправительного центра, находился в розыске, в связи с чем постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 ноября 2023 года (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 7 февраля 2024 года) неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 4 месяца 2 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области осужденнный ФИО1 прибыл 26 февраля 2024 года, где нарушений установленного порядка не допускал, за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях получил 7 поощрений (16 августа 2024 года, 28 октября 2024 года, 8 ноября 2024 года, 10 марта 2025 года, 4 июня 2025 года, 23 июня 2025 года, 6 октября 2025 года). Трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. Поддерживает социальные связи, вину в совершении преступлений признал, поддерживает связь с близкими.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, на протяжении всего периода отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным, а также не прослеживается его должное стремление к исправлению. Так, как следует из характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещает не регулярно, реагирует на них слабо, в общественной жизни отряда и учреждения участие не принимает, общие собрания осужденных посещает не всегда, к работам без оплаты труда на основании ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графика, к данному виду работ относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации. Форму одежды соблюдает по принуждению. Кроме того, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, ФИО1 допустил нарушение установленного режима содержания, за что ему объявлялся выговор 22 февраля 2024 года.

О нестабильности поведения осужденного свидетельствует и тот факт, что ранее после замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденный уклонился от отбывания данного наказания, самовольно оставив территорию исправительного центра.

Таким образом, судом, несмотря на наличие положительно характеризующих ФИО1 данных, связанных с его трудоустройством, имеющихся поощрений, правомерно учтено наложенное на него в следственном изоляторе взыскание, поскольку до 22 февраля 2025 года осужденный считался лицом, подвергнутым дисциплинарному взысканию, что характеризует его поведение в течение всего периода отбывания наказания как нестабильное. Несмотря на то, что имевшееся у осужденного взыскание погашено в установленном законом порядке, вопреки доводам осужденного, оно обоснованно учтено судом при принятии обжалуемого решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, вопреки доводам осужденного, исправление осужденного должно быть доказано его активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении значительного периода отбывания им наказания, чего в данном случае не усматривается.

Согласно представленной в суд первой инстанции характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в характеристике сведений, суду не представлено. Характеристика оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченными лицами, а изложенные в ней сведения объективно подтверждаются исследованными судом материалами личного дела.

Позиция администрации исправительного учреждения, которая не поддержала поданное ходатайство, а также мнение прокурора об отсутствии оснований для применения ст. 80 УК РФ, обоснованно учтены судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Представленные сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе осужденного, обоснованно признаны судом недостаточными для вывода о достижении ФИО1 такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции с данным решением согласен.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сообщенные в ходе апелляционного рассмотрения дела сведения о получении осужденным ФИО1 в июне и октябре 2025 года поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, а также наличие возможности осужденного трудоустроиться в ООО «<данные изъяты>» в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности данных о личности и поведении осужденного за время отбывания назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, при этом суд создал всем участникам равные условия для реализации их прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционных жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Колосов