Апелляционное постановление № 22-1648/2021 от 17 августа 2021 г.

Судья ФИО1 Дело № 22-1648


Апелляционное постановление

г. Иваново 17 августа 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Маровой С.Ю.

с участием

прокурора Виноградова А.С.,

адвоката Курицына А.В.,

осужденного Мурзаева М.В., путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11, 17 августа 2021 года апелляционную жалобу осужденного Мурзаева М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 7 июня 2021 года, которым

МУРЗАЕВ Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора и доводов апелляционной жалобы, мнение участников процесса: адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению в части, суд апелляционной инстанции

Установил:

Мурзаев М.В. совершил в период времени с 00 часов 00 минут 9 марта 2020 года по 2 часа 50 минут 10 марта 2020 года незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 0,94 грамма, то есть в значительном размере.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мурзаев М.В., выражая несогласие с приговором суда, просит об изменении приговора, назначении более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, указывая на то, что:

- с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ;

- его поведение в момент совершения преступления не создавало повышенную общественную опасность, поскольку наркотическое средство предназначалось для личного употребления, после обнаружения сотрудниками полиции признаков и состава преступления он признал вину, добровольно сообщил об обстоятельствах, ранее не известных сотрудникам полиции;

- его исправление с учетом целей наказания может быть достигнуто при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ;

- сотовый телефон <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством, он приобрел (купил) у водителя такси, в связи с чем указанный телефон перешел в его собственность на законных основаниях, что свидетельствует о незаконности решения суда о возвращении сотового телефона ФИО2;

- в случае возвращения сотового телефона ФИО2 подлежат и возращению ему (Мурзаеву М.В.) затраченные на его покупку денежные средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мурзаева М.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, не оспариваются в жалобе.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Вместе с тем, приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа допустимых доказательств по делу ссылки в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на признательные пояснения Мурзаева М.В. при его задержании, касающиеся наличия у него при себе наркотика, приобретенного для личного потребления. Поскольку показания указанных свидетелей( сотрудников полиции и понятого )в данной части не могут быть использованы как доказательства, подтверждающие, что подсудимый по факту признавал вину в совершении преступления. В данной части указанные доказательства( показания) являются недопустимыми. Их использование влечет нарушение гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина и установленного в УПК порядка собирания и закрепления доказательств - показаний обвиняемого.

Фактические обстоятельства содеянного Мурзаевым судом установлены правильно. Суд дал правильную юридическую оценку действиям виновного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Мурзаева, наказание, назначенное ему приговором, определено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений( приговоры с назначением наказания по ч. 5 ст. 69УК РФ являются одной судимостью), а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Суд правильно указал в приговоре обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, должным образом мотивировав свое решение, с приведением в обоснование достаточных с точки зрения принципа разумности выводов. При этом несмотря на рассмотрение дела в общем порядке, суд, учитывая ходатайство Мурзаева о рассмотрении дела в особом порядке, применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных в приговоре, суд не усмотрел оснований для применения к Мурзаеву положений ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивировав решение. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, обусловлено превентивными целями. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, как по виду, так и размеру, как и оснований для его смягчения, не имеется.

Справка о состоянии здоровья Мурзаева, приобщенная стороной защиты в суде апелляционной инстанции, новой информации о состоянии здоровья осужденного не несет, суд располагал аналогичной информацией, при том, что состояние здоровья было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы, касающиеся решения о выдачи вещественного доказательства по делу- сотового телефона "<данные изъяты> " ФИО2, заслуживают внимания в части.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что в материалах уголовного дела отсутствует процессуальное решение, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 по факту пропажи телефона и документы, свидетельствующие о принадлежности данному лицу телефона. Данные обстоятельства требуют проверки и оценки со стороны суда первой инстанции и подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 7 июня 2021 г. в отношении Мурзаева Максима Владимировича изменить.

Исключить из числа допустимых доказательств по делу ссылки в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на признательные пояснения ФИО1 при его задержании, касающиеся наличия у него при себе наркотика, приобретенного для личного потребления.

Решение о выдачи вещественного доказательства по делу- сотового телефона "<данные изъяты> " ФИО2отменить, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить в части.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401. 3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление.

Председательствующий С.Е. Герасимова