Приговор № 1-298/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-298/2017

Дело № 1-298/17


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретарях судебного заседания Надькиной Т.А., Бикмурзиной Р.Р., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г.Саранск Республики Мордовия Щемерова С.А. и помощников прокурора Октябрьского района г.Саранск Республики Мордовия Бухтинова Э.А., ФИО1, представителей ООО Торговый Дом «Ламзурь» ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.07.2017 года и директора указанного предприятия ФИО3, подсудимой ФИО4, ее защитника – адвоката Истратовой Е.Н., представившей удостоверение № 637 и ордер № 001348 от 16.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Мордовия, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не военнообязанной, вдовы, работающей в должности заместителя директора ООО «Фреско», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа № 31/п от 22.11.2016 года ФИО4 была принята на должность супервайзера отдела продаж ООО ТД «Ламзурь», расположенного по адресу: <...> и как должностное лицо указанной коммерческой организации на постоянной основе обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, выполняя в ней управленческие функции. В первых числах марта 2017 года, более точная дата и время следствием и судом не установлена, решила использовать свое служебное положение в корыстных целях для личного незаконного обогащения, для хищения кондитерских изделий ООО ТД «Ламзурь» путем обмана, с целью дальнейшей реализации в другие торговые точки по заниженной цене и обращению полученных от реализации похищенного денежных средств в свою пользу. С этой целью, используя свое служебное положение 30.03.2017 года точное время следствием и судом не установлено, находясь по адресу: <...> с целью хищения кондитерских изделий, принадлежащих ООО ТД «Ламзурь» ФИО4, составила фиктивный договор поставки № 83 от 30.03.2017 года между ООО ТД «Ламзурь» и ООО ТД «Промэкс», который передала в бухгалтерию ООО ТД «Ламзурь», а уже на следующий день 31.03.2017 года, в продолжение своего преступного умысла на основании фиктивного договора поставки составила заявку на поставку товара ООО ТД «Ламзурь» в несуществующее предприятие ООО ТД «Промэкс» и передала сведения для составления товарной накладной операционисту К.Е., которая не подозревая о преступных намерениях ФИО4, будучи обманутая последней относительно подлинности представленных документов, выписала товарную накладную № 7235 от 31.03.2017 года, на отгрузку кондитерских изделий на общую сумму 188 060 рублей 05 копеек, кроме того товарную накладную № 7236 от 31.03.2017 года на общую сумму 14 124 рублей в адрес несуществующей организации ООО ТД «Промэкс». В продолжение своих преступных действий 03 апреля 2017 года, ФИО4, не сообщая о своих преступных намерениях кладовщице ООО ТД «Ламзурь» К., по выписанным товарным накладным, введя в заблуждение водителя указанной организации А. похитила из складского помещения, расположенного по адресу: <...> кондитерские изделия, а именно: конфеты «Волшебный Тоффи крем-брюле-ваниль», весом 225 кг, стоимостью за 1 кг 108 рублей 47 копеек, на общую сумму с учетом НДС 28 800 рублей, конфеты «Матрешки южные», весом 175 кг, стоимостью за 1 кг 159 рублей 59 копеек, на общую сумму с учетом НДС 32 956 рублей, зефир в шоколаде, весом 15 кг, стоимостью за 1 кг 636 рублей 86 копеек, на общую сумму с учетом НДС 11 272 рубля 50 копеек, вафли десертные, весом 15 кг, стоимостью за 1 кг 490 рублей 68 копеек, на общую сумму с учетом НДС 8 685 рублей, конфеты «Lea-Lea» вкус клубники, весом 15 кг, стоимостью за 1 кг 156 рублей 08 копеек, на общую сумму с учетом НДС 2 762 рубля 70 копеек, конфеты «Lea-Lea» вкус черника, весом 15 кг, стоимостью за 1 кг 156 рублей 08 копеек, на общую сумму с учетом НДС 2 762 рубля 70 копеек, конфеты «Lea-Lea» вкус яблоко, весом 15 кг, стоимостью за 1 кг 156 рублей 08 копеек, на общую сумму с учетом НДС 2 762 рубля 70 копеек, конфеты «Зефи с начинкой вкус апельсин», весом 5 кг, стоимостью за 1 кг 303 рубля 29 копеек, на общую сумму с учетом НДС 1 790 рублей, конфеты «Зефи с начинкой вкус клубника», весом 5 кг, стоимостью за 1 кг 303 рубля 29 копеек, на общую сумму с учетом НДС 1 790 рублей, конфеты «Зефи с начинкой вкус яблоко», весом 5 кг, стоимостью за 1 кг 303 рубля 29 копеек, на общую сумму с учетом НДС 1 790 рублей, мармелад «Майская радуга», весом 15 кг, стоимостью за 1 кг 527 рублей 74 копейки, на общую сумму с учетом НДС 9 340 рублей 95 копеек, конфеты «Магия двух» со вкусом нежных сливок и орехового ликера, весом 20 кг, стоимостью за 1 кг 124 рубля 03 копейки, на общую сумму с учетом НДС 14 635 рублей, конфеты «Магия двух» сливки-шоколад, весом 20 кг, стоимостью за 1 кг 124 рубля 03 копейки, на общую сумму с учетом НДС 14 635 рублей, конфеты «Волшебный Тоффи шоколад сливки», весом 225 кг, стоимостью за 1 кг 108 рублей 47 копеек, на общую сумму с учетом НДС 28 800 рублей, вафли «сливочные», весом 15 кг, стоимостью за 1 кг 523 рубля 05 копеек, на общую сумму с учетом НДС 9 258 рублей, конфеты «Тоффи Крошка Му-му», весом 30 кг, стоимостью за 1 кг 169 рублей 49 копеек, на общую сумму с учетом НДС 6 000 рублей, конфеты ирис с начинкой со вкусом шоколада, весом 50 кг, стоимостью за 1 кг 169 рублей 82 копейки, на общую сумму с учетом НДС 10 019 рублей 50 копеек, конфеты «Матрешки Южные», весом 75 кг, стоимостью за 1 кг 159 рублей 59 копеек, на общую сумму с учетом НДС 14 124 рубля, всего на общую сумму 202 184 рубля 05 копеек. В указанный день, 03 апреля 2017 года А. не догадываясь о преступных намерениях ФИО4 вывез похищенные ею кондитерские изделия со склада ООО ТД «Ламзурь», расположенного по адресу: <...> и доставил их на служебном автомобиле в складское помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...> «б». 04 апреля 2017 года, точное время следствием и судом не установлено ФИО4 реализовала похищенные ею таким образом кондитерские изделия ИП М2. за 100 000 рублей.

Затем в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение кондитерских изделий, принадлежащих ООО ТД «Ламзурь», используя свое служебное положение, ФИО4 21.04.2017 года на основании ранее составленного фиктивного договора поставки № 83 от 30.03.2017 года, составила заявку на поставку товара ООО ТД «Ламзурь» в ООО ТД «Промэкс» и передала для составления товарной накладной операционисту К.Е., введя ее путем обмана в заблуждение относительно истинных своих намерений, которая, выписала товарную накладную № 9003 от 21.04.2017 года, на отгрузку кондитерских изделий на сумму 188 320 рублей в адрес несуществующей организации ООО ТД «Промэкс». В тот же день, 21.04.2017 года, ФИО4 подошла к кладовщице ООО ТД «Ламзурь» К., с выписанными К.Е. товарными накладными, где К. не догадываясь о мошеннических действиях должностного лица ФИО4 отпустила со склада, расположенного по адресу: <...> кондитерские изделия, а именно: конфеты «Южные матрешки», весом 1000 кг, стоимостью за 1 кг 159 рублей 59 копеек, на общую сумму с учетом НДС 188 320 рублей, которые в свою очередь водитель предприятия М3., доставил в складское помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...> «б». Похищенную таким образом указанную продукцию ФИО4 так же реализовала за 100 000 рублей в торговой точке ранее знакомого ИП М2., расположенную по адресу: <...>. В результате своих преступных действий супервайзер ООО ТД «Ламзурь» ФИО4, выполняющая организационно-распорядительные функции в данной организации, используя свое служебное положение, путем обмана руководства и работников ООО ТД «Ламзурь» в период с начала марта 2017 года по 22.04.2017 года, похитила кондитерские изделия, принадлежащие ООО ТД «Ламзурь» на общую сумму с учетом НДС 390 504 рубля 05 копеек, что составляет крупный размер.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признала полностью и показала, что 22.11.2016 года, она устроилась в ООО ТД «Ламзурь», расположенном по адресу: г. Саранск, <...>, на должность супервайзера в отдел продаж, куда ее пригласил знакомый Г2., который уволился с указанного предприятия в конце января 2017 года. В феврале 2017 года, к ней обратился Г2. с предложением заработать денег, для чего ей необходимо только оформить документы на реализацию кондитерских изделий на несуществующую фирму, после чего товар будет реализован оптовикам уже по заниженным ценам, деньгами от которой можно будет распоряжаться по своему усмотрению. При этом Г2. ей сказал, что у него есть товарищ Л., который и обеспечит ее документами, ну и возможностью реализовать похищенное. Ей очень были нужны денежные средства и изложенная Г2. схема хищения кондитерской продукции с предприятия была для нее как должностного лица проста без излишних рисков и она решилась на совершение хищения. В начале марта 2017 года, точную дату, она не помнит, она привезла Л. незаполненный бланк договора на поставку продукции ООО ТД «Ламзурь», а последний в свою очередь сообщил ей, что договор будет заключен с ООО ТД «Промэкс» и передал ей документы на данную фирму, а именно он передал копию свидетельства о постановки на учет в налоговом органе ООО ТД «Промэкс» с присвоением ИНН <***>, выданное Межрайонной МНС РФ № 2 по РМ от 25.12.2003г., копию свидетельства о государственной регистрации ООО ТД «Промэкс» за №1031320005958 от 25.12.2003 г., копию информационного письма об учете в ЕГРПО от 26.12.2003 г., копию устава данной организации от 08.12.2005 г. на 8 листах. При этом все указанные копии были заверены печатью ООО ТД «Промэкс» синего цвета, так же была представлена карточка реквизитов ООО ТД «Промэкс» согласно которой, фактическим адресом местонахождения было здание, расположенное по адресу: <...> б. Затем позднее, также в марте 2017 года, она вновь приехала в магазин разливного пива «саранская пивоварня», расположенном по адресу: <...>, где женщина, по имени Мария передала ей два экземпляра договора на поставку продукции ООО ТД «Ламзурь» подписанного от имени ООО ТД «Промэкс», кто именно подписывал данный договор ей не известно. Указанные документы она привезла в свою организацию и отдала финансовому специалисту ООО ТД «Ламзурь» Г.Е., а затем она попросила юриста ООО ТД «Ламзурь» ФИО5 составить протокол разногласий с ООО ТД «Промэкс», что та и сделала, не подозревая, что ее умысел направлен на хищение продукции и что ООО ТД «Промекс» не будет обеспечивать оплату продукции и та попросту будет похищена. На протоколе разногласий так же была поставлена печать ООО ТД «Промекс» женщиной по имени Марией и указанный протокол она привезла 30.03.2017 года Г.Е., которая подписала не вызывающие сомнения в подлинности документы у директора предприятия ООО ТД «Ламзурь» ФИО6 и ООО ТД «Промэкс» было внесено в клиентскую базу ООО ТД «Ламзурь». Так же в последние дни марта 2017 года, она созвонилась с одним из клиентов ООО ТД «Ламзурь» ИП М2. и сообщила тому, что может поставить ему продукцию ООО ТД «Ламзурь» на 30-40% дешевле отпускной цены, однако оплату за данную продукцию необходимо произвести ей лично, наличными средствами, на что тот согласился. 31.03.2017 года она составила заявку на поставку товара ООО ТД «Ламзурь» в ООО ТД «Промэкс», после чего операционист ООО ТД «Ламзурь» К.Е. составила товарные накладные, по которым и была отпущена со склада продукция на сумму 188 060 рублей и 14 124 рублей соответственно. Сначала похищенные кондитерские изделия согласно сопроводительных документов были отправлены в торговую точку расположенную по адресу: <...> а у же затем ИП М2., который передал ей за указанный товар денежные средства в сумме 100 000 рублей, из которых впоследствии 70 000 рублей она передала Г2. Затем в продолжение своего преступного умысла во второй половине апреля 2017 года, она вновь связалась с М2. и сообщила, что может еще поставить последнему продукцию ООО ТД «Ламзурь» в виде кондитерских изделий на 30-40% дешевле отпускной цены, на прежних условиях, на что тот согласился. По ранее отработанной схеме, пользуясь своим служебным положением 21.04.2017 года она похитила кондитерские изделия принадлежащие ООО ТД «Ламзурь» на сумму 188 320 рублей. После реализации похищенных кондитерских изделий М2., тот передал ей денежные средства в сумме 100 000 рублей, из которых 70 000 рублей она так же передала Г2. Свои вину признает полностью и раскаивается в содеянном, при этом считает, что хищение ею было совершено в сговоре с Г2. В настоящее время она частично возместила ООО ТД «Ламзурь» причиненный ущерб, перечислив на счет предприятия 30 000 рублей. Просит суд строго ее не наказывать, не лишать ее свободы.

Кроме подробных показаний подсудимой ФИО4 по обстоятельствам совершенного ею хищения, ее виновность в совершенном преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании директор ООО ТД «Ламзурь» ФИО3 показал, что 22.11.2016 года, в ООО ТД «Ламзурь», расположенном по адресу: г. Саранск, <...>, на должность супервайзера в отдел продаж устроилась ФИО4 с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. От службы безопасности ООО ТД «Ламзурь», ему стало известно, что 31.03.2017 г. по товарной накладной № 7235 со склада ООО ТД «Ламзурь», расположенном по адресу: г. Саранск, <...>, совершена отгрузка товара на сумму 188060,05 рублей, так же в этот же день была осуществлена отгрузка продукции по товарной накладной № 7236 от 31.03.2017 года на сумму 14124 рублей, в адрес ООО ТД «Промэкс» по адресу доставки: Республика Мордовия, <...> «б». Затем, 21 апреля 2017 года по товарной накладной № 9003 была отгружена продукция со склада в адрес ООО ТД «Промэкс» на сумму 188 320 рублей, в данной накладной также было указано наименование отпускаемой продукции и адрес доставки: Республика Мордовия, <...> «б». В связи с тем, что по данным отгрузкам продукции в адрес ООО ТД «Промэкс» оплата со стороны данного предприятия не была произведена данный клиент по программе «1С Торговый представитель» числился как должник. После разбирательства службы безопасности ООО ТД «Ламзурь», было установлено, что ФИО4 путем обмана составила вышеуказанные товарные накладные, получила продукцию в ООО ТД «Ламзурь» и в последующем данную продукцию путем обмана похитила и распорядилась по своему усмотрению. Действиями ФИО4 ООО ТД «Ламзурь» причинен материальный ущерб на общую сумму 390504 руб. 05 коп. В настоящее время ФИО4 уволена с указанной должности, предпринимает действия по возмещению материального ущерба, возместив на сегодняшний день 30 000 рублей. Просит суд не назначать ФИО4 наказание, связанное с реальным отбытием ею лишения свободы. С исковыми требованиями к ФИО4 по возмещению причиненного ущерба в результате совершенного преступления, их организация будет обращаться в порядке гражданского судопроизводства, отчего заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования просит оставить без рассмотрения.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего - юрисконсульт ООО ТД «Ламзурь» ФИО5 полностью подтвердила показания директора указанной организации ФИО3

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Р. показал, что ранее он являлся директором ООО «Промекс» и его коммерческая деятельность пересекалась с деятельностью Л., который являясь партнером по бизнесу был его доверенным лицом и он передал последнему все печати предприятия. Однако указанного предприятия давно уже не существует и он никакой деятельности не ведет и Л. об этом знал абсолютно точно. В марте 2017 года к нему приходил Л. и просил его подписать какие - то документы, не читая которые он их подписал.

В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Р., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия Р. показал, что Л. никакого отношения к ТД «Промекс» не имел и знал, что данное предприятие уже давно не ведет никакой коммерческой деятельности. От сотрудников полиции ему стало известно, что некая ФИО4 от имени ООО ТД «Промекс» заключила фиктивные договора на поставку продукции ООО ТД «Ламзурь» и путем обмана совершила хищение кондитерских изделий (т.2 л.д. 57-58).

Свидетель Г.Е. в судебном заседании показала, что в середине марта 2017 года к ней подошла супервайзер ООО ТД «Ламзурь» ФИО4 и передала в двух экземплярах договор, заключенный с ООО ТД «Промэкс» для подписания у директора предприятия ФИО6 Все документы были заверены печатью ООО ТД «Промэкс» и у нее никакого подозрения в подлинности указанных документов не вызвало. Указанная заявка на кондитерские изделия была в разделе предзаказ. 31.03.2017 года по товарной накладной № 7235 со склада ООО ТД «Ламзурь», расположенном по адресу: <...>, совершена отгрузка товара на сумму 188060 рублей 05 копеек, так же в этот же день была осуществлена отгрузка продукции на сумму 14124 рублей, в адрес ООО ТД «Промэкс» по адресу доставки: Республика Мордовия, <...> «б», а 21 апреля 2017 года на сумму 188320 рублей. В связи с тем, что по первой отгрузки продукции в адрес ООО ТД «Промэкс» оплата со стороны данного предприятия не была произведена и данный клиент по программе «1С Торговый представитель» числился как должник, поэтому следующая отгрузка продукции данному клиенту была под большим вопросом, но ФИО4 обманула ее и уверила, что проплата пройдет и что необходимо пропустить данную заявку. Поверив ФИО4, она пропустила данную заявку на отгрузку продукции в адрес ООО ТД «Промэкс». Только потом служба безопасности предприятия, а затем и сотрудники полиции установили, что ФИО4 совершала хищение продукции с ООО ТД «Ламзурь».

Допрошенный в судебном заседании начальник службы безопасности ОАО «Ламзурь» Т1. показал, что руководство предприятия просило выяснить обстоятельства поставки товара в ООО ТД «Промэкс» супервайзером ФИО4 Проведенной проверкой было установлено, что 31.03.2017 года по товарной накладной № 7235 со склада ООО ТД «Ламзурь», расположенном по адресу: г. Саранск, <...>, совершена отгрузка товара на сумму 188060,05 рублей, так же в этот же день была осуществлена отгрузка продукции по товарной накладной № 7236 от 31.03.2017 года на сумму 14124 рублей, в адрес ООО ТД «Промэкс» по адресу доставки: Республика Мордовия, <...> «б». Затем, 21 апреля 2017 года по товарной накладной № 9003 была отгружена продукция со склада в адрес ООО ТД «Промэкс» на сумму 188 320 рублей, в данной накладной также было указано наименование отпускаемой продукции и адрес доставки: Республика Мордовия, <...> «б». В связи с тем, что по данным отгрузкам продукции в адрес ООО ТД «Промэкс» оплата со стороны данного предприятия не была произведена данный клиент по программе «1С Торговый представитель» числился как должник. После разбирательства было установлено, что ФИО4 путем обмана составила вышеуказанные товарные накладные, получила продукцию в ООО ТД «Ламзурь» и в последующем данную продукцию путем обмана похитила и распорядилась по своему усмотрению.

Факт того, что ФИО4 путем обмана должностных лиц предприятия совершила хищение кондитерских изделий, принадлежащих ООО ТД «Ламзурь» в судебном заседании подтвердили и свидетели Ю., К., К.Е.

Так, свидетель К.Е. показала в судебном заседании, что ей 31.03.2017 года в электронном виде, посредством программы «1С Торговый представитель» поступила товарная накладная № 7235 на поставку товара в адрес ООО ТД «Промэкс» на сумму 188 060,05 рублей, так же в этот же день к ней обратилась супервайзер ФИО4 и попросила сформировать еще одну товарную накладную № 7236 от 31.03.2017 года на поставку товара в эту же организацию на сумму 14 124 рублей, в данных накладных было указано наименование отпускаемой продукции и адрес доставки: Республика Мордовия, <...> «б». После чего она распечатала данные накладные и передала их начальнику отдела логистики Ю. для последующей поставки товара по данным накладным автотранспортом предприятия. Так же 21.04.2017 года ей в электронном виде, посредством программы «1С Торговый представитель» поступила товарная накладная на поставку товара в адрес ООО ТД «Промэкс» на сумму 188 320 рублей, по тому же адресу. Она распечатала накладную и так же передала их начальнику отдела логистики Ю. для последующей поставки товара автотранспортом предприятия. В дальнейшем в мае 2017 года сотрудники безопасности предприятия при проведении служебной проверки выяснили, что вышеописанный поставленный товар не оплачен, а ООО ТД «Промэкс» по вышеуказанному адресу фактически не существует.

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля К.Е., данные ею в ходе предварительного следствия в части того, что при оформлении второй поставки продукции в накладной отсутствовала печать ООО ТД «Промэкс», после чего она обратилась в отдел супервайзеров и сообщила, что у нее сдана накладная без печати покупателя. После чего, примерно через 1-2 дня к ней пришла супервайзер ФИО4 и передала данную накладную с печатью ООО ТД «Промэкс», однако подпись получателя товара не совпадала с подписью ранее сданной накладной без печати получателя, однако на это внимание она не обратила и вложила данную накладную к ранее полученной хранившуюся в архиве (т.1 л.д. 248-250).

Свидетель Ю., так же показал, что по поступившим от К.Е. накладным отпускалась продукция в адрес ООО ТД «Промекс», а о том, что таким образом супервайзер ФИО4 совершала хищение кондитерских изделий, он узнал от сотрудников службы безопасности предприятия и сотрудников полиции.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что из отдела логистики приходили накладные на отгрузку товара со склада ООО ТД «Ламзурь» в адрес ООО ТД «Промекс», что она и делала отпуская со склада указанное наименование и количество кондитерских изделий. Только потом она узнала, что супервайзер ФИО4 используя подложные документы, не вызвавшие ни у кого сомнений в подлинности, совершала хищение кондитерских изделий.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля М3., данных им в ходе предварительного следствия следует, что являясь водителем ООО ТД «Ламзурь», получив на складе 21 апреля 2017 года продукцию, согласно товарно-транспортным накладным доставил ее по адресу: Лямбирский район, ул. Гражданская, д.2б (т.1 л.д. 185-186).

Допрошенный в судебном заседании Л. показал, что у него есть друг Г2., который попросил помочь его знакомой – супервайзеру ООО ТД «Ламзурь» ФИО4 повысить показатели по реализации кондитерских изделий клиентам. При этом Г2. заверил его, что ничего противоправного в данном случае не будет и это будет только влиять на показатели в работе ФИО4 Он сказал Г2., что у него сохранились печати и штампы несуществующего уже предприятия ООО ТД «Промекс», которые он ставил как лично в договор поставки продукции ТД «Ламзурь», привезенные лично ФИО4, а так же в довезенный ею позже протокол разногласий, куда ставила печать его работник К.М. В апреле 2017 года, точную дату, он не помнит, в магазин по адресу: РМ, <...>, арендуемый ООО «Мегаторг М», приехала автомашина с продукцией ООО «ТД Ламзурь». Работники указанного магазина по его просьбе приняли товар, о чем поставили свою роспись в товарной накладной. Спустя двое суток в магазин ООО «Мегаторг М» обратилась ФИО4 и забрала кондитерскую продукцию. В апреле 2017 года в магазин привозили еще одну партию кондитерских изделий, которые ФИО4 так же куда - то реализовала. Каких-либо денежных средств от Г2. и ФИО4 он не получал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г2. показал, что его знакомая ФИО4, работавшая супервайзером в ООО ТД «Ламзурь» обратилась к нему с просьбой помочь в повышении показателей в работе с клиентами. Он позвонил своему другу Л. и попросил от своего имени помочь ФИО4 с этим вопросом, не догадываясь об ее умысле на хищение продукции ООО ТД «Ламзурь». Л. сказал, что у него есть печати ООО ТД «Промекс», которое не существует, но ФИО4 ответила, что никакой разницы в этом нет и никаких проблем это не влечет. От Л. он узнал, что ФИО7 неоднократно приходила к нему в офис и ставила на какие то бумаги печати ООО ТД «Промекс», а так же то, что по указанному в договорах адресу: <...> дважды привозилась продукция ООО ТД «Ламзурь» которой распоряжалась ФИО4 Лично он к деятельности ООО ТД «Промэкс», никакого отношения не имеет, в данной организации он никогда не работал, в связи с чем ФИО4 указала в накладных в качестве покупателя данную организацию, он точно не знает, возможно ранее у ООО ТД «Ламзурь» был заключен договор с данной организацией. В мае 2017 года сотрудники безопасности ООО ТД «Ламзурь» при проведении служебной проверки сообщили ему, что вышеописанный поставленный в адрес ООО ТД «Промэкс» товар не оплачен. Так - же в мае 2017 года к нему пришла ФИО4, которая просила убедить Л. дать показания сотрудникам службы безопасности ООО ТД «Ламзурь», что продукция поставлялась в действительности в адрес ООО ТД «Промэкс», которое ее реализовало и задолженность по оплате данной продукции необходимо взыскивать с данной организации в порядке арбитражного судопроизводства, на что он ответил отказом. Никаких денег он у ФИО4 никогда не получал и никакого отношения, а тем более и сговора с ФИО4 к совершенному ею преступления не имеет.

Свои показания свидетель Г2. подтвердил в ходе предварительного следствия и при проведении очной ставки с ФИО4

Факт состоявшегося разговора ФИО4 и Г2., в ходе которого подсудимая просила последнего убедить Л. дать показания сотрудникам службы безопасности ООО ТД «Ламзурь», что продукция поставлялась в действительности в адрес ООО ТД «Промэкс» и что образовавшуюся задолженность нужно взыскивать через суд, в судебном заседании подтвердил свидетель П.

Свои показания свидетель П. полностью подтвердил и при проведении очной ставки с ФИО4 (т.2 л.д. 46-49).

Свидетель М1. показала, что в их торговую точку, расположенную по адресу: <...>, где она работает продавцом, привозилась кондитерская продукция ООО ТД «Ламзурь», которую потом забирала ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству стороны государственного обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М1., данные ею в ходе предварительного следствия в части того, что она именно по указанию Л. ставила печати в представленных ФИО4 документах. По его указанию принимала и товар привезенный из ООО ТД «Ламзурь», который в последствии забирала та же ФИО4 (т.2 л.д. 77-78).

То обстоятельство, что именно ФИО4, а никто иной реализовывала похищенную продукцию третьим лицам, материально обогащаясь при этом, в судебном заседании подтверждено и показаниями свидетеля М2.

Так, в судебном заседании индивидуальный предприниматель М2. показал, что через Г2. он познакомился с ФИО4, работающей торговым представителем торгового дома «Ламзурь». В конце марта 2017 года, точно дату не помнит, к нему обратилась ФИО4 с предложением приобрести у нее продукцию ТД «Ламзурь» со скидкой 30-40%, на что он согласился, для чего сделал ей заявку на необходимую продукцию, которая была ему доставлена через несколько дней. За полученный товар он передал лично ФИО4 100 000 рублей. Позднее, уже 22 апреля 2017 года он вновь приобрел у ФИО4 кондитерские изделия с достаточно хорошей скидкой, за которые оплатил ей так же 100 000 рублей. Две поставки продукции ООО ТД «Ламзурь» 04.04.2017 г. и 22.04.2017 года, которые осуществила ФИО4 с большой скидкой на сумму 200000 рублей, им были оприходованы на склад его магазина и в настоящий момент реализованы населению г. Саранска. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что поставленные кондитерские изделия ФИО4 были похищены путем обмана со склада ООО ТД «Ламзурь», но об этом ему ничего известно не было.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля Т2. показал, что проживает в гражданском браке с ФИО4, которая как ему известно именно по оговоренному Г2. плану совершила хищение кондитерских изделий, принадлежащих ООО ТД «Ламзурь». Настаивает в судебном заседании на том, что ФИО4 указанное преступление совершила в соучастии, с Г2. и Л. Реализовав похищенное, он с ФИО4 купили мебель в квартиру.

Допрошенная по ходатайству стороны государственного обвинения следователь М4. показала в судебном заседании, что в ходе предварительного следствия проверялась причастность к хищению кондитерских изделий совместно с ФИО4 Г2., Л. и М2., однако не было добыто доказательств в причастности указанных лиц к совершению преступления.

В соответствии с требованиями положений статьи 252 УПК Российской Федерации, судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение в судебном заседании обвинения возможно лишь в случае если этим не ухудшается положение подсудимого.

Суд не может подменять органы предварительного следствия и предрешать вопросы о виновности тех или иных лиц по уголовному делу, в отношении которых органами предварительного следствия не осуществлялось уголовного преследования.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

- заявлением прежнего директора ООО ТД «Ламзурь» ФИО8 от 29.06.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана совершила кражу кондитерских изделий ООО ТД «Ламзурь», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 390 504, 05 рублей (т. 1 л.д.9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2017 года, в ходе которого было осмотрено торговое помещение ООО «Мордовская водка М», по адресу: <...>. В ходе которого был изъят штамп ООО ТД «Промэкс» и две тетради ( т. 1 л.д.69-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2017 года, в ходе которого было осмотрено торговое помещение магазина «Кондитерка», по адресу: <...> куда ФИО4 была реализована похищенная продукция, изъяты копии накладных. ( т. 1 л.д.52-58 )

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2017 года, в ходе которого было осмотрено торговое помещение магазина «Продукты», расположенное по адресу: <...>, куда ФИО4 был отгружен похищенные ею кондитерские изделия путем обмана ООО ТД «Ламзурь». В ходе которого был изъят штамп ООО ТД «Промэкс» ( т. 1 л.д. 61-65);

- протоколом выемки от 07.08.2017 года, согласно которого у свидетеля Т1. была произведена выемка договора № 83 от 30.03.2017 года, протокола разногласий к договору поставки №83 от 30.03.2017 года, товарной накладной 7235 от 31.03.2017 года, счет фактура №7235 от 31.03.2017 года, товарная накладная №7236 от 31.03.2017 года, счет фактура №7236 от 31.03.2017 года, товарная накладная №9003 от 21.04.2017 года (т. 2 л.д.19);

- протоколом выемки от 21.08.2017 года, согласно которого у свидетеля Л. была произведена выемка печати «Для документов ООО ТД «Промэкс» (том 2 л.д.34)

- заключением эксперта №520 от 24.08.2017 года, согласно которому три оттиска штампа с текстом «ООО ТД «Промэкс» магазин №» в товарных накладных №7235 от 31.03.2017, №7236 от 31.03.2017, №9003 от 21.04.2017, представленных на экспертизу нанесены штампом, обозначенным как №2, предоставленным на экспертизу. Три оттиска печати с текстом «Республика Мордовия * г.Саранск * ОГРН 1031320005958* ИНН <***>* Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промэкс» Для документов» в товарной накладной №9003 от 21.04.17, в протоколе разногласий к договору поставки №83 от 30.03.2017, в договоре поставки №83 от 30.03.2017, нанесены печатью изъятой у свидетеля Л. ( том 2 л.д.37-44).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, поскольку она, используя свое служебное положение, путем обмана должностных лиц ООО ТД «Ламзурь» похитила, принадлежащие указанному предприятию кондитерские изделия на общую сумму 390 504 рубля 05 копеек, в результате чего причинила обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ламзурь» материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашло свое подтверждение в действиях ФИО4, поскольку она состоя на должности супервайзера отдела продаж ООО ТД «Ламзурь», была наделена в установленном законом порядке организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, выполняя управленческие функции в коммерческой организации.

Обоснованным является и квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» поскольку размер причиненного ущерба в результате совершенного ФИО4 хищения кондитерских изделий, принадлежащих ООО ТД «Ламзурь» составил 390 504 рубля 05 копеек, что превышает 250 000 рублей.

Вменяемость подсудимой ФИО4 у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании ФИО4 вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве, согласно представленной справки на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 106, 107).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учётом правил, предусмотренных частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4 является лицом, не имеющим судимости, не привлекалась ФИО4 и к административной ответственности (т.2 л.д.112-115), свою вину в совершенном ею преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, предприняла действия к добровольному частичному возмещению причиненного преступлением материального ущерба, ФИО4 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется исключительно положительно (т.2 л.д. 116), имеет постоянное место работы, по которому также характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 108,109). Сама подсудимая ФИО4 и ее близкие родственники страдают заболеваниями. В судебном заседании подсудимая ФИО4 просила прощения у представителей потерпевшего по делу, которые настоятельно просили суд не применять к подсудимой строгого наказания и не лишать ее свободы.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с пунктами «и», «к» части первой и части второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4

В качестве предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, подробно излагая обстоятельства совершенного ею мошенничества в отношении имущества ООО ТД «Ламзурь».

В судебном заседании установлено, что подсудимой ФИО4 в добровольном порядке были предприняты меры к возмещению причиненного совершенным преступлением материального вреда, что подтверждается представленными квитанциями об оплате ФИО4 30 000 рублей, в качестве возмещения причиненного материального вреда. В связи с указанным обстоятельством, суд признает в действиях ФИО4 смягчающее ее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации.

В судебном заседании адвокат Истратова И.Н. в защиту интересов подсудимой указывает на то, что поводом к совершению ФИО4 указанного преступления явилось стечение тяжелых жизненных обстоятельств ее подзащитной.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд указывает на то, что ФИО4 имея молодой, трудоспособный возраст, обладая знаниями полученными в Высшем учебном заседании способна честным трудом овладеть различными благами, не прибегая к действиям, которые караются законодательством Российской Федерации. Трагическую смерть супруга ФИО4, имевшей место 24.11.2012 года, задолго до совершенных указанных преступных действий подсудимой суд никак не может расценить как факт оправдывающий совершенное ФИО4 тяжкое корыстное преступление, отчего не может признать в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренное пунктом «д» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, как совершение ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО4, общественной опасности совершенного ею преступления суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением испытательного срока. По мнению суда, другие более мягкие виды наказаний, не достигнут цели исправления ФИО4

Суд считает необходимым возложить на условно осужденную ФИО4 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган и по мнению суда, указанные обязанности будут способствовать исправлению ФИО4

При назначении ФИО4 наказания за совершенное ею преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет правила части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО4 за совершенное ею преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, материальное положение ее семьи, дает суду основания для не назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом общественной опасности совершенных подсудимой преступления, обстоятельств его совершения, у суда не имеется оснований для изменений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимой ФИО4 категории совершенного ею преступления.

Начало испытательного срока осужденной ФИО4 исчислять с 17.11.2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании директор ООО ТД «Ламзурь» ФИО3 заявил, что желает воспользоваться правом обращения с исковыми требованиями к ФИО7 в порядке гражданского судопроизводства, отчего просил суд оставить без рассмотрения исковое заявление ООО ТД «Ламзурь» к ФИО4 поданное в ходе предварительного следствия.

Приговором суда, в соответствии со статьями 81, 82 УПК Российской Федерации разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Начало испытательного срока ФИО4 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 17 ноября 2017 года.

В период испытательного срока обязать условно осужденную ФИО4: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в определенные специализированным органом дни один раз в месяц являться на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО4 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства осужденной.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ООО ТД «Ламзурь» по взысканию с ФИО4 суммы причиненного ущерба в размере 390 504 рублей 05 копеек, заявленные в ходе предварительного следствия, оставить без рассмотрения, разъяснить сторонам право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: два штампа, печать «Для документов ООО ТД «Промэкс», две тетради, хранящиеся при деле – уничтожить, как не представляющие ценности, договор № 83 от 30.03.2017 года, протокол разногласий к договору поставки №83 от 30.03.2017 года, товарную накладную №7235 от 31.03.2017 года, счет фактуру №7235 от 31.03.2017 года, товарную накладную №7236 от 31.03.2017 года, счет фактура №7236 от 31.03.2017 года, товарную накладную №9003 от 21.04.2017 года, хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу – возвратить для отчетности ООО ТД «Ламзурь», копии накладной № 427 от 04.04.2017 года, и накладной № 121 от 22.04.2017 года, оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий В.Л.Камакин