Решение № 12-6/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 12-6/2025

Дело № 12-6/2025

УИД № 42MS0062-01-2024-004688-40


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 21 февраля 2025 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 13.12.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО2 состоит в отказе в нарушение п. 2.3.2 ПДД в 12-15 часов 14.09.2024 года при управлении автомобилем ....., от прохождения по требованию сотрудников ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии подозрений в управлении автомобилем по ..... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Считая постановление суда незаконным, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на:

- отсутствие у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления на мед. освидетельствование, поскольку при наличии отрицательного результата освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на приборе измерения алкотестер, он не нуждался в направлении его на прохождение дополнительного медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- недействительность протокола об административном правонарушении ввиду нарушений процессуальных требований при его составлении, отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 13.12.2024г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 и его защитник Кольнова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебное заседание инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 надлежащим образом извещённый о его месте и времени, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (п. 8 ч. 2).

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3).

Пункт 2.3.2 ПДД обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Требование о направлении водителя на мед.освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ст.27.12 КРФобАП).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на мед. освидетельствование на состояние опьянения, мед.освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пп. «в» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на мед. освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 и его защитником не отрицается управление автомобилем в указанное в обжалуемом постановлении время и месте, остановку его сотрудниками ГИБДД, у которых возникли подозрения в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере.

В представленном в деле об административном правонарушении протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования (л.д. 6) протоколе о направлении на мед. освидетельствование (л.д. 7), рапорте (л.д. 13) указано, что у ФИО2 сотрудниками ДПС ОГИБДД выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что и явилось основанием подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и предложении прохождения освидетельствования, а затем и мед.освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписями ФИО2 в соответствующих документах, видеозаписью события правонарушения и доказательства обратного отсутствуют.

При этом ФИО2 имел возможность изложить в названных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, подписал протоколы без каких-либо замечаний и возражений в этой части, на принятие медицинских препаратов по назначению врача, а так же болезненное состояние при направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не ссылался.

Его утверждения об отсутствии признаков опьянения, а у сотрудников ГИБДД законных оснований для требований о прохождении освидетельствования и мед.освидетельствования на состояние опьянения объективными доказательствами не подтверждены.

Довод ФИО2 о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на мед. освидетельствование при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе измерения алкотестер, несостоятелен, ввиду неверного толкования норм права и не освобождает его от предусмотренной законом ответственности.

Исходя из того, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору был отрицательный, не влекущий наступление административной ответственности, а у инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, инспектор ДПС на законных основаниях направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении ФИО2 после проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показавшего отрицательный результат, на вопросы инспектора пояснил, что он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается, поскольку едет на работу и ему необходимо срочно присутствовать на рабочем месте, при этом инспектором были разъяснены последствия невыполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном 14.09.2024 в 10-45 часов в строке «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 указал «согласен», однако впоследствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном 14.09.2024 в 12-00 часов в строке «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно указал «отказываюсь».

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились в присутствии понятых, а так же с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями КРФобАП.

Довод ФИО2 о недоказанности факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

Так из показаний в суде первой инстанции заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3, соответствующих как показаниям в ходе административного производства свидетелей понятых ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 1, так и имеющейся видеозаписи, следует, что сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 первоначально согласился, а затем отказался и от освидетельствования в наркологическом диспансере, а именно отказался пройти в наркологический диспансер.

Отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения высказан им лично, что зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 10). При этом отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется не только при отказе лица, сообщенном уполномоченному должностному лицу, но и при бездействии (разъяснение Верховного Суда РФ в абз. 8 п. 11 постановления Пленума от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Действительно, первоначально ФИО2 согласился проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в последующем, после предложения пройти в наркологический диспансер, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не смотря на разъяснения инспекторами ОГИБДД о последствиях такого отказа. В соответствии с видеозаписью, сотрудник ОГИБДД несколько раз предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, бездействие последнего правильно должностным лицом квалифицировано как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие законных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ГИБДД, оказании на ФИО2 давления или введении его в заблуждение, а также каких-либо неустранимых сомнений в правомерности их действий в материалах дела не имеется.

При этом, инкриминируемый ему состав правонарушения формален и окончен с момента невыполнения требования о прохождении мед.освидетельстования независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, а так же мотивов такового.

Наличие понятых при применении обеспечительных мер по делу, разъяснение процессуальных прав, как им, так и ФИО2 в ходе административного производства подтверждается наличием подписей каждого из них в соответствующих протоколах, содержащихся в материалах дела, а также письменными объяснениями понятых ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 1, наличие которых на месте ФИО2 не оспаривается. Изложенные в объяснении понятых сведения, в том числе и о наличии у ФИО2 признаков опьянения не противоречат другим доказательствам по делу, включая видеофиксацию правонарушения.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД не имеется, доказательств этому не представлено. Видеоматериалом подтверждается, что должностным лицом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФобАП и ст. 51 Конституции РФ, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Более того, в силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО2 должен был знать и выполнить в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Само по себе состояние ФИО2 (опьянения либо трезвости) не влияет на правовую оценку его действий, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КРФобАП формален и окончен с момента отказа от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения независимо от причин и физического состояния лица.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, а также обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 13.12.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Стрельниква И.В.