Решение № 2-3382/2025 2-3382/2025~М-1691/2025 М-1691/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3382/2025

УИД 60RS0001-01-2025-003639-92

Дело № 2-3382/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.С.,

при помощнике судьи Глушаковой Л.А.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области – ФИО1 и истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «ЭДЕКС» о взыскании денежных средств в размере 133 560 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере 133 560 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2024 между ФИО2 и ООО «ЭДЭКС», был заключен договор на получение платных образовательных услуг путем акцепта договора-оферты. По условиям договора исполнитель обязался предоставить истцу доступ к Платформе посредством сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части). Стоимость доступа к платформе составила 133 560 руб. 00 коп. и была оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО «МТС Банк». Истец оказывал возмездные услуги в сфере образования на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности №, посредством сайта <данные изъяты>. На данном интернет-ресурсе была размещена информация о том, что обучение проходит по акции «учись сейчас - плати потом», обучение длится 1 год. Подробные условия изложены в Правилах промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работы. Только потом платим.». Истец прошёл опрос и подал заявление на обучение по it-специальностям. Далее ответчик отказался исполнять договор от 11.07.2024. Однако, денежные средства уплаченные за доступ к платформе истцу не возвращены.

Протокольным определением от 22.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области – ФИО1 и истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «ЭДЕКС» в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу юридического адреса. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, заявлений, возражений, ходатайств в суд не представило.

Выслушав представителя Управления и истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательные программы реализуются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации. При реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе дистанционные образовательные технологии, электронное обучение. При реализации образовательных программ организацией, осуществляющей образовательную деятельность, может применяться форма организации образовательной деятельности, основанная на модульном принципе представления содержания образовательной программы и построения учебных планов, использовании соответствующих образовательных технологий.

Под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников.

Согласно пункту 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены как по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В этой связи Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года №1441, обязывающими исполнителя обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора, предусматривающими ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленную договором и законодательством Российской Федерации, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Аналогичное право предоставляет и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплат] исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 11.07.2024 между ФИО2 и ООО «ЭДЭКС», был заключен договор на получение платных образовательных услуг путем акцепта договора-оферты (по номеру телефона <данные изъяты>). По условиям договора исполнитель обязался предоставить истцу доступ к Платформе посредством сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

Согласно полученного ответа ООО «<данные изъяты>» на запрос суда номер телефона <данные изъяты> принадлежит ФИО2, дата активации – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом был приобретен образовательный онлайн-курс.

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил. Стоимость доступа к платформе составила 133 560 руб. 00 коп. и была оплачена матерью истца (третьим лицом – ФИО4) за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует платежное поручение № от 15.07.2024 (л.д.46).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из пояснений истца следует, что первые две недели обучение шло в соответствии с утвержденным ответчиком графиком, а затем начались нестыковки в расписании. По прошествии месяца обучение практически было прекращено со стороны ответчика, в связи с чем, истец пришел к выводу, что оплаченный курс не позволит достичь образовательных целей и потерял актуальность для него.

14.01.2025 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора-оферты (л.д.47).

17.01.2025 в ответ на претензию ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо (л.д.48).

18.02.2025 в адрес ответчика направлена повторная претензия (л.д.49), которая оставлена без ответа.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 133 560 руб. 00 коп., поскольку услуги не были оказаны, а истец, как потребитель, имеет право в любое время отказаться от исполнения договора и обязан возместить лишь уже произведенные исполнителем затраты.

Доказательств тому, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий спорного договора по делу не представлено.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой контррасчет суду также не представил.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Срок для добровольного удовлетворения требования потребителя составляет 10 дней. С учётом того, что истец обратился с требованием о расторжении договора к ответчику 14.01.2025 (л.д.47), его требования должны были быть удовлетворены 23.01.2025.

Таким образом, начиная с 24.01.2025 истец имеет право на выплату ему неустойки в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», которая составляет 3% цены услуг за каждый день просрочки выполнения требования.

Поскольку судом установлен факт не предоставления ответчиком образовательных услуг на основании заключенного договора, соответственно, истец имеет право требовать неустойку.

Суд находит расчет истца верным, исходя из которого размер неустойки за период с 24.01.2025 по 14.03.2025 (50 дней) 200 340 руб. 00 коп. ((133 560 * 0.325%) *50) и самостоятельно снижена истцом до цены договора, равной 133 560 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 53 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Размер неустойки определен заключенным сторонами договором, а также приведенными выше нормами Закона о защите прав потребителей.

Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил, как и не представил заявление о применении статьи 333 ГК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, в силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 133 560 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольно порядке удовлетворить требования потребителя, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет 133 560 руб. 00 коп. (133 560*133 560 /50%).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик является профессиональным участником рынка предоставления образовательных услуг, осуществляет деятельность, целью которой является извлечение прибыли.

Размер штрафа в рассматриваемом случае установлен Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в целях защиты прав и законных интересов потребителя как более слабой стороны в возникших между сторонами правоотношениях.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик о снижении суммы штрафа не заявил, как и не привел доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 ГПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к штрафу, находя размер указанного штрафа соответствующим обстоятельствам дела и принципу разумности.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 014 руб. (требование имущественного характера – 9 014 руб., требование неимущественного характера - 3 000 руб.) от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в интересах ФИО2 к ООО «ЭДЕКС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 133 560 руб. 00 коп., неустойку в сумме 133 560 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133 560 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН: №; ИНН: №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 014 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.