Решение № 02-0332/2025 02-0332/2025(02-3791/2024)~М-8446/2023 02-3791/2024 2-332/2025 М-8446/2023 от 17 марта 2025 г. по делу № 02-0332/2025

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2023-015495-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332\25 по иску * Елены Сергеевны к *Андрею Львовичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец * Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику * А.Л. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2021 г. между сторонами заключен договор №1 на производство столярных изделий по индивидуальному заказу на сумму 3.617.700 рублей. В соответствии с договором сумма авансовых платежей составляет 3.075.045 рублей, тремя платежами. Истец обязательства выполнила, оплатив ответчику 2.949.990 рублей, однако мебель в согласованный в договоре срок изготовлена не была, до настоящего времени изготовление столярных изделий (мебели) и окончательный монтаж в квартире истца не завершен. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 1 от 11.12.2021 г. по производству столярных изделий в размере 172.240 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 2.949.990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме 37.500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.811 рублей 15 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ранее представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Оносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.12.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор №1 от 11.12.2021 г., по условиям которого, ответчик (исполнитель) обязался по поручению заказчика (истца) оказать услуги по производству столярных изделий по индивидуальному заказу.

Цена договора составляет 3.617.770 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.4 договора оплата по договору производится поэтапно, тремя платежами в кассу или на расчетный счет исполнителя: первый платеж (аванс) в размере 70% от цены договора в сумме 2.532.390 рублей оплачивается в день подписания договора; второй платеж (аванс) в размере 15% от цены договора в сумме 542.655 рублей оплачивается перед отгрузкой продукции заказчику; третий платеж в размере 15% от цены договора в сумме 542.655 рублей оплачивается после завершения монтажных работ.

Согласно п. 3.4 срок изготовления продукции составляет 100 календарных дней с момента оплаты аванса.

Доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для Заказчика время, в течение 5 рабочих дней после поставки (п. 3.5 Договора).

В случае нарушения сроков изготовления, доставки и монтажа исполнитель (ответчик) выплачивает заказчику (истцу) штраф в размере 0,01% от цены изготовления за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Срок действия договора истекает после выполнения сторонами принятых на себя обязательств и окончания взаиморасчётов (п. 6.3 Договора).

В соответствии с договором свои обязательства истец выполнила, оплатив ответчику денежные средства в общем размере 2.949.990 рублей, что подтверждается представленными в дело расписками ответчика от 11.12.2021 г. на сумму 2.532.390 рублей, от 19.11.2022 г. на сумму 100.000 рублей и 17.600 рублей, от 17.02.2023 г. на сумму 300.00 рублей (л.д. 23-26).

Принимая во внимание согласованную сторонами дату готовности товара к отгрузке – 21.03.2022 г., срок выполнения работ по договору истек.

Однако, столярные изделия в указанный срок доставлены и собраны не были.

29.08.2022 г. истец уведомила ответчика о нарушении им сроков доставки и монтажа комплектующей мебели.

10.07.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, до настоящего времени изготовление столярных изделий и окончательный монтаж в квартире истца, не завершены.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно сведений ЕГРИП деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 15.02.2021 г.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения первого этапа исполнения договора за период с 22.03.2022 г. по 13.12.2023 г. (2.532.390 х 3% х 632), и просрочку исполнения второго этапа исполнения договора за период с 25.02.2023 г. по 13.12.2023 г. (417.600 х 3% х 292), которая с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), составляет 2.949.990 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом расчету неустойки у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 1.000.000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 4.1 договора по первому этапу его исполнения за период с 22.03.2022 г. по 13.12.2023 г. (2.532.390 х 0,01% х 632), и просрочку по второму этапу его исполнения за период с 25.02.2023 г. по 13.12.2023 г. (417.600 х 0,01% х 292).

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае нарушения сроков изготовления, доставки и монтажа исполнитель (ответчик) выплачивает заказчику (истцу) штраф в размере 0,01% от цены изготовления за каждый день просрочки.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 172.240 рублей 97 копеек (160.047,05 + 12.193,92).

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 596.120 рублей 48 копеек (172.240,97 + 1.000.000 + 20.000) х 50%).

При этом суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 37.500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.811 рублей 15 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 37.500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Андрея Львовича (паспорт *) в пользу * Елены Сергеевны (паспорт *) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 1 от 11.12.2021 г. по производству столярных изделий в размере 172.240 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 1.000.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 596.120 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 37.500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.811 рублей 15 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований * Елены Сергеевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025 г.