Приговор № 1-483/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-483/2020

№

дело №1-483/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С., Грохотова Я.В.,

с участием: государственного обвинителя Мельниковой М.Б., Петрика Д.А.,

потерпевшего ФИО3 №1,

представителя потерпевшего ФИО13, ФИО8,

подсудимой ФИО2,

адвоката – защитника ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 №1 (далее по тексту ИП «ФИО3 №1»), действующий на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 22 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 заключили трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, согласно которому ИП ФИО3 №1 обязуется предоставить работу ФИО1 в должности продавца магазина разливного пива «Жбанек», расположенного по адресу: ....

Магазин разливного пива «Жбанек», расположенный по адресу: .... оснащен системой эквайринга на основании договора между ИП «ФИО3 №1» и банком – эквайером ПАО Сбербанк (обслуживающий банк, который обрабатывает платежи по кредитным и дебетовым картам от имени продавца), то есть системой приёма к оплате платёжных карт в качестве средства оплаты товаров, работ и услуг с использованием электронных банковских терминалов (далее по тексту – эквайринг). При безналичной оплате товара при помощи эквайринга, денежные средства непосредственно хранятся на авансовом счете банка - эквайера, то есть ПАО «Сбербанк», после чего по истечению суток банк - эквайер ПАО Сбербанк перечисляет денежные средства на расчетный счет ИП ФИО3 №1 №, открытый в филиале «АТБ» (ОАО) в .....

Не позднее 09 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся на своем рабочем месте в должности продавца, а именно в торговом зале магазина разливного пива «Жбанек», расположенном по адресу: ...., достоверно знающей, что с использованием авансового электронного счета эквайринга банка – эквайера ПАО Сбербанк, применяемой ИП ФИО3 №1, возможно осуществление банковской операции «возврат», при совершении которой на расчетный счет держателя банковской карты немедленно зачисляются денежные средства, принадлежащие ИП «ФИО3 №1» из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на систематическое хищение электронных денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО3 №1», с использованием эквайринга, на протяжении длительного периода времени.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с 09 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в должности продавца, а именно в торговом зале магазина разливного пива «Жбанек», расположенном по адресу: ...., с авансового электронного счета банка – эквайера ПАО Сбербанк, открытого в Алтайском отделении № по адресу: ...., при помощи системы эквайринга осуществила несколько банковских операций по возврату денежных средств на имеющиеся у нее в пользовании банковские карты, открытые на имя ФИО9, не осведомленного о ее преступных намерениях, а именно на банковскую карту ПАО Сбербанк № банковского счета №, открытого по адресу: ....:

- в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 258 рублей;

- в 09 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей;

- в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, а также на банковскую карту ПАО Промсвязьбанк № банковского счета №, открытого по адресу: ....:

- в 09 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477,57 рубля;

- в 09 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 258 рублей;

- в 08 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 258 рублей, тем самым похитила электронные денежные средства, принадлежащие ИП ФИО3 №1, на общую сумму 58 251,57 рублей.

Таким образом, в период времени с 09 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем рабочем месте по адресу: ...., похитила электронные денежные средства, а именно с авансового электронного счета банка – эквайера ПАО Сбербанк, открытого в Алтайском отделении № по адресу: ...., денежные средства на общую сумму 58 251,57 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 №1, которыми впоследствии распорядилась по собственному усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб ИП «ФИО3 №1».

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно ее показаниям в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенному трудовому договору она работала в должности продавца-кассира в ИП «ФИО3 №1», в магазине «Жбанек», расположенный по адресу: ....; в связи с тяжелым финансовым положением она вспомнила, как ФИО10 делала возврат денежных средств на банковскую карту, она лично ранее это видела; ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, подойдя к терминалу, она вставила карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ее мужа ФИО9, так как она была у нее в пользовании и к ней была подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к ее абонентскому номеру, произвела возврат денежных средств в размере 13 258 рублей; возврат осуществляла следующим образом: на терминал она поставила функцию «возврат», указала сумму в размере 13 258 рублей, вставила вышеуказанную банковскую карту, после чего терминал запросил «штрих-код», который она отсканировала с чека, который в тот момент забыл покупатель, после чего ввела «пин-код» от карты, таким образом денежные средства были зачислены на карту; она вытащила карту, сняла «Z отчет», чтобы он был нулевой, при этом чеки от отчета выкидывала, чтобы не обнаружили недостачу; на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, взяв банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, около 02 часов 08 минуты сняла наличные денежные средства в размере 13 000 рублей в банкомате, расположенном по адресу: ....; далее она аналогичным способом перечисляла денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на ее мужа ФИО9, совершая следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут осуществила возврат денежных средств в размере 13 000 рублей на вышеуказанную банковскую карту, которые ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 15 минут сняла в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ....; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов осуществила возврат денежных средств в размере 5 000 рублей на вышеуказанную банковскую карту, которые ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 12 минут сняла в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ....; также она изложенным выше способом перечислила денежные средства на банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» №, открытую на ее мужа ФИО9, совершая следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут осуществила возврат денежных средств в размере 477 рублей 57 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минут – в размере 13 258 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 59 минут – в размере 13 258 рублей на вышеуказанную банковскую карту; таким образом ею похищены денежные средства в общей сумме 58 251 рублей 57 копеек, которыми она распоряжалась по собственному усмотрению, никому об этом не сообщала; вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения в судебном заседании данных показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме.

Кроме признания своей вины факт совершения ФИО1 хищения подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №1 о том, что он является индивидуальным предпринимателем с 2014 года, его деятельность заключается в розничной торговле; он арендует помещение по адресу: ...., где он открыл магазин-бар «Жбанек», осуществляющий продажу алкогольной продукции и сопутствующих товаров к нему; он нанял для работы сотрудников, в том числе ФИО1, для обслуживания покупателей, в их обязанности входило реализация продукции и получения денежных средств, за реализованный товар; в феврале 2020 года ему сообщили, что совершаются сомнительные операции, а именно: проводятся возвраты денежных средств на банковские карты физических лиц (то есть возвраты совершаются на сумму больше чем фактическая сумма покупки); в ходе разбирательств он обнаружил, что в смену работы ФИО1 были похищены денежные средства на общую сумму в размере 58 251 рублей 57 копеек; данный ущерб для него является значительным;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, о том, что у него есть две банковские карты, открытые на его имя, одна ПАО «Промсвязьбанк» №, на которую ему перечисляют заработную плату и вторая банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которой фактически пользуется его супруга ФИО1, к которой она подключила услугу «мобильный банк», привязав к своему абонентскому номеру, то есть ему не приходят уведомления о зачислении или о снятии денежных средств на вышеуказанную карту; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его банковские карты были перечислены денежные средства в размере 58 251 рублей 57 копеек от «ZHBANEK»; он не придал этому значение, так как в тот период времени его супруга ФИО1 работала там; о том, что на карту перечислялись похищенные денежные средства он не знал, супруга ему об этом не рассказывала; о том, что на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № перечислялись денежные средства от «ZHBANEK» он не знал, так как данной картой пользуется супруга; его супруга знает «пин-код» от банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», могла в любое время брать ее и пользоваться ей;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16., данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Жбанек», принадлежащий ИП «ФИО3 №1», расположенный по адресу: ...., в должности продавца-кассира; ФИО1 также работала в вышеуказанном магазине, но в разные с ней смены; ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2, попросила ее о помощи, а именно: открыть магазин для того, чтобы она осуществила возврат денежных средств в магазине на свою карту, при этом уточнила ей, что бухгалтер ИП «ФИО3 №1» в курсе; в тот момент, когда она снимала денежные средства, ФИО4 рядом с ней не было; могла ли ФИО4 увидеть, как она делала возврат на свою карту, она не может сказать.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно пояснила об обстоятельствах совершенного ею хищения;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они подтвердили ранее данные ими показания;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18. и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обе подтвердили ранее данные ими показания;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у подозреваемой ФИО1 были изъяты банковская карта Сбербанк №, банковская карта Промсвязьбанк №; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые банковские карты, выписки по счетам №, №, отчет о возмещении денежных средств предприятию ИП «ФИО3 №1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ПАО Сбербанк), трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца осмотрены; постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела выше осмотренного от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана.

Так, ее виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании, свидетелей ФИО9, ФИО5, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, содержание которых указано выше, а также признательными показаниями самой подсудимой, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, которые она подтвердила в полном объеме.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а также подсудимой, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора ФИО1 данными лицами.

Также вина ФИО1 подтверждается иными вышеперечисленными доказательствами. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Причинная связь между действиями подсудимой ФИО1 и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

С учетом показаний потерпевшего, подсудимой, свидетелей, иных добытых по делу доказательств не вызывает у суда сомнений и наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета».

Относительно наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», суд отмечает следующее.

Судом установлено, что ущерб потерпевшему причинен как предпринимателю. По смыслу уголовного закона кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности. Сведения о материальном положении потерпевшего и его семьи, в то время как предметом хищения явились денежные средства, использовавшееся в целях осуществления предпринимательской деятельности, значения для квалификации действий не имеют. Убеждение потерпевшего в части определения значительности ущерба является ошибочным, доказательств о том, что ущерб для него является значительным, а также данных о затруднительном финансово-экономическом состоянии ИП в судебном заседании не представлено, сам потерпевший пояснял, что в связи с данными обстоятельствами деятельность его ИП, направленная на систематическое получение прибыли, приостановлена не была, соответственно, отсутствуют доказательства, что потерпевший хищением данных денежных средств был поставлен в трудное материальное положение. Справка, предоставленная представителем потерпевшего в судебном заседании, к таковым доказательствам не относится.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из объема предъявленного подсудимой обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании она ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому преступлению.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает по указанному адресу с супругом и двумя малолетними детьми, № годов рождения; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

ФИО1 вину по делу признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления путем дачи явки с повинной, признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, совершила преступление впервые, что суд наряду с состоянием здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличием двоих малолетних детей, намерением возместить потерпевшим причиненный ущерб, положительной характеристикой со стороны соседей, мнением представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного хищения, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных видов наказания ввиду нецелесообразности.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, в том числе чистосердечное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества, то есть назначении ей наказания с применением ст.73 УК РФ.

В ходе судебного заседания по уголовному делу ФИО3 №1 к подсудимой ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации в счет возмещения имущественного ущерба в размере 58 251 рублей 57 копеек. В судебном заседании установлено, что действиями подсудимой потерпевшему причинен имущественный ущерб в указанном размере, в связи с чем суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных им исковых требований.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимой ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в судебном заседании, поскольку ФИО1 трудоспособна и имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное указанным органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5 750 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения имущественного ущерба 58 251 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 57 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: банковскую карту Сбербанк №, банковскую карту Промсвязьбанк № – оставить ФИО9 по принадлежности; выписки по счету №, по счету №, отчет о возмещении денежных средств предприятию ИП «ФИО3 №1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ПАО Сбербанк); копии трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавца – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденная может поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина