Решение № 2-1005/2024 2-1005/2024(2-11390/2023;)~М-10672/2023 2-11390/2023 М-10672/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-1005/2024

УИД: 72RS0№-16

Дело № 2-1005/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба в размере 240 983 рублей, расходов по вызову аварийного комиссара в размере 6000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 11 500 рублей, почтовых расходов в размере 348 рублей и 498,18 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 793 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ФИО14. под управлением водителя ФИО3 ФИО15 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО16 по вине последнего. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился к ООО «Абсолют оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. За услуги оценщика истец оплатил 11 500 рублей. Согласно экспертному заключению №, размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа составил 193607 рублей. Ввиду отсутствия познаний в области права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесены дополнительные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО17 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, от представителя истца поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме того, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 ФИО18. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу т/с движущемуся попутно без изменения направления движения и устал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО20

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 ФИО22

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1 ФИО23. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца и ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа, составляет 193 607 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 47 376 рублей (л.д.31-76).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ФИО2 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 подлежит взысканию ущерб в размере 193 607 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6000 рублей по вызову аварийного комиссара.

Между тем, суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательств нарушения личных, неимущественных прав истца или умаления нематериальных благ истцом не представлено.

В силу ст.94, 98, 100 ГПК Российской Федерации с ФИО2 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 793 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 846,18 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №) в пользу ФИО1 ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №) ущерб в размере 240 983 рублей, расходы по вызову аварийного комиссара в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 793 рублей, расходы по оценке в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 846,18 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко