Решение № 12-1551/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-1551/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

29.08.2025 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Чиж Т.О. рассмотрев жалобу АО «Водный Союз» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поступившей в Курганский городской суд, АО «Водный Союз» выражает несогласие с вынесенным постановлением.

В обоснование указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Курганской области ФИО1 в рамках одной и той же плановой выездной проверки АО «Водный Союз» также было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 110 000 руб. Полагает, что оспариваемые постановления подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, а наказания подлежит изменению в части назначения одного административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 110 000 руб. Кроме того указывает, что текущее финансовое положение АО «Водный Союз» является неудовлетворительным, в связи с чем взыскание административного штрафа в размере 110 000 рублей является значительным.

Просит суд, постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Курганской области ФИО1 ФИО8 ФИО7 от 23.06.2025г. № отменить. Объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №- № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Назначить по указанным постановлениям одно административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП (административный штрафа в размере 110 000 руб.) и снижением его размера на основании п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 55 000 руб.

Представитель АО «Водный союз» ФИО5 настаивал на доводах жалобы, полагая, что имеются основания для отмены постановления должностного лица и объединения дел с вынесением одного постановления и назначения одного наказания.

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области – главный государственный инспектор труда в Курганской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая, что оснований для объединения не имеется, так как АО «Водный союз» совершены разные действия, содержащие разные составы административных правонарушений.

Ходатайство подателя жалобы об объединении в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в одно производство и назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, судья полагает не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Данной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 Кодекса).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.

Выявленные в ходе проверки нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершены в разные периоды времени, в результате различных противоправных действий, содержащих составы разных административных правонарушений, и не могут расцениваться как одно действие юридического лица, в результате которого допущено несколько нарушений, и которое может выступать в качестве основания для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и объединения дел в одно производство, не имеется.

Доводы АО «Водный Союз» об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела по существу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Курганской области с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Водный союз».

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований трудового законодательства.

В силу части 1 - 3 статьи 92, части 4 статьи 173, части 4 статьи 174, части 2 статьи 176 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет - не более 35 часов в неделю.

В нарушение вышеуказанной нормы режим труда неполный рабочий день 4 часа (0,5 оклада) установленный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигшему возраста восемнадцати лет, не соответствует требованиям части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанной нормы режим труда неполный рабочий день 4 часа (0,5 оклада) установленный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, не достигшему возраста восемнадцати лет, не соответствует требованиям части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 265 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается применение труда лиц в возрасте до восемнадцати лет на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на подземных работах, а также на работах, выполнение которых может причинить вред их здоровью и нравственному развитию (игорный бизнес, работа в ночных кабаре и клубах, производство, перевозка и торговля спиртными напитками, табачными изделиями, наркотическими и иными токсическими препаратами, материалами эротического содержания).

Согласно п. 1.6. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигшему возраста восемнадцати лет, установлены вредные условия труда.

Согласно п. 1.6. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигшему возраста восемнадцати лет, установлены вредные условия труда.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, являющихся инвалидами I или II группы, - не более 35 часов в неделю.

В соответствии с разделом 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, табелями учета рабочего времени, расчетными листами ФИО4, инвалиду II группы, в нарушение вышеуказанной нормы установлена 40 часовая рабочая неделя.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Водный Союз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина АО «Водный Союз» подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: актом выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, и другими письменными материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного, действия АО «Водный союз» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО «Водный союз» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Предусмотрев приведенные выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, имущественного положения Общества, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которым АО «Водный Союз» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. – оставить без изменения, жалобу АО «Водный Союз» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его получения через Курганский городской суд.

Судья Т.О. Чиж