Приговор № 1-122/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-122/2020

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 07 сентября2020 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К.,

с участием государственного обвинителя Деревягина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников Чичканова В.С.,

предоставившего удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 11.06.2020г.,

Шадрина А.М.,

предоставившего удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 18.08.2020г.,

при секретарях: Олчоновой У.В., Богатыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Киргизской Республики, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Picnic» с регистрационным знаком <***>, следовал по автодороге, со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай.

При этом, ФИО2, следуя в указанном направлении на автомобиле марки «Toyota Picnic» с регистрационным знаком <***>, осознавая, что нарушает ПДД РФ, но безразлично к этому относясь, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в редакции постановлений Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, находясь в населенных пунктах, где транспортному средству разрешается движение со скоростью не более 60 км/час, превысил безопасную скорость и двигался со скоростью около 90 км/час, при этом не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства: дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требования Правил, а также обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также отвлекся от управления автомобилем, в результате чего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай совершил наезд на пешехода ФИО3 переходившего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, после чего оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 на данном автомобиле скрылся в неизвестном направлении.

Вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга острый период (горизонтальный нистагм, в поза Ромберга не стоит, пальценосовая проба с мимо попаданием с 2-х сторон); кровоподтек (1), на его фоне мелкие ссадины лобно-теменной области слева; кровоподтек (1), на его фоне ссадина (1) области теменного бугра левой теменной области. Закрытая травма живота и таза: фрагментарный перелом вертлужной впадины левого тазобедренного сустава; с распространением трещины на подвздошную кость, неполный разрыв внутренних связок левого крестцово-подвздошного сочленения. Обширное пропитывающее кровоизлияние в области перелома костей таза слева, в забрюшинную и околопочечную клетчатку слева. Ссадина (1) передней поверхности правого коленного сустава. Ссадина (1) тыльной поверхности левой кисти. Ссадина (I) наружной поверхности верхней трети левого бедра. Кровоподтек (1) проекции левого тазобедренного сустава. Ссадина (1) передней поверхности левого коленного сустава. Ссадины (3) наружной поверхности на границе левого коленного сустава и голени. Ссадины (2) наружной поверхности нижней трети левой голени. Кровоподтек (1) внутренней поверхности правого голеностопного сустава в области лодыжки. Весь комплекс указанных телесных повреждений, оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни и вызвавшие угрожающее жизни состояние (травматический шок), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО3 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной травмы головы, таза.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 10 часов он ехал на автомобиле марки «Toyota Picnic» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по Подгорной улице, через 100 метров от пешеходного перехода со стороны Бийска в сторону Маймы. Он выехал со стороны Трактового переулка. Автомобилей не было. Он ехал со скоростью 60 км/ч. Примерно в метрах 70-80 от себя он увидел стоящего дедушку и сбросил скорость. Он понял, что дед его видит, свет фар также. Скорость была небольшой, асфальт был абсолютно сухой, чистый. Он отвлекся, посмотрел на приборы, на спидометр. Он глаза поднял, а пешеход ФИО3 стоит перед капотом его машины. Он резко повернул руль вправо. Дед в это время ФИО2 увидел и остановился. В момент столкновения он шел по проезжей части, по дороге, по полосе, со стороны Подгорной <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, к мосту, переходил дорогу справа налево. Удар по пешеходу пришелся в левое крыло, когда он резко повернул вправо. Машину заболтало, ФИО2 запаниковал. Деда он уже не видел. Он понял, что не может оказать помощь, сильно испугался и уехал домой. Он доехал до дома и поставил машину в гараж, дома выпил полстакана водки и пошел на место ДТП. Там стояли две машины ДПС, он был очень сильно напуган. До ДТП алкоголь не употреблял. После ДТП, когда ФИО2 находился дома, пришел сосед и они около полутора часов выпивали.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, следует, что водительское удостоверение он имеет. В собственности имеется автомобиль марки «Тойота Пикник» с регистрационным знаком <***>. Состояние здоровья у него хорошее, зрение отличное. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 10:15 часов он на машине выехал из гаража к переулку Трактовый, оттуда выехал на автодорогу по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и поехал в сторону центра <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Выехав из переулка на основную дорогу по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, он стал разгоняться, чтобы прочистить форсунки, он нажал максимально сильно на педаль газа, автомобиль тогда разогнался до скорости около 90 км/час. Затем он на мгновение отвлекся, чтобы прибавить температуру на печке, и когда поднял голову, то увидел, что пешеход находится на проезжей части, на расстоянии около 5-7 метров от передней части автомобиля, прямо в середине его полосы для движения, это был пожилой мужчина с тростью, скорость автомобиля была такой же, т.е. около 90 км/час. Он не стал нажимать на педаль тормоза, успел лишь вывернуть руль вправо. Затем произошел удар о переднюю левую часть автомобиля, при этом отлетели осколки деталей автомобиля. Пешеход от удара тоже отлетел в сторону, он обернулся и увидел, что человек, которого сбил, лежит на земле. Он сильно испугался, к тому же был с похмелья, поэтому не стал останавливаться, продолжил движение прямо, то есть скрылся с места ДТП. Он доехал до дома. Сразу загнал автомобиль в гараж и закрыл на замок. Он выпил одну стопку водки и решил сходить пешком на место аварии. Подойдя к месту аварии, он прошел рядом, по обочине, пешехода тогда уже не было, стояли сотрудники полиции два автомобиля ГИБДД, по всей проезжей части лежали осколки. Придя домой, он сначала не хотел говорить бывшей жене о случившемся, но Елена поняла, что что-то произошло, и стала выпытывать у него, тогда он рассказал ей о произошедшем. Потом зашел сосед <данные изъяты>, он пригласил соседа присесть за стол, и рассказал о случившемся, они выпили водку. Далее его сотрудники ГИБДД доставили в отдел полиции. Первый раз он увидел пешехода на расстоянии около 100 метров, тот стоял на обочине, однако на том месте имеется небольшой поворот и, наверное, пешеход из-за поворота не увидел его машину. Он не предполагал, что пешеход станет переходить дорогу, так как там нет пешеходного перехода.

Данные показания ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, поскольку в ходе предварительного следствия следователь оказывал на него давление.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств: последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, материалами дела.

Суд расценивает дачу данных показаний ФИО2, как его способ умалить степень своей вины.

В основу обвинительного приговора суд берет вышеуказанные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, которые соответствуют требованиям, предусмотренным УПК РФ. Из данных протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, следует, что он был допрошен в присутствии защитника – адвоката, в протоколах имеется запись подсудимого о том, что показания записаны с его слов верно, им прочитаны. Кроме того, замечаний по поводу данного допроса, сущности зафиксированных в нем показаний от подсудимого не поступило.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что утром <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ее муж ФИО3 вышел гулять, он часто гулял. Затем ей позвонила племянница и сообщила, что ее супруг под машину попал, он в больнице. Позже, ФИО3 скончался.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что 12 января она приехала в больницу к дедушке ФИО3. Когда <данные изъяты> приехала в больницу, он был на рентгене. Потом его привезли, с ним разговаривал следователь. Дедушка кричал, что ему больно и чтобы укол поставили. Он говорил, что он дорогу перешел, шел, никого не было, затем был сильный удар. Он говорил, что шел по обочине, потому что мостик постоянно завален снегом. Все люди дорогу переходят и идут вдоль дороги и по большому мосту только переходят на ту сторону.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей бывшим мужем, в настоящее время они совместно не проживают, но отношения поддерживают, так как есть общий ребенок. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. утром ее и дочь разбудил ФИО2, пошел топить печь. Примерно через 20 минут в дом обратно зашел ФИО2, у него был испуганный вид. Он рассказал ей, что сбил человека. После этого ФИО2 стал звонить своему брату, в ходе телефонного разговора она услышала, как ФИО2 сказал: «я решил прочистить форсунки и газанул, скорость была большой». Затем, к ним домой зашел сосед Виталий, в ходе разговора ФИО2 ему также сказал, что решил прочистить форсунки и газанул, скорость была большой. Он и сосед распили спиртное. Вскоре в дом постучались и зашли сотрудники ГИБДД. Они увезли его в полицию.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 знает более 5 лет с хорошей стороны. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он зашел к нему в гости. ФИО2 сидел и распивал водку. У него был очень расстроенный вид, они стали распивать спиртное. ФИО2 сказал ему, что он на машине сбил человека.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, он, являясь сотрудником ГИБДД, заступил на смену, дежурный по рации сообщил, что в Майме сбили пешехода. Когда он приехал, пешехода не было, его уже увезли, на месте были только осколки фар и элементы краски были зеленого цвета. По ним, определили примерно какой был автомобиль, с помощью Интернета. Установили и сообщили в дежурную часть, что возможно автомобиль «Тойота Ипсум». Инспекторы, которые там были, говорили, что ездит «Ипсум» зеленого цвета с госномером «007». По базе они узнали адрес, проехали, машина стояла в гараже. Осколки взяли с места происшествия и вызвали эксперта, который осмотрел машину. ФИО2 на улицу вызвали, от него пахло алкоголем. Он пояснил, что кто управлял автомобилем, он не знает, в гараже стояла, может сосед на ней ездил. Затем к соседу пошли, соседа опросили, он сказал, что не ездил, а ездил ФИО2 на ней. Следов торможения не было, дорожное покрытие было сухое. Обгон в этом месте был запрещен, там разметка соответствующая и знаки стоят, также скоростной режим ограничен 60 км/ч. ФИО2 доставили в отдел полиции. На месте происшествия ближайший пешеходный переход не находится в зоне видимости.

Свидетель <данные изъяты> дал аналогичные показания.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 10:30 часов она со своей семьей на автомобиле марки «Хонда» поехали в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Когда проехали мост и стали выезжать на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где основная автодорога, поворачивая влево увидели, что на проезжей части слева на расстоянии около 50 метров от поворота в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на проезжей части на левой полосе движения поперек дороги лежит человек. Они сразу поняли, что сбили человека, она выехала на дорогу и сразу припарковала на правой обочине. Муж выбежал на дорогу и встал посреди дороги, чтобы остановить движение. Она прибежала к лежащему человеку и увидела, что лежит пожилой мужчина, он сказал, что он ФИО3 1940 года. Вокруг него лежали осколки от фары желтого цвета, одежда пешехода: шапка, обувь, варежки и трость. Она позвонила на номер службы спасения 112 и сообщила о ДТП и пострадавшем. Они с мужем с места ДТП уехали только тогда, когда пострадавшего увезла машина скорой помощи. Она данного дедушку узнала, тот живет где-то рядом, сама часто видела, как он переходил дорогу по пешеходному переходу. Дедушка ходил очень медленно и очень аккуратно. Когда она пропускала его на пешеходном переходе, обращала внимание, что пока он не убедится в безопасности, и что действительно его пропускают, он не переходил дорогу, ходил медленными шагами.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она дала аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он проводил предварительное следствие по делу. Подсудимый ФИО2 допрашивался в ходе следствия с участием адвоката, давления на него он не оказывал.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен гараж по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где стоял автомобиль марки «Toyota Picnic» с регистрационным знаком <***> с повреждениями кузова. Данный автомобиль изъят и перевезен на охраняемую территорию МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен участок автодороги в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Проезжая часть горизонтального профиля, прямая, без выбоин и ям, имеет асфальтовое покрытие, предназначена для движения в двух направлениях, на проезжей части имеется линия дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДДРФ.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен участок автодороги в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. В ходе осмотра изъяты осколки стекла указателя поворота, осколки переднего дефлектора. Погода – ясная, покрытие – сухой асфальт.

Согласно протокола осмотра предметов осмотрен автомобиль марки «Toyota Picnic» с регистрационным знаком <***> с повреждениями кузова: отсутствие дефлектора капота, отсутствие повторителя левого поворота, деформация левого переднего крыла, повреждение бокового зеркала заднего вида, трещина в левой части переднего бампера.

Согласно протокола осмотра предметов осмотрены осколки повторителя поворота, осколки дефлектора капота, левый повторитель поворота и дефлектор капота.

Согласно заключению эксперта, на сновании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных дополнительных методов исследования, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга острый период (горизонтальный нистагм, в позе Ромберга не стоит, пальценосовая проба с мимо попаданием с 2-х сторон). Кровоподтек (1), на его фоне мелкие ссадины лобно-теменной области слева. Кровоподтек (1). на его фоне ссадина (1) области теменного бугра левой теменной области. Закрытая травма живота и таза: фрагментарный перелом вертлужной впадины левого тазобедренного сустава, с распространением трещины на подвздошную кость, неполный разрыв внутренних связок левого крестцово-подвздошного сочленения. Обширное пропитывающее кровоизлияние в области перелома костей таза слева, в забрюшинную и околопочечную клетчатку слева. Ссадина (1) передней поверхности правого коленного сустава. Ссадина (1) тыльной поверхности левой кисти. Ссадина (1) наружной поверхности верхней трети левого бедра. Кровоподтек (1) проекции левого тазобедренного сустава. Ссадина (1) передней поверхности левого коленного сустава. Ссадины (3) наружной поверхности на границе левого коленного сустава и голени. Ссадины (2) наружной поверхности нижней трети левой голени. Кровоподтек (l) внутренней поверхности правого голеностопного сустава в области лодыжки. Все вышеперечисленные телесные повреждения составляют совокупную травму, образовались прижизненно, незадолго до обращения за медицинской помощью <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 10 часов 41 минуту. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных повреждений, они образовались от воздействий твердыми тупыми предметами каковыми могли быть выступающие детали движущегося автомобиля, при первичном контакте в область левой нижней конечности, при этом пострадавший находился в вертикальном положении, был обращен левой боковой поверхностью туловища к выступающим деталям движущегося автомобиля, с последующим забрасыванием, падением и ударом о детали автомобиля, далее падение и удар о дорожное покрытие передней поверхностью коленных суставов. Весь комплекс указанных телесных повреждений оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни и вызвавшие угрожающее жизни состояние (травматический шок), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО3 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной травмы головы, живота, таза. Судя по записям в медицинской карте стационарного больного, смерть ФИО3 наступила <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 01 час 20 минут.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, рабочая тормозная система автомобиля Toyota Picnic с пластинами государственного регистрационного знака <***> находится в неработоспособном состоянии, но действующем состоянии. Неработоспособность антиблокировочной системы (ABS) могла возникнуть до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в процессе эксплуатации автомобиля, и с технической точки зрения повлиять на механизм данного дорожно-транспортного происшествия не могла. Рулевое управление автомобиля на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля не обнаружено.

Согласно заключению эксперта фрагменты из полимерного материала оранжевого и черного цветов, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по факту наезда на пешехода ФИО3, пригодны для установления целого по частям. Данные фрагменты ранее составляли единое целое с указателем левого поворота и дефлектором капота изъятого в ходе осмотра автомобиля «Toyota Picnic».

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Toyota Picnic располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, остановить транспортное средство до линии движения пешехода. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Picnic должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период деяния, в котором он подозревается. ФИО2 в период деяния, в котором он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом данного заключения экспертизы, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у ФИО2 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», исключает данный квалифицирующий признак из обвинения за недоказанностью, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Picnic» с регистрационным знаком <***>, следовал по автодороге, со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай.

При этом, ФИО2, следуя в указанном направлении на автомобиле марки «Toyota Picnic», осознавая, что нарушает ПДД РФ, но безразлично к этому относясь, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в редакции постановлений Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, находясь в населенных пунктах, где транспортному средству разрешается движение со скоростью не более 60 км/час, превысил безопасную скорость и двигался со скоростью около 90 км/час, при этом не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства: дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требования Правил, а также обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также отвлекся от управления автомобилем, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3 переходившего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, после чего оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 на данном автомобиле скрылся в неизвестном направлении.

Вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни и вызвавшие угрожающее жизни состояние (травматический шок), они состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО3 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной травмы головы, таза.

Между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и повышенной степени общественной опасности преступления, не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, не судим.

Частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления – в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его семейное положение, условия жизни его семьи, участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие наградных медалей «За отвагу», «Отличник милиции» суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту жительства – положительно.

С учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку признает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при определении срока основного наказания руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы подсудимому время его содержания под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подсудимый иск не признал. Иск обоснован. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, в соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск частично в размере 600000 рублей.

Защитниками подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступали адвокат Чичканов В.С. и Шадрин А.М.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о возмещении ей процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ФИО1 в сумме 30000 рублей.

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также затраты, понесенные потерпевшим на оплату услуг его представителя.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд с учетом имущественной несостоятельности ФИО2, принимает решение об освобождении его от оплаты указанных расходов, которые суд признает процессуальными издержками.

В ходе досудебного производства по делу для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на автомобиль подсудимого – автомобиль марки «Toyota Picnic» с регистрационным знаком <***> - был наложен арест.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд, с учетом удовлетворения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, не находит оснований для отмены ареста в отношении указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до даты вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 600000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Арест, наложенный на автомобиль осужденного – автомобиль марки «Toyota Picnic» с регистрационным знаком <***>, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Picnic» с регистрационным знаком <***> – хранить на территории ЦКС МВД по РА, осколки повторителя поворота, осколки дефлектора капота, - уничтожить, левый повторитель поворота и дефлектор капота – возвратить законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.К. Шатин