Решение № 2-23/2024 2-23/2024(2-427/2023;)~М-389/2023 2-427/2023 М-389/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-23/2024

Дело № 2-23/2024 (2-427/2023)

УИД 70RS0020-01-2023-000528-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Губиной Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района Томской области Баскакова Д.Г., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Чулымлес» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чулымлес» (далее – ООО «Чулымлес»), в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., утраченный заработок за период с 16.12.2021 по 16.12.2022 в размере 809249 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.12.2021 в период исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «Чичкаюльский леспромхоз» (далее – ООО «Чичкаюльский ЛПХ»), им в результате несчастного случая был получены травмы, которые повлекли причинение вреда здоровью и утрату трудоспособности на 30 %. Несчастный случай произошел в связи с несоблюдением ответчиком требований ст. 209, 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушением технологического процесса, выразившемся в неудовлетворительной организации работ и неэффективного контроля функционирования системы управления охраной труда, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 12.01.2022 № 1. Заключением государственной экспертизы условий труда от 08.02.2023 № 003 установлена неудовлетворительная организация производства работ, несоответствие условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда. Повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве ему (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях от полученных увечий, претерпеванием физической боли, необходимости прохождения лечения, невозможности осуществлять трудовую деятельность по своей профессии, сокращении дохода его семьи. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении морального вреда, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. Также в результате повреждения здоровья в следствие несчастного случая на производстве за период с 16.12.2021 по 16.12.2022 им был утрачен заработок в размере 809249 руб., который также подлежит возмещению.

Определением Первомайского районного суда Томской области от 19.02.2024 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее – ОСФР по Томской области), Государственная инспекция труда в Томской области.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В судебном заседании от 07.02.2024 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 16.12.2021 в 14 час. 30 мин. он, являясь водителем автомобиля по вывозке леса ООО «Чичкаюльский ЛПХ», управляя автомобилем марки /иные данные/ на базе седельного тягача «MAN», государственный регистрационный знак /иные данные/, с прицепом-роспуском «САВ-9042», государственный регистрационный знак /иные данные/), с погруженным на него лесом на участке лесовозной дороги с. Зимовское – д. Пролетарка Первомайского района Томской области во время поворота влево не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на правую сторону. Во время управления автомобилем он не был пристегнут ремнем безопасности. Во время падения автомобиля он ударился головой и спиной о правую дверь кабины, после чего потерял сознание. Придя в сознание он сообщил о случившемся по рации диспетчеру. До дома его довез мастер погрузки ООО «Чулымлес» Щ,И. Вечером 16.12.2021 он обратился в ОГБУЗ «Первомайская РБ» с жалобами на головную боль и боль в спине. При этом он сообщил врачу, что упал дома, так как считал, что травма не серьезная. По результатам обследования ему установили /иные данные/. На следующий день его состояние здоровья ухудшилось и он вновь обратился в больницу, после чего в период с 17.12.2021 по 30.12.2021 он находился на стационарном лечении ОГБУЗ «Первомайская РБ». 31.12.2021 его выписали и назначили амбулаторное лечение: обезболивающие уколы, санаторно-курортное лечение, томографию, консультации врача-хирурга и врача-невролога. Также ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, назначены и выплачивались пособия по временной нетрудоспособности. Указал на то, что лечение и реабилитацию в связи с полученной в результате несчастного случая травмой он проходит до настоящего времени. В результате полученной травмы ему причинены физические и нравственные страдания, он не может более 30 минут управлять автомобилем, в положении сидя постоянно испытывает болевые ощущения, не может заниматься физическим трудом, работать может с ограничениями. Считает, что причиной опрокидывания автомобиля является его перегруз лесом. Весовой контроль на погрузочной площадке ООО «Чулымлес» и выезде из нее отсутствует, визуально определить массу загруженного на автомобиль и прицеп леса невозможно. Он как водитель был обязан следить, чтобы загружаемый лес не выходил за габариты автомобиля и прицепа, осуществлять крепление погруженного леса. Также пояснил, что перед рейсом он прошел инструктаж, медицинский осмотр, а также ознакомлен с должностными инструкциями.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.09.2023 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях истца. Дополнительно пояснил, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим, так как применяется общий срок исковой давности. Считает, что в силу действующего законодательства при расчете утраченного заработка не учитывается выплаченное ФИО3 пособие по временной нетрудоспособности и установленная степень утраты трудоспособности.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.12.2023 /номер/ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала. Сослалась на доводы письменного отзыва на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым основной причиной несчастного случая являлось виновное поведение ФИО3, который не выполнил предусмотренную п. 3.24 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля по вывозке леса № 77 обязанность по контролю за загрузкой транспортного средства, допустил его перегруз, а в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности. Также указывает на то, что в соответствии со справкой ОГБУЗ «Первомайская РБ» от 10.06.2022 ФИО3 был выписан в связи с выздоровлением, в связи с чем наличие физических и нравственных страданий у истца не доказано. Ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим 16.12.2021 дорожно-транспортным происшествием и полученной ФИО3 травмой, так как между ДТП и обращением ФИО3 в ОГБУЗ «Первомайская РБ» прошло более 4 часов. При этом в больнице ФИО3 пояснил, что он упал с крыши дома. Кроме того, после ДТП ФИО3 по рации отказался от медицинской помощи, мастеру участка ООО «Чулымлес» Щ,И. истец сообщил о нормальном состоянии здоровья и отказе от медицинской помощи. Считает, что работодатель предпринял все необходимые меры обеспечения безопасности работников при осуществлении технологического процесса. Ссылается на то, что период временной нетрудоспособности ФИО3 в связи с несчастным случаем с 16.12.2021 по 30.05.2022 был оплачен за счет пособий по временной нетрудоспособности, в связи с чем требования о взыскании утраченного заработка не подлежат удовлетворению. Указывает на то, что более 154 дней истец находился на больничном по общему заболеванию, 24 дня находился в основном оплачиваемом отпуске, 46 дней находился в отпуске без сохранения заработной платы. Истцом не представлены доказательства стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Считает, что степень вины ФИО3 в несчастном случае больше 3 %, установленных актом № 1 о несчастном случае от 12.01.2022. Заявила о пропуске установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора.

Третье лицо ОСФР по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ОСФР по Томской области ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.02.2024 /номер/ сроком до /дата/, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал. Указал, что произошедший 16.12.2021 с ФИО3 несчастный случай признан страховым. ФИО3 установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве на срок с 13.12.2022 по 01.01.2024. За период с 16.12.2021 по 30.05.2022 ФИО3 произведены выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 198103,52 руб. Также ФИО3 произведено возмещение затрат на лекарственные препараты, оказана услуга по медицинской реабилитации в ФБУ Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Ключи» за период с 05.05.2022 по 29.05.2022, а также выдана путевка в данный Центр реабилитации с заездом 28.07.2023 на 21 день, ФИО3 был обеспечен корсетом, ему произведена единовременная страховая выплата, ежемесячная страховая выплата за период с 01.03.2023 по 01.01.2024. ОСФР по Томской области как страховщик в полном объеме исполнило свои обязательства.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Томской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражала. Указала, что в рамках проведенного расследования несчастного случая, произошедшего 16.12.2021 в 14 час. 30 мин. с водителем автомобиля по вывозке леса ООО «Чичкаюльский Леспромхоз» ФИО3, установлено, что основной причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что загрузка деревьев в лесовозный автомобиль с прицепом-роспуском проведена с превышением максимально допустимой грузоподъемности прицепа и автомобиля более чем на 6 тонн, что в результате привело к заклиниванию поворотного коника автомобиля с прицепом-роспуском при выполнении маневра «Поворот влево» во время движения по лесовозной дороге, опрокидыванию автомобиля с прицепом-роспуском на правую сторону и травмированию работника, таким образом элемент контроля функционирования системы управления охраной труда в рамках действующего Положения о системе управления охраной труда предприятия работает неэффективно. Сопутствующими причинами несчастного случая является: нарушение работником требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, выразившееся в том, что пострадавший – водитель автомобиля на вывозке леса ФИО3, осуществлявший движение лесовозного автомобиля по лесовозной дороге, не использовал ремень безопасности и из-за этого при опрокидывании автомобиля на правую сторону ударился головой и спиной об правую дверь кабины автомобиля; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что на рабочем месте водителя автомобиля по вывозке леса не проведена оценка безопасности, возникающей при превышении максимально допустимой грузоподъемности транспортного средства, вследствие этого не определены меры управления данным риском. В рамках расследования установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО3 – водитель автомобиля на вывозке леса: нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что загрузка деревьев в лесовозный автомобиль с прицепом-роспуском проведена с превышением максимально допустимой грузоподъемности прицепа и автомобиля более чем на 6 тонн, что в результате привело к заклиниванию поворотного коника автомобиля с прицепом-роспуском при выполнении маневра «Поворот влево» во время движения по лесовозной дороге, опрокидыванию автомобиля с прицепом-роспуском на правую сторону и травмированию работника; нарушение работником требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, выразившееся в том, что пострадавший – водитель автомобиля на вывозке леса ФИО3, осуществлявший движение лесовозного автомобиля по лесовозной дороге, не использовал ремень безопасности и из-за этого при опрокидывании автомобиля на правую сторону ударился головой и спиной об правую дверь кабины автомобиля. Комиссией по расследованию несчастного случая установлена вина пострадавшего 3 %. При сопутствующих причинах установлена вина ООО «Чичкаюльский ЛПХ»: нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что загрузка деревьев в лесовозный автомобиль с прицепом-роспуском проведена с превышением максимально допустимой грузоподъемности прицепа и автомобиля более чем на 6 тонн, что в результате привело к заклиниванию поворотного коника автомобиля с прицепом-роспуском при выполнении маневра «Поворот влево» во время движения по лесовозной дороге, опрокидыванию автомобиля с прицепом-роспуском на правую сторону и травмированию работника, таким образом элемент контроля функционирования системы управления охраной труда в рамках действующего Положения о системе управления охраной труда предприятия работает неэффективно; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что на рабочем месте водителя автомобиля по вывозке леса не проведена оценка безопасности, возникающей при превышении максимально допустимой грузоподъемности транспортного средства, вследствие этого не определены меры управления данным риском.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 01.01.2010 /номер/ ФИО3 с 01.01.2010 работал в ООО «Чичкаюльский леспромхоз» в должности линейного механика на участке вывозки леса. На основании Дополнительного соглашения от 01.11.2018 к трудовому договору от 01.01.2010 /номер/ ФИО3 с 01.11.2018 был переведен в транспортный цех водителем автомобиля на вывозке леса. На основании приказа от 30.09.2022 /номер/ ФИО3 с 01.10.2022 переведен на должность водителя автомобиля на вывозке леса в участок вывозки (п. Орехово) транспортного цеха.

С 10.01.2023 ФИО3 уволен на основании приказа 10.01.2023 /номер/ЗК-000001 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора от 01.01.2010 /номер/, Дополнительного соглашения от 01.11.2018 к трудовому договору от 01.01.2010 /номер/, трудовой книжки от /дата/ серии /иные данные/ /номер/, заявления об увольнении ФИО3 от 10.01.2023, личной карточки работника ФИО3, справки ООО «Чулымлес» от 15.01.2024.

С 07.10.2022 ООО «Чичкаюльский леспромхоз» реорганизован в форме присоединения к ООО «Чулымлес», что следует из справки ООО «Чулымлес» от 19.12.2023, а также содержащейся в общем доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://egrul.nalog.ru) выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Чулымлес».

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 16.12.2021 в 14 час. 30 мин. водитель автомобиля по вывозке леса ООО «Чичкаюльский ЛПХ» марки /иные данные/ на базе седельного тягача /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, с прицепом-роспуском «САВ-9042», государственный регистрационный знак /иные данные/), ФИО3 вывозил с участка погрузки деляны № 2 лесосеки «Аренда № 18» на буферный склад п. Орехово Первомайского района Томской области загруженные в прицеп-роспуск осиновые и березовые хлысты (стволы поваленных деревьев, отделенных от корневой части и очищенных от сучьев) весом 53,609 тонны. Подъезжая к 78 км участка лесовозной дороги, во время начала выполнения маневра «Поворот влево» ФИО3 не справился с управлением и автомобиль с прицепом-роспуском опрокинулся на правую сторону. ФИО3 во время падения автомобиля ударился головой и спиной о правую дверь кабины, ремнем безопасности не был пристегнут.

Данные обстоятельства, помимо пояснений сторон по делу в судебном заседании, подтверждаются актом № 1 о несчастном случае на производстве от 12.01.2022.

Как следует из письменных объяснений ФИО3 от 24.12.2021, после опрокидывания автомобиля он самостоятельно выбрался из него, чувствовал себя нормально, сильных болей не было, мог двигаться, от скорой помощи отказался. До дома его довез мастер участка погрузки Щ,И. После приезда домой у него (ФИО3) сильно болела голова, в связи с чем он обратился в приемный покой ОГБУЗ «Первомайская РБ», где сообщил о том, что он упал с крыши; после осмотра дежурного врача и выполнения рентгеновских снимков он ушел домой. 17.12.2021 после осмотра врачом-хирургом его положили в больницу, о чем сообщил начальнику транспортного цеха Х.А. 24.12.2021 он сообщил Х.А. об оформлении листка нетрудоспособности в связи с производственной травмой, а также написал на имя исполнительного директора заявление о расследовании несчастного случая.

Данные обстоятельства истец ФИО3 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что первоначально 16.12.2021 он сообщил дежурному врачу ОГБУЗ «Первомайская РБ» недостоверные сведения о полученной травме в результате падения с крыши, так как считал, что полученная в результате опрокидывания автомобиля травма не серьезная. Однако к вечеру 16.12.2021 его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем 17.12.2021 он повторно обратился за медицинской помощью, сообщив настоящую причину полученной травмы. До 16.12.2021 он иных травм позвоночника и головы не получал, хронических заболеваний позвоночника и головы не имел.

Как следует из медицинской карты стационарного больного ФИО3 /номер/, в период с 17.12.2021 по 30.12.2021 ФИО3 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Первомайская РБ» с диагнозом /иные данные/. В период стационарного лечения проходил обследования, рентгенографию, иммобилизацию, противошоковую терапию, обезболивание, постельный режим, НПВС, принимал витамины. Выписан в связи с улучшением состояния здоровья. Больной продолжает болеть, больничный лист продляется для лечения. Назначено лечение: ношение корсета, поливитамины, НПВС, реабилитация, наблюдение невролога, ЯМРТ позвоночника, плановая консультация нейрохирурга.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3, предоставленной 18.04.2024 ОГБУЗ «Первомайская РБ», нахождение ФИО3 на стационарном лечении в ОГБУЗ «Первомайская РБ» в период с 17.12.2021 по 30.12.2021 связано с дорожно-транспортным происшествием от 16.12.2021 – опрокидывание автомобиля, груженного лесом. ФИО3 высказывались жалобы на боли в шейном и поясничном отделе позвоночника.

В этой связи довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между полученной ФИО3 травмой и произошедшим 16.12.2021 опрокидываем автомобиля по его управлением, а также о выписке ФИО3 по причине полного выздоровления, являются необоснованными и опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств получения 16.12.2021 ФИО3 иных травм материалы дела не содержат, истец и его представитель данные обстоятельства в судебном заседании отрицали.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, составленным 27.12.2021 ОГБУЗ «Первомайская РБ», ФИО3 установлен диагноз /иные данные/. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

24.12.2021 ФИО3 обратился на имя исполнительного директора ООО «Чичкаюльский ЛПХ» с заявлением о проведении расследования несчастного случая.

По результатам проведенного расследования составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве от 12.01.2022, содержащим выводы о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушение требований охраны труда.

Направленная ФИО3 в адрес ООО «Чулымлес» претензия о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., ответом ООО «Чулымлес» от 20.04.2023 оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что несчастный случай произошел по вине самого ФИО3, а также в связи с его выздоровлением.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО «Чулымлес» компенсации морального вреда и утраченного заработка, ФИО3 ссылался на те обстоятельства, что в связи с полученной травмой на производстве он претерпел нравственные и физические страдания, ему установлена степень утраты профессиональный трудоспособности, а также в период находжения на больничном он утратил заработок.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным положениям гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт получения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве при исполнении им трудовых обязанностей.

Так, согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 12.01.2022, произошедшем 16.12.2021 с водителем автомобиля на вывозке леса ООО «Чичкаюльский ЛПХ» ФИО3, основной причиной несчастного случая признано нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что загрузка деревьев в лесовозный автомобиль с прицепом-роспуском проведена с превышением максимально допустимой грузоподъемности прицепа и автомобиля более чем на 6 тонн, что в результате привело к заклиниванию поворотного коника автомобиля с прицепом-роспуском при выполнении маневра «Поворот влево» во время движения по лесовозной дороге, опрокидыванию автомобиля с прицепом-роспуском на правую сторону и травмированию работника, таким образом элемент контроля функционирования системы управления охраной труда в рамках действующего Положения о системе управления охраной труда предприятия работает неэффективно; нарушение ст. 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9.2 Положения о системе управления охраной труда, утвержденной 01.10.2021 исполнительным директором ООО «Чичкаюльский ЛПХ», п. 3.24 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля по вывозке леса № 77, утвержденной 28.01.2021 исполнительным директором ООО «Чичкаюльский ЛПХ».

Сопутствующими причинами несчастного случая признаны:

1. нарушение работником требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, выразившееся в том, что пострадавший – водитель автомобиля на вывозке леса ФИО3, осуществлявший движение лесовозного автомобиля по лесовозной дороге, не использовал ремень безопасности и из-за этого при опрокидывании автомобиля на правую сторону ударился головой и спиной о правую дверь кабины автомобиля; нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.1 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля по вывозке леса № 77, утвержденной 28.01.2021 исполнительным директором ООО «Чичкаюльский ЛПХ», п. 2 «Инструкции № 1 для водителей по обеспечению безопасности дорожного движения. Общие требования», утвержденной 01.10.2021 исполнительным директором ООО «Чичкаюльский ЛПХ»;

2. неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что на рабочем месте водителя автомобиля по вывозке леса не проведена оценка безопасности, возникающей при превышении максимально допустимой грузоподъемности транспортного средства, вследствие этого не определены меры управления данным риском; нарушение ст. 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 29-42 Типового положения о Системе управления охраной труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н.

Актом № 1 о несчастном случае на производстве от 12.01.2022 также установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

1. ФИО3 – водитель автомобиля на вывозке леса:

- нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что загрузка деревьев в лесовозный автомобиль с прицепом-роспуском проведена с превышением максимально допустимой грузоподъемности прицепа и автомобиля более чем на 6 тонн, что в результате привело к заклиниванию поворотного коника автомобиля с прицепом-роспуском при выполнении маневра «Поворот влево» во время движения по лесовозной дороге, опрокидыванию автомобиля с прицепом-роспуском на правую сторону и травмированию работника. Нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9.2 Положения о системе управления охраной труда, утвержденной 01.10.2021 исполнительным директором ООО «Чичкаюльский ЛПХ», п. 3.24 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля по вывозке леса № 77, утвержденной 28.01.2021 исполнительным директором ООО «Чичкаюльский ЛПХ»;

- нарушение работником требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, выразившееся в том, что пострадавший – водитель автомобиля на вывозке леса ФИО3, осуществлявший движение лесовозного автомобиля по лесовозной дороге, не использовал ремень безопасности и из-за этого при опрокидывании автомобиля на правую сторону ударился головой и спиной о правую дверь кабины автомобиля. Нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.1 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля по вывозке леса № 77, утвержденной 28.01.2021 исполнительным директором ООО «Чичкаюльский ЛПХ», п. 2 «Инструкции № 1 для водителей по обеспечению безопасности дорожного движения. Общие требования», утвержденной 01.10.2021 исполнительным директором ООО «Чичкаюльский ЛПХ»;

вина пострадавшего составляет 3 %.

2. ООО «Чичкаюльский ЛПХ»:

- нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что загрузка деревьев в лесовозный автомобиль с прицепом-роспуском проведена с превышением максимально допустимой грузоподъемности прицепа и автомобиля более чем на 6 тонн, что в результате привело к заклиниванию поворотного коника автомобиля с прицепом-роспуском при выполнении маневра «Поворот влево» во время движения по лесовозной дороге, опрокидыванию автомобиля с прицепом-роспуском на правую сторону и травмированию работника, таким образом элемент контроля функционирования системы управления охраной труда в рамках действующего Положения о системе управления охраной труда предприятия работает неэффективно; нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9.2 Положения о системе управления охраной труда, утвержденной /дата/ исполнительным директором ООО «Чичкаюльский ЛПХ»;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что на рабочем месте водителя автомобиля по вывозке леса не проведена оценка безопасности, возникающей при превышении максимально допустимой грузоподъемности транспортного средства, вследствие этого не определены меры управления данным риском; нарушение ст. 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 29-42 Типового положения о Системе управления охраной труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ,И. пояснил, что он работает мастером погрузки ООО «Чулымлес». 16.12.2021 он находился на погрузочной площадке ООО «Чичкаюльский ЛПХ». По рации он услышал, что автомобиль ФИО3 с погруженным лесом перевернулся. Он забрал ФИО3 с места происшествия и повез домой. По пути ФИО3 жалоб на здоровье не высказывал, но находился в стрессовом состоянии. Об установленном ФИО3 диагнозе после происшествия ему не известно, известно только то, что истец проходил стационарное и амбулаторное лечение. Указал на отсутствие на погрузочной площадке ООО «Чулымлес» (ранее ООО «Чичкаюльский ЛПХ») весового контроля и отсутствия у водителя возможности определить превышения веса погруженной древесины; водитель лишь контролирует правильность укладки древесины в автомобиль и прицеп.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает начальником транспортного цеха ООО «Чулымлес». 16.12.2021 по сообщению из диспетчерской ему стало известно, что автомобиль ФИО3 с погруженным лесом перевернулся. По пути на место происшествия он встретил ФИО3 и Щ,И. ФИО3 от медицинской помощи отказался, пояснил, что опрокидывание автомобиля произошло по той причине, что он не справился с управлением. Об установленном ФИО3 диагнозе и прохождении им лечения ему (свидетелю) неизвестно. Подтвердил, что на погрузочной площадке ООО «Чулымлес» (ранее ООО «Чичкаюльский ЛПХ») весовой контроль отсутствует. Водитель контролирует правильность укладки древесины в автомобиль и прицеп, осуществляет крепеж груза.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, а также с материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных показаний.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда водителя на вывозке леса ООО «Чичкаюльский Леспромхоз» ФИО3 от 08.02.2023 № 003, составленному Департаментом труда и занятости населения Томской области, фактические условия труда на рабочем месте ФИО3 по гигиенической оценке не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда по общей вибрации и тяжести трудового процесса (итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1 (вредные условия труда первой степени); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что на рабочем месте водителя автомобиля на вывозке леса не проведена оценка опасности, возникающей при превышении максимально допустимой грузоподъемности транспортного средства, вследствие этого не определены меры управления данным риском (нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализируя доводы сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности полученного ФИО3 вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 16.12.2021 при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем ФИО3 испытал физическую боль, связанную с полученной травмой.

Доводы представителя ответчика о том, что степень вины ФИО3 произошедшем несчастном случае выше, чем установлено актом № 1 о несчастном случае на производстве от 12.01.2022, тогда как степень вины работодателя незначительная, суд считает необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие данные утверждения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Напротив, акт № 1 о несчастном случае на производстве от 12.01.2022 составлен комиссией, в состав которой входили: заместитель начальника отдела государственного надзора по вопросам трудового законодательства и охраны труда Государственной инспекции труда в Томской области; главный технический инспектор труда Федерации профсоюзных организаций Томской области; главный специалист отдела страхования профессиональных рисков ГУ – Томское РО ФСС РФ; главный специалист Комитета социального партнерства, экспертизы условий и охраны труда Департамента труда и занятости населения Томской области; заместитель исполнительного директора по лесопользованию ООО «Чичкаюльский ЛПХ»; старший специалист по охране труда ООО «Чичкаюльский ЛПХ»; доверенное лицо трудового коллектива – инженер по лесосырьевым ресурсам ООО «Чичкаюльский ЛПХ».

Данный акт утвержден представителем ООО «Чичкаюльский ЛПХ» 12.01.2022. Какие-либо замечания или несогласие ООО «Чичкаюльский ЛПХ» с выводами комиссии, проводившей расследование несчастного случая, данный акт не содержит.

Довод представителя ответчика о том, что вина ФИО3 в несчастном случае выражается в неисполнении им предусмотренной п. 3.3.8 Производственной инструкции водителя автомобиля на вывозке леса обязанности по весовому контролю загружаемого в автомобиль леса, суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 3.3.8 Производственной инструкции водителя автомобиля на вывозке леса водитель осуществляет контроль за размещением и укладкой перевозимых грузов на площадке или кузове автомашины; производит крепление груза на площадке или кузове машины.

Данный пункт Производственной инструкции возлагает на водителя автомобиля на вывозке леса обязанности по весовому контролю загружаемого в автомобиль леса.

То обстоятельство, что п. 3.24 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля по вывозке леса № 77, утвержденной 28.01.2021 исполнительным директором ООО «Чичкаюльский ЛПХ», предусматривает обязанность водителя автомобиля по вывозке леса во время погрузки лесовозного автопоезда следить за правильностью распределения груза и не допускать перегруза автомобиля, не свидетельствует о виновности в несчастном случае только ФИО3, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие весового контроля на погрузочной площадке ООО «Чичкаюльский ЛПХ», а также невозможность визуальным способом определить массу загруженного на автомобиль леса, что нашло свое подтверждение в пояснениях истца, представителя ответчика, а также в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Кроме того, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что на рабочем месте водителя автомобиля по вывозке леса не проведена оценка безопасности, возникающей при превышении максимально допустимой грузоподъемности транспортного средства, указаны в акте № 1 о несчастном случае на производстве от 12.01.2022 в качестве основной и сопутствующей причин несчастного случая, допущенных ООО «Чичкаюльский ЛПХ».

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ФИО3 получил травму во время выполнения своих должностных обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «Чулымлес» (ранее ООО «Чичкаюльский ЛПХ»), которое не обеспечило надлежащей организации производства работ, не провело оценку безопасности, возникающей при превышении максимально допустимой грузоподъемности транспортного средства, не определило меры управления данным риском, не обеспечило контроль максимально допустимой грузоподъемности прицепа и автомобиля, чем нарушило технологический процесс, не обеспечило контроль функционирования системы управления охраной труда, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного ФИО3 вреда, является ООО «Чулымлес».

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.

Довод представителя ответчика об установленной вине истца в несчастном случае не является основанием для освобождения ООО «Чулымлес» от обязанности по возмещению вреда ФИО3, полученного в результате несчастного случая на производстве, при установленной вине работодателя в произошедшем несчастном случае, а может лишь учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на (принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено выше, в период с 17.12.2021 по 30.12.2021 ФИО3 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Первомайская РБ» с диагнозом /иные данные/, в период которого он проходил обследование, рентгенографию, иммобилизацию, противошоковую терапию, обезболивание, постельный режим, НПВС, принимал витамины. Выписан в связи с улучшением состояния здоровья, при этом продолжал болеть, больничный лист продлен. Назначено лечение: ношение корсета, поливитамины, НПВС, реабилитация, наблюдение невролога, ЯМРТ позвоночника, плановая консультация нейрохирурга.

В соответствии с медицинским заключением ОГБУЗ «Первомайская РБ» от 27.12.2021 установленный ФИО3 диагноз /иные данные/ относится к тяжкому вреду здоровью.

Как следует из справки ОГБУЗ «Первомайская РБ» от 10.06.2022 о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, в период с 16.12.2021 по 30.05.2022 ФИО3 являлся нетрудоспособным по причине несчастного случая на производстве.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3, предоставленной 18.04.2024 ОГБУЗ «Первомайская РБ», больничный лист /номер/ открыт на период с 15.07.2022 по 02.08.2022 в связи с установленным ФИО3 диагнозом /иные данные/»; больничный лист /номер/ открыт на период с 03.08.2022 по 24.08.2022 в связи с установленным ФИО3 диагнозом /иные данные/; больничный лист /номер/ открыт на период с 25.08.2022 по 30.09.2022 в связи с установленным ФИО3 диагнозом /иные данные/; больничный лист /номер/ открыт на период с 01.10.2022 по 10.11.2022 в связи с установленным ФИО3 диагнозом /иные данные/; больничный лист /номер/ открыт на период с 11.11.2022 по 02.12.2022 в связи с установленным ФИО3 диагнозом /иные данные/.

Согласно справке серии МСЭ-2011 /номер/ от 28.12.2022 на период с 13.12.2022 по 01.01.2024 ФИО3 установлена степень утраты трудоспособности 30 % в связи с несчастным случаем на производстве от 16.12.2021 (Акт по форме Н-1 № 1 от 12.01.2022). Бюро № 10 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России ФИО3 составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Согласно справке серии МСЭ-2011 /номер/ от 25.12.2023 на период с 01.01.2024 по 01.01.2025 ФИО3 установлена степень утраты трудоспособности 30 % в связи с несчастным случаем на производстве от 16.12.2021 (Акт по форме Н-1 № 1 от 12.01.2022). Бюро № 10 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России ФИО3 составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 неоднократно обращался за медицинской консультацией и проходил амбулаторное лечение в связи с полученной в результате несчастного случая травмой и установленным ему диагнозом /иные данные/, что подтверждается справками врача-травмотолога-ортопеда ОГАУЗ «ТОКБ» от 08.11.2022, 09.10.2023, результатом магнитно-резонансной томографии ООО «Лечебно-диагностический центр» от 25.09.2023; в период с 05.05.2022 по 29.05.2022 проходил реабилитационное лечение в Центре реабилитации «Ключи», что следует из выписки из медицинской карты /номер/ (т. 1 л.д. 28).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в результате полученной травмы ему причинены физические и нравственные страдания, он не может более 30 минут управлять автомобилем, в положении сидя постоянно испытывает болевые ощущения, не может заниматься физическим трудом, может работать только с ограничениями, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение и реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда ООО «Чулымлес», фактические обстоятельства получения истцом травмы и его степень вины в полученном повреждении (3 %), характер полученных истцом телесных повреждений, отнесенной к категории тяжких, нравственные и физические страдания, длительность лечения стационарно и амбулаторно, прохождение им реабилитационного лечения, установление ему степени утраты трудоспособности 30 %, индивидуальные особенности истца, а также мнение прокурора.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также принципами разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и исключить возможность неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Чулымлес» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Довод представителя ответчика об отсутствии у истца нравственных и физических страданий от полученной в результате несчастного случая травмы, в том числе со ссылкой на письменные объяснения мастера участка погрузки ООО «Чичкаюльский ЛПХ» Щ,И. от 27.12.2021 и начальника транспортного цеха ООО «Чичкаюльский ЛПХ» Х.А. от 25.12.2021, согласно которым ФИО3 после опрокидывания автомобиля отказался от медицинской помощи, суд считает несостоятельными, поскольку в силу приведенных выше норм само по себе причинение вреда здоровью подразумевает претерпевание физической боли и нравственных переживаний.

Кроме того, обращение ФИО3 16.12.2021 в ОГБУЗ «Первомайская РБ» за медицинской помощью в связи с полученной в результате несчастного случая травмой, его стационарное и амбулаторное лечение.

Вопреки доводам представителя ответчика, представленные в материалы дела справка ОГБУЗ «Первомайская РБ» о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ФИО3 от 10.06.2022, сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах от 15.06.2022, согласно которым последствием несчастного случая на производстве, произошедшего 16.12.2021 с ФИО3, является его выздоровление, не свидетельствуют о полном выздоровлении истца от полученной травмы и отсутствии последствий для его здоровья.

Напротив представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании медицинской документацией ФИО3 подтверждается его нетрудоспособность в периоды с 17.12.2021 по 30.05.2022, с 12.07.2022 по 02.12.2022 в связи с полученной травмой на производстве, а также прохождение им амбулаторного лечения и реабилитации после закрытия листков нетрудоспособности.

Разрешая требование о взыскании утраченного истцом заработка, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в п. 12 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Из приведенных положений Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, регулирующего отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует, что, поскольку законом установлен максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, который может быть выплачен застрахованному лицу в возмещение утраченного заработка Фондом социального страхования, средства для возмещения утраченного заработка сверх максимального размера страховых выплат в бюджете Фонда не предусматриваются, и на эти цели не выделяются.

Вместе с тем указанным Федеральным законом не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Выводы суда согласуются с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, приведенной в определении от 25.01.2024 № 88-726/2024.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 № 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Проверив представленный истцом расчет утраченного заработка, суд не может с ним согласиться, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, так как в нем неверно определен средний заработок ФИО3 за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, не учтены выплаченные пособия по временной не трудоспособности, неправильно определены периоды нетрудоспособности, а также не учтена степень утраты истцом профессиональной трудоспособности.

В этой связи суд производит собственный расчет утраченного заработка.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах и суммах налога физического лица ФИО3 за 2020 год и за 2021 год, а также расчетным листкам за 2020 год и за 2021 год, за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года, то есть за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, его доход составил 892286,16 руб.

Следовательно, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего ФИО3 составляет 74357,18 руб. (892286,16 руб. / 12 мес.).

Как установлено ранее, в период с 17.12.2021 по 30.12.2021 ФИО3 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Первомайская РБ». Следовательно, в указанный период ФИО3 имел степень утраты трудоспособности 100 %, так как по состоянию здоровья не мог осуществлять трудовую деятельность.

Из справки ООО «Чулымлес» от 19.12.2023 следует, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте по причине болезни в следующие периоды: с 09.04.2022 по 06.05.2022 (больничный лист /номер/), с 07.05.2022 по 30.05.2022 (больничный лист /номер/), с 12.07.2022 по 02.08.2022 (больничный лист /номер/), с 03.08.2022 по 24.08.2022 (больничный лист /номер/), с 25.08.2022 по 23.09.2022 (больничный лист /номер/), с 24.09.2022 по 28.10.2022 (больничный лист /номер/), с 29.10.2022 по 02.12.2022 (больничный лист /номер/), с 03.12.2022 по 12.12.2022 (больничный лист /номер/).

Согласно ранее исследованной выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3, предоставленной 18.04.2024 ОГБУЗ «Первомайская РБ», в периоды с 15.07.2022 по 02.08.2022 (больничный лист /номер/), с 03.08.2022 по 24.08.2022 (больничный лист /номер/), с 25.08.2022 по 30.09.2022 (больничный лист /номер/), с 01.10.2022 по 10.11.2022 (больничный лист /номер/), с 11.11.2022 по 02.12.2022 (больничный лист /номер/) ФИО3 являлся нетрудоспособным по причине полученной в результате несчастного случая травмы.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что в период с 12.07.2022 по 02.12.2022 ФИО3 находился на больничном по общим заболеваниям, не связанным с полученной в результате рассматриваемого несчастного случая травмой, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому являются несостоятельными.

Однако доказательств нахождения в указанный период на стационарном лечении и утраты трудоспособности на 100 % истцом также не представлено.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанные в справке ООО «Чулымлес» от 19.12.2023 и личной карточке работника ФИО3 сведения о его нетрудоспособности в период с 03.12.2022 по 12.12.2022 на основании листка нетрудоспособности /номер/, поскольку сведений о листке нетрудоспособности /номер/, а также о выплаченных за указанный период пособий по временной нетрудоспособности, ни представленная в материалы дела ОГБУЗ «Первомайская РБ» медицинская документация, ни представленная ОСФР по Томской области документация о выплаченных ФИО3 пособиях за период с 16.12.2021 по настоящее время не содержат. Истцом доказательства нахождения в данный период на больничном, в том числе в связи с полученной в результате рассматриваемого несчастного случая травмы, суду не представлены.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены в материалы дела доказательства его нахождения в состоянии нетрудоспособности в связи с полученной в результате несчастного случая травмы в периоды с 31.05.2022 по 11.07.2022 и с 03.12.2022 по 16.12.2022, суд приходит к выводу об исключении данных периодов из расчета утраты заработка.

При этом материалы дела (личная карточка работника ООО «Чулымлес» ФИО3, справка ООО «Чулымлес» от 19.12.2023, список отсутствия сотрудников ООО «Чулымлес») содержат доказательства того, что в данные периоды ФИО3 находился в основном отпуске и в неоплачиваемом отпуске по разрешению работодателя.

Также при расчете утраченного заработка суд учитывает, что справкой серии МСЭ-2011 /номер/ от 28.12.2022 на период с 13.12.2022 по 01.01.2024 ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с несчастным случаем на производстве от 16.12.2021.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что в период с 31.12.2021 по 02.12.2022 ему была установлена иная степень утраты трудоспособности, в том числе 100 %, суд приходит к выводу о применении при расчете утраченного заработка за период с 31.12.2021 по 02.12.2022 (за исключением неподтвержденного периода с 31.05.2022 по 11.07.2022) установленной ФИО3 степени утраты трудоспособности в размере 30 %.

Таким образом утраченный заработок за период с 17.12.2021 по 02.12.2022 (за исключением периода с 31.05.2022 по 11.07.2022) составляет 538969,74 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 17.12.2021 по 30.12.2021 (14 дней): 74357,18 руб. * 14 дней / 31 день = 33580,66 руб.;

за период с 31.12.2021 по 31.12.2021 (1 день): 74357,18 руб. * 1 день / 31 день * 30 % (степень утраты трудоспособности) = 1679,03 руб.;

за январь 2022 года: 74357,18 руб. * 30 % (степень утраты трудоспособности) = 52050,03 руб.;

за февраль 2022 года: 74357,18 руб. * 30 % (степень утраты трудоспособности) = 52050,03 руб.;

за март 2022 года: 74357,18 руб. * 30 % (степень утраты трудоспособности) = 52050,03 руб.;

за апрель 2022 года: 74357,18 руб. * 30 % (степень утраты трудоспособности) = 52050,03 руб.;

за период с 01.05.2022 по 30.05.2022 (30 дней): 74357,18 руб. * 30 дней / 31 день * 30 % (степень утраты трудоспособности) = 50370,99 руб.;

за период с 12.07.2022 по 02.08.2022:

- с 12.07.2022 по 31.07.2022 (20 дней): 74357,18 руб. * 20 дней / 31 день * 30 % (степень утраты трудоспособности) = 33580,66 руб.,

- с 01.08.2022 по 02.08.2022 (2 дня): 74357,18 руб. * 2 дня / 31 день * 30 % (степень утраты трудоспособности) = 3358,07 руб.,

итого 33580,66 руб. + 3358,07 руб. = 36938,73 руб.;

за период с 03.08.2022 по 24.08.2022 (22 дня): 74357,18 руб. * 22 дня / 31 день * 30 % (степень утраты трудоспособности) = 36938,73 руб.;

за период с 25.08.2022 по 30.09.2022:

- с 25.08.2022 по 31.08.2022 (7 дней): 74357,18 руб. * 7 дней / 31 день * 30 % (степень утраты трудоспособности) = 11753,23 руб.,

- за сентябрь 2022 года: 74357,18 руб. * 30 % (степень утраты трудоспособности) = 52050,03 руб.,

итого 11753,23 руб. + 52050,03 руб. = 63803,23 руб.;

за период с 01.10.2022 по 10.11.2022:

- за октябрь 2022 года: 74357,18 руб. * 30 % (степень утраты трудоспособности) = 52050,03 руб.

- с 01.11.2022 по 10.11.2022 (10 дней): 74357,18 руб. * 10 дней / 30 дней * 30 % (степень утраты трудоспособности) = 17350,11 руб.,

итого 52050,03 руб. + 17350,11 руб. = 69400,14 руб.;

за период с 11.11.2022 по 02.12.2022:

- с 11.11.2022 по 30.11.2022 (20 дней): 74357,18 руб. * 20 дней / 30 дней * 30 % (степень утраты трудоспособности) = 34700,01 руб.,

- с 01.12.2022 по 02.12.2022 (2 дня): 74357,18 руб. * 2 дня / 31 день * 30 % (степень утраты трудоспособности) = 3358,07 руб.,

итого 34700,01 руб. + 3358,07 руб. = 38058,08 руб.

Как следует из ответа ОСФР по Томской области от 21.02.2024 за периоды нетрудоспособности с 16.12.2021 по 02.12.2022 ФИО3 выплачены пособия по временной нетрудоспособности в сумме 415780,61 руб.

Работодателем ООО «Чулымлес» было выплачено ФИО3 пособие по временной нетрудоспособности за период с 12.07.2022 по 14.07.2022 в размере 4631,47 руб., что следует из расчетного листка за август 2022 года. Сведения об иных выплатах работодателем ООО «Чулымлес» работнику ФИО3 пособий по временной нетрудоспособности за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года материалы дела не содержат.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, регулирующими порядок исчисления утраченного заработка, суд приходит к выводу о том, что из общей суммы утраченного заработка за период с 17.12.2021 по 02.12.2022 в размере 538969,74 руб. подлежат исключению выплаченное ОСФР по Томской области ФИО3 пособие по временной нетрудоспособности за период с 17.12.2021 по 02.12.2022 в сумме 415780,61 руб. и выплаченное работодателем ООО «Чулымлес» пособие по временной нетрудоспособности за период с 12.07.2022 по 14.07.2022 в размере 4631,47 руб.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Чулымлес» в пользу истца ФИО3 сумма утраченного заработка за период с 17.12.2021 по 02.12.2022 составляет 118557,66 руб. (538969,74 руб. - 415780,61 руб. - 4631,47 руб.).

Доводы представителя истца ФИО1, о том, что при расчете утраченного заработка не подлежат исключению произведенные ОСФР по Томской области выплаты пособия по временной нетрудоспособности, а также доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что выплаченные ОСФР по Томской области ФИО3 пособия по временной нетрудоспособности являются компенсацией утраченного заработка, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании положений приведенного выше законодательства, регулирующего порядок расчета и выплаты утраченного потерпевшим заработка.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд также считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как указано выше, рассматриваемый несчастный случай на производстве произошел 16.12.2021.

С исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка ФИО3 обратился в Первомайский районный суд Томской области 09.11.2023, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Восстановление трудовых прав истца в части утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве, в данном случае непосредственно связано с возмещением вреда, причиненного здоровью истца в результате производственной травмы. В этой связи, вопреки доводам ответчика, не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как на требования о возмещении вреда здоровью срок исковой давности не распространяется в силу абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Помимо этого, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Чулымлес» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3871,15 руб., исходя из расчета 3571,15 руб. за требование имущественного характера (взыскание утраченного заработка в размере 118557,66 руб.) и неимущественного характера (моральный вред), при которой размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Чулымлес» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чулымлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка за период с 17.12.2021 по 02.12.2022 в размере 118557 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чулымлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3871 рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд Томской области.

Председательствующий/подписано/ И.В. Перминов На момент размещения не вступило в законную силу

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.04.2024