Решение № 12-72/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-72/2019

Мировой судья Прокопьев П.В. Дело № 12- 72/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 28 июня 2019 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

с участием законного представителя юридического лица - председателя специализированного потребительского управленческого кооператива «Трилистник» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - председателя специализированного потребительского управленческого кооператива «Трилистник» (далее – СПУК «Трилистник») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 16 мая 2019 года СПУК «Трилистник» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, председатель СПУК «Трилистник» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что постановление не соответствует обстоятельствам дела и не законно, поскольку предписание противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ и принуждает к заключению договора, во вменяемом правонарушении вина кооператива отсутствует. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании законный представитель СПУК «Трилистник» ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что у кооператива «Трилистник» нет вины в том, что организации, имеющие лицензии отказываются заключать договор на техническое обслуживание противопожарной системы. Данное предписание противоречит ст. 421 ГК РФ, а именно понуждает к заключению договора. Кооператив в лице собственников дома могут самостоятельно проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту противопожарной системы. Пункт 63 Правил противопожарного режима не содержит обязательного требования заключить договор с организацией, имеющей лицензию в области пожарной безопасности.

Выслушав законного представителя ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от 70000 до 80000 рублей.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), предусматривающей обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу таких обязанностей относится соблюдение требования пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Согласно обстоятельствам дела, должностным лицом органа государственного пожарного надзора - государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» 11 февраля 2019 года было выдано предписание №** СПУК «Трилистник» об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения проверки (Акт проверки № ** от 11 февраля 2019 года) о необходимости в соответствии с п. 63 Правил противопожарного режима в РФ, ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заключить договор на техническое обслуживание и планово предупредительный ремонт системы противодымной защиты с организацией, имеющей лицензию в области пожарной безопасности. Установлен срок исполнения до 14 марта 2019 года. В рамках проверки (Распоряжение от 15 марта 2019 года № **, Акт проверки № ** от 11 апреля 2019 года) выявлено невыполнение указанного предписания, а именно СПУК «Трилистник» не заключен договор на техническое обслуживание и планово предупредительный ремонт системы противодымной защиты с организацией, имеющей лицензию в области пожарной безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: Актом проверки № ** от 11 февраля 2019 года, проведенной на основании распоряжения ОФ ГПН ФГКУ «СУ ФПС № 8 МСЧ России» от 10 января 2019 года (л.д. 4-5); предписанием № ** от 11 февраля 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 3); Распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 15 марта 2019 года № ** (л.д. 6-7); Актом проверки № ** от 11 апреля 2019 года (л.д. 8-9); протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года № ** (л.д. 1-2)

Анализируя названные доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины СПУК «Трилистник» в совершении вменяемого правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что СПУК «Трилистник» не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, оно считается оконченным с момента неисполнения соответствующего предписания.

Поскольку предписание не исполнено, вывод о наличии в деянии СПУК «Трилистник» состава указанного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В настоящей жалобе заявитель утверждает о противоречии предписания статье 421 ГК РФ в части требования о понуждении к заключению договора с организацией, имеющей лицензию в области пожарной безопасности.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 ФЗ от 22 июня 2008 года № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Таким образом, проведение ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений должно осуществляться только организацией, которая имеет соответствующую лицензию.

В соответствии с пунктом 63 Правил противопожарного режима в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390) на руководителя организации, в данном случае на руководителя СПУК «Трилистник» возложена обязанность обеспечивать проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной системы - именно организацией, имеющей лицензию в данной сфере.

Поскольку СПУК «Трилистик» не имеет соответствующей лицензии, данная обязанность исполняется путем привлечения сторонних лицензированных организаций с заключением соответствующего договора.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий выданного предписания нормам гражданского законодательства.

Отправка оферт организациям, которые, со слов председателя СПУК «Трилистник», имеют лицензию на осуществление работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы противопожарной защиты, не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер для выполнения предписания. При этом данных, свидетельствующих о не поступлении в адрес кооператива акцепта, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, неполучение ответа от организаций, имеющих лицензию в области пожарной безопасности на предложение кооператива заключить договор технического обслуживания противопожарной системы не является основанием для освобождения лица от выполнения законного предписания государственного органа. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи от 16 мая 2019 года, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, как это предусмотрено ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, административное наказание юридическому лицу назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 16 мая 2019 года, вынесенное в отношении Специализированного потребительского управленческого кооператива «Трилистник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя СПУК «Трилистник» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Солдатенко

70MS0036-12042019-5-000310