Апелляционное постановление № 22-1822/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 4/17-1/2021

Судья Фролов Р.Н. Дело № 22-1822/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.

при секретаре Самковой А.О.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Гринберг С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гринберг С.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Новосибирска от 4 февраля 2021 года, которым удовлетворено представление начальника Железнодорожного МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2, осужденному

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по вышеуказанному приговору суда, на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

У с т а н о в и л:

Постановлением Центрального районного суда г.Новосибирска от 4 февраля 2021 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокатом Гринберг С.В. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы адвоката, нарушен уголовно-процессуальный закон; нарушено право осужденного на защиту; ходатайство необоснованно рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1; осужденный не имел возможности предоставить доказательства в свою защиту.

Полагает, что судом не учтены доводы защиты; представление рассмотрено формально, необъективно, с обвинительным уклоном.

Судом не проанализированы сведения, указанные в объяснениях ФИО1, данных инспектору УИИ, об уважительности причин допущенных «нарушений».

Указывает на отсутствие предусмотренной законом системности нарушений со стороны осужденного, порядка и условий отбытия наказания.

Выслушав мнения адвоката Гринберг С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Раковой Н.С. об отмене постановления суда, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Принимая решение о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, суд указал, что осужденный ФИО1 после выдачи ему предписания на работу в МКУ «ДЭУ №», на работу не трудоустроился; ДД.ММ.ГГГГ осужденный не явился без уважительных причин на регистрацию в инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено письменное предупреждение о возможной замене исправительных работ более строгим наказанием за неявку без уважительных причин на работу и на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Кроме того, суд сослался на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был объявлен в федеральный розыск, как лицо, скрывшееся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая, изложенное, суд сделал вывод о неоднократном нарушении порядка и условий отбывания наказания после объявления ему письменного предупреждения, и соответственно, о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ.

При этом, суд указал, что не усматривает объективных причин для несоблюдения осужденным установленного порядка и условий отбывания наказания.

Однако с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, указание в постановлении суда о том, что осужденный ФИО1 на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ не явился, противоречит имеющимся материалам дела, согласно которым, в указанный день он являлся в уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ), в этот же день ему было выдано письменное предупреждение за неявку ДД.ММ.ГГГГ в УИИ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал в объяснении, что не вышел на работу по той причине, что еще проходит медицинскую комиссию.

При этом, по смыслу закона, неявка на работу может быть признана нарушением в том случае, если она допущена без уважительных причин.

В связи с указанным, суду следовало проверить содержащиеся в объяснениях осужденного доводы о причине невыхода на работу, проверить, имел ли он к тому моменту реальную возможность явиться на работу и приступить к ней, имело ли место именно уклонение от отбывания исправительных работ и носило ли оно злостный характер, оценить в постановлении указанные данные в совокупности с другими доказательствами, и либо подтвердить, либо опровергнуть их.

Таким образом, суду следовало должным образом выяснить все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения, выяснить, является ли в данном случае неявка на работу допущенной без уважительных причин и, соответственно, основанием полагать, что осужденный уклонился от отбывания наказания и является ли данное обстоятельство основанием для замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Из протокола судебного заседания и материалов дела усматривается, что при рассмотрении представления суд надлежащим образом указанные обстоятельства не выяснял, хотя они имели определяющее значение для принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 без уважительных причин злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ являются преждевременными, формальными, не являются обоснованными, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Обращает на себя внимание и то, что, согласно материалам дела, копия приговора в отношении ФИО1 получена, принята к исполнению УИИ и осужденный поставлен на учет в УИИ ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась с представлением о замене осужденному наказания.

Объявление ФИО1 в розыск имело место за рамками доводов представления - через три месяца после этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совокупности изложенного, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене.

При вышеуказанных, допущенных судом первой инстанции нарушениях, затрагивающих основы уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

При таком положении, материал по представлению УИИ подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы представления, осужденного, защиты, и, с учетом установленного принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г.Новосибирска от 4 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Гринберг С.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Кассационные жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская