Апелляционное постановление № 22-3279/2021 от 18 июня 2021 г. по делу № 4/17-1/2021

Судья Сабельфельд А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Мельниченко С.П.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации

Гринь М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысикова С.Е. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования Лысикова С.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л:

Лысиков С.Е. обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением, в порядке ст. 135 УПК РФ, о возмещении причиненного реабилитированному лицу вреда в результате уголовного преследования по уголовному делу и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсации имущественного вреда, с учетом уточненных требований, в виде издержек на защитника в размере 240 000 рублей, а также убытков, связанных с отстранением от исполнения служебных обязанностей в сумме 132 144 рублей 67 копеек.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лысикова С.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке реабилитации, удовлетворено частично. В пользу Лысикова С.Е. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, взысканы расходы за оказание юридической помощи в сумме 240 000 рублей и индексация денежных средств в размере 7 000 рублей. В части требований о возмещении имущественного вреда, связанного с отстранением от исполнения служебных обязанностей в сумме 132 144 рубля 67 копеек, Лысикову С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, связанного с отстранением от исполнения служебных обязанностей в сумме 132 144 рубля 67 копеек, просит его требования удовлетворить.

По доводам жалобы заявителя, его отстранение от исполнения служебных обязанностей было связано с возбуждением уголовного дела, что подтверждается Приказом ФГКУ «УВО ВНГ РФ по НСО» №-и от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч. 2 ст. 73 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанным приказом был также определен размер выплат ФИО1, который учитывался при соблюдении п. 34 Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат».

Заявитель полагает, что его отстранение от исполнения служебных обязанностей соответствовало нормам федерального законодательства, и данный факт не ставился им под сомнение и не оспаривался в судебном порядке.

По доводам жалобы, его требования о возмещении вреда, связанного с возбуждением уголовного дела, основаны на законе, согласуются с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел упрощенный механизм защиты прав реабилитированного лица и необоснованно углубился в изучение вопроса о законности действий ФГКУ.

Учитывая, что снижение ежемесячной заработной платы на период с января 2018 года по апрель 2019 года было вызвано исключительно уголовным преследованием, ФИО1 полагает, что его требования подлежали полному удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, прокурор Мельниченко С.П., возражая по доводам апелляционной жалобы, полагали необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По смыслу закона суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по НСО было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 был постановлен оправдательный приговор по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> вступил в законную силу.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обращение ФИО1 в суд с требованиями о реабилитации, вызвано предшествовавшим этому незаконным уголовным преследованием и привлечением к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также проанализировав надлежащим образом оформленные документы – соглашения о защите, квитанции, приходно-кассовые ордера за оказание юридической помощи ФИО1 по уголовному делу, рассмотрение которого продолжалось около двух лет, а также с учетом фактического участия адвоката в судебных заседаниях, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных ФИО1 требований о возмещении выплаченных защитнику Дерягину П.С. денежных средств в сумме 240 000 рублей за оказание юридической помощи.

Сумма, подлежащая возмещению, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ, определена судом с учетом представленных документов, с учетом объемности и сложности уголовного дела, участия адвоката в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, уровня инфляции – в сумме 7 000 рублей, рассчитана арифметически верно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании суммы недополученного денежного содержания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Статьей 73 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей, в том числе, в случае вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности - до отмены временного отстранения от должности (п. 2 ч. 1).

Сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 1 указанной статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 2).

Решение о временном отстранении сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (ч. 3). Порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 4).

Сотрудник органов внутренних дел, временно отстраненный от выполнения служебных обязанностей по одному из оснований, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть привлечен к выполнению обязанностей по иной должности в органах внутренних дел или к выполнению отдельных служебных поручений, если это не помешает проведению полной и объективной служебной проверки или урегулированию конфликта интересов (ч. 6).

Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (ч. 8).

Частью 1 статьи 114 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 УПК РФ, временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относится ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса.

Согласно п. 26 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

При этом, п. 25 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Таким образом, сотрудник внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 114 УПК РФ, на основании постановления судьи о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей на период расследования и рассмотрения возбужденного в отношении него уголовного дела, или в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 73 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», когда решение о временном отстранении его от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

При вынесении сотруднику внутренних дел оправдательного приговора или прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям, объем возмещения утраченного денежного содержания зависит от примененного к нему порядка временного отстранения от должности.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права, выплата денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от должности и обвиняемому (подозреваемому) в совершении преступления, приостанавливается только в том случае, если в отношении такого сотрудника избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно положениям п. 26 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при вынесении такому сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Если такому сотруднику выплачивалось ежемесячное государственное пособие, то в его пользу подлежит взысканию разница между подлежащим ему выплате в период временного отстранения от должности денежным довольствием и суммой выплаченного ежемесячного государственного пособия.

В случае временного отстранения сотрудника внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 73 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с одновременным привлечением его к выполнению обязанностей по иной должности в органах внутренних дел или к выполнению отдельных служебных поручений, указанный сотрудник не лишается в полном объеме денежного довольствия, поскольку в соответствии с п. 25 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Такое правовое регулирование, как неоднократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации, имеет целью, с одной стороны, не допустить к исполнению своих служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, с другой стороны - предоставить возможность такому сотруднику продолжить службу, сохраняя свой правовой статус и денежное довольствие, до разрешение вопроса о его виновности в совершении уголовно наказуемого деяния, направлено на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудника органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права сотрудников органов внутренних дел.

Как установлено судом, ФИО1, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч.3 ст. 286 УК РФ, был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В порядке ст. 114 УПК РФ ФИО1 временно от должности не отстранялся, ежемесячное государственное пособие ему в порядке, предусмотренном п. 8 ч.2 ст. 131 УПК РФ, не назначалось.

Временное отстранение ФИО1 от должности было произведено в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, - на основании приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ №-и, издание которого было обусловлено возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела.

При этом, в период временного отстранения от исполнения служебных обязанностей, ФИО1, в соответствии с п.25 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ч. 8 ст. 73 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выплачивалось денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

От воли работодателя, принимающего, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, решение об отстранении сотрудника от занимаемой должности, установление для него размера денежного довольствия не зависит, поскольку временное отстранение от занимаемой должности, влекущее за собой прекращение работы в особых условиях службы, автоматически влечет за собой выплату денежного довольствия в усеченном размере.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата ФИО1 денежного довольствия при временном отстранении от занимаемой должности в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) за период с января 2018 года по апрель 2019 года, исходя из усеченного размера денежного содержания, соответствует действующему законодательству, так как ФИО1 в указанный период был отстранен от служебных обязанностей, надбавка за сложность и напряженность, а также премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, ему не выплачивались обоснованно.

Выводы суда основаны на законе, должным образом мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что заявленные им к возмещению суммы подлежали взысканию в любом случае, ввиду упрощенного рассмотрения требований реабилитированных лиц, основаны на неверном толковании закона и основанием к отмене постановления суда первой инстанции не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нормами международного законодательства и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению заявления реабилитированного проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон и права на защиту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке реабилитации, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан