Решение № 2-413/2018 2-413/2018 (2-4517/2017;) ~ М-4818/2017 2-4517/2017 М-4818/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-413/2018

гр. дело №2-413/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Головиной Н.А.,

при секретаре - Войцевой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (номер регистрации № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 53 350 рублей 15 копеек за отопление, однако, оказалось, что 44 258 рублей 92 копейки из указанной суммы являются долгом прежних собственников.

Требование истца о возврате переплаченных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 44 258 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 336 рублей 86 копеек, убытков в сумме 4 717 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика не возражали против возврата 44 258 рублей 92 копеек, в остальной части просили отказать в удовлетворении иска по причине его необоснованности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (номер регистрации 31-№ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что продавец гарантирует отсутствие задолженностей по платежам за коммунальные и иные услуги в данной квартире.

Таким образом, обязанность ФИО1 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла с момента возникновения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату 53 350 рублей 15 копеек за отопление, из которых 44 258 рублей 92 копейки являются долгом прежних собственников.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, как не оспаривалось и то, что ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» было отказано в возврате ФИО1 уплаченных им денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, принадлежал не истцу, а прежним собственникам жилых помещений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику возвратить ошибочно уплаченные денежные средства, однако, его требование оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, он обязан возвратить ФИО1 44 258 рублей 92 копейки, а также проценты за пользование чужими денежные средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1 336 рублей 86 копеек.

Так как оплата 53 350 рублей 15 копеек была осуществлена ФИО1 посредством кредитной карты, ответчик обязан возместить истцу убытки, состоящие из процентов за пользование денежными средствами в размере 44 258 рублей 92 копеек, что составляет 4 717 рублей 65 копеек.

Расчет предоставленный истцом не опровергнут, а потому признается судом арифметически верным.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, за нарушение которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Следовательно, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям 1 709 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 44 258 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 336 рублей 86 копеек, убытки в сумме 4 717 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям 1 709 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 15 февраля 2018 года.