Решение № 21-403/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 21-403/2017

Cудья Попов А.В. Дело № 21-403/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев 24 мая 2017 года жалобу ФИО6 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2017 года, по которому постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от 15.02.2017 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от 15.02.2017 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО9. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Судья вынес указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО10. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решения, как незаконные.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО11., оснований для отмены состоявшихся постановления должностного лица административного органа и решения судьи не усматриваю.

Часть 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части; двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда; способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых; сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в ... мин. рядом с <Адрес обезличен> ФИО12. управлял автомашиной ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> и совершил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО13. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст.12.19 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.02.2017 <Номер обезличен>, из которого следует, что остановка была совершена далее первого ряда от края проезжей части. Сам факт остановки транспортного средства на проезжей части не оспаривается водителем ФИО14., как это следует из его объяснений. Представленные ФИО15. фотографии также подтверждают, что остановка транспортного средства осуществлена во втором ряду от края проезжей части.

С учетом изложенного, судья городского суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены оспариваемого постановления инспектора ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО16 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, являются несостоятельными, и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей городского суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о вынужденном характере остановки были предметом оценки судьи городского суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется. Судья городского суда правильно указал, что под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге (п. 1.2 Правил дорожного движения). Падение навигатора и необходимость прокладки на нём маршрута, на что ссылается заявитель в своей жалобе, к условиям, при которых остановка является вынужденной, не относятся.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту и нарушения порядка привлечения к административной ответственности, являются не состоятельными.

Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. 28.3 и 23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу части 2 названной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В пункте 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ установлено, что сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Постановление о наложении штрафа от 15.02.2017 вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, имеющим специальное звание - лейтенант полиции.

Из протокола <Номер обезличен> от 15.02.2017, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, имеющим специальное звание - лейтенант полиции, усматривается, что с правонарушением, ответственность за которое предусмотрена санкцией статьи 12.19 КоАП РФ, ФИО17 не согласился. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в процессуальном документе. Вместе с тем, ходатайства о предоставлении защитника им заявлено не было.

С учетом изложенного, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару имел все основания выносить постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.19 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не имеется. Доводы о нарушении права на защиту являются также несостоятельными.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО18. - без удовлетворения.

Судья .

.